Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32444/21 по делу N А40-24100/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-24100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ватолкин Д.Ю., лист записи ЕГРЮЛ от 27.11.2020; Сырбова Е.В., доверенность от 17.05.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ВД-Инжиниринг"

на решение от 22 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-24100/21

по заявлению ГУ МЧС России по г. Москве

об аннулировании лицензии,

к ООО "ВД-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВД-Инжиниринг" (далее - общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 24.05.2017 N 77-Б/05020 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВД-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1225) осуществлялась сверка сведений о лицензиях, выданных Управлением, и сведений о юридических лицах, размещенных на официальном интернет-сайте ФНС России.

Управлением в феврале 2021 года запланирована проверка деятельности общества по соблюдению требований специального разрешения - лицензии МЧС России от 24.05.2017 N 77-Б/05020.

В ходе организации проведения проверки выявлено, что лицензиат отсутствует по месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, д. 4, ком. 7.

С 27.11.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 19, черд/ком. 3.

30.11.2020 Управлением получено заявление от общества о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса местонахождения общества.

В заявлении общество указало свой почтовый адрес (домашний адрес генерального директора общества).

В уведомлении МЧС России от 02.12.2020, направленном по почтовому адресу общества, указано о необходимости устранить выявленные нарушения.

Уведомление МЧС России от 02.12.2020 направлено на домашний адрес генерального директора общества Ватолкина Д.Ю., указанный в заявлении, что подтверждается почтовым идентификатором N 11903453079462.

Указанное почтовое отправление N 11903453079462 возвращено 05.12.2020 отправителю по иным обстоятельствам.

Суды правомерно отметили, что, указывая почтовый адрес для переписки, общество должно обеспечивать получение корреспонденции, что им не сделано. В нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило судам доказательств, объясняющих невозможность получения корреспонденции по адресу, который само указало в заявлении.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество считается получившим уведомление Управления и обязанным выполнить выявленные нарушения.

Также судами установлено, что 30.12.2020 Управление письмом сообщило, что заявление о переоформлении лицензии представлено с нарушением требований пункта 3.3.3 административного регламента, уведомление о необходимости устранения указанных нарушений направлено в адрес общества 03.12.2020. Поскольку в указанный в уведомлении от 03.12.2020 срок не представлены заверенные в установленном порядке необходимые документы, заявление о переоформлении возвращено.

Уведомление МЧС России от 10.02.2021 о необходимости устранить выявленные нарушения направлено на новый юридический адрес общества, что подтверждается почтовым идентификатором N 11903456008124, которое получено адресатом 24.02.2021.

23.03.2021 МЧС России письмом сообщило, что заявление о переоформлении лицензии представлено с нарушением требований пункта 3.3.3 административного регламента. Поскольку в срок, указанный в уведомлении от 10.02.2021 не представлены заверенные в установленном порядке необходимые документы, заявление о переоформлении возвращено.

09.02.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии в связи с установлением факта нарушения обществом требований Закона о лицензировании, выразившегося в непринятии мер по переоформлению лицензии после изменения адреса места нахождения.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона о лицензировании.

Частью 1 статьи Закона о лицензировании рассмотрены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно: лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях, изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При этом следует учесть требования части 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 статьи 18 Закона о лицензировании определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней, со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В пункте 10 Постановления N 1225 указано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также: сведения о наличии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; сведения о наличии у лицензиата работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг - для юридического лица; сведения о наличии у лицензиата профессионального образования профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг - для индивидуального предпринимателя; сведения о повышении квалификации работников лицензиата в области лицензируемой деятельности - для юридического лица.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия.

Суды правомерно отметили, что представление сведений об изменении места нахождения является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия. Непредставление данных сведений в установленный срок приведет к нарушению законодательства Российской Федерации.

Суды констатировали, что общество ссылалось на то, что основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Общество не представило судам доказательств переоформления лицензии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицензиат в нарушение требований Закона о лицензировании после изменения адреса места нахождения своевременно не принял достаточных мер по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В данном случае, как обоснованно заключили суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суды правомерно отметили, что степень грубого нарушения законодательства общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на основании чего такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Суды констатировали, что данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды правомерно заключили, что общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области осуществления деятельности, соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные Управлением требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-24100/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВД-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин