Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-26699/23 по делу N А41-385/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоСтройАльянс" - представитель Чибисенков М.А., по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Центрэнергосервис" - представитель Пелиева А.А., по доверенности от 09.11.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центрэнергосервис"; ООО "ЭнергоСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-385/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (ОГРН:1197746411940, ИНН:9723087803) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (ОГРН:1057101190948, ИНН:7107091839) о взыскании 15 236 365, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центрэнергосервис" о взыскании 8 120 934,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 529 886,27 руб. неустойки за односторонний отказ от выполнения работ, 2 079 566,51 руб. неустойки за непредставление полного комплекта исполнительной документации, 686 000,00 руб. штрафов за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, 666 350,00 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" взыскано 93 413,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" из федерального бюджета возвращено 2 436,31 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 N 819 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Центрэнергосервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 413,69 руб., принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтройАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ЭнергоСтройАльянс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Центрэнергосервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Центрэнергосервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 413,69 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис" (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда N ЩА-2920, с подписанием протокола разногласий в согласованной версии (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство склада готовой продукции метанола" в соответствии с разделами проекта ПР221-000-ТК изм.2, ПР221-502/1,2-ТХ изм.1, ПР221- 502/3,4-ТХ изм.1 и Техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), именуемом далее "Работы", а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, принять их результат в установленном Договором порядке и сроки, а также оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25 октября 2020, окончание работ - 15 марта 2021 года. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, договорная цена Работ определена на основании согласованной и утвержденной сметы N 521 (сводная), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 25 298 862,72 руб.

18 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ЩА-2920 от 29.10.2020, согласно которому стороны определили порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2021 оплата выполненного этапа работ подрядчиком производится в порядке:

- аванс в размере 13,44% от цены договора в течение 15 рабочих дней с момента получения счета и согласованной заявки от субподрядчика.

- ежемесячно, за фактически выполненный объем работ (с учетом положений п. 4.2.1., п. 4.2.3. настоящего договора) в размере 81,56% от стоимости исполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней на основании Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

При расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 5% гарантийного удержания от объема принятых подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.3. окончательный платеж в размере 5% от суммы актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подлежит оплате Подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполнения Работ (по форме приложения N 3 Договора).

Во исполнение спорного договора ООО "Центрэнергосервис" выполнены работы на общую сумму 23 635 884,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 521/1 от 31.01.2021 и N 521/2 от 31.01.2021 на сумму 2 399 956,92 руб., N 521/2.К от 28.02.2021 и N 521/3 от 28.02.2021 на сумму 6 213 056,28 руб., N 521/4 от 31.03.2021 на сумму 7 166 583,23 руб., N 521/5 от 30.04.2021 на сумму 4 044 775,52 руб., N 521/6 от 30.06.2021, N 521/7 от 30.06.2021 и N 522/1 от 30.06.2021 на общую сумму 3 811 512,37 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 6 от 30.06.2021.

За период с 26.11.2020 по 05.08.2021 подрядчиком были частично оплачены работы на общую сумму 21 159 759,90 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

Как указал истец, до настоящего времени работы по указанному договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены и по акту выполнения работ (Приложение N 3 к договору) субподрядчиком не сданы.

Согласно пункту 7.10. договора субподрядчик в срок не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в соответствии с рабочей документацией направляет Подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 7.7. договора субподрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предъявляются подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.16. договора субподрядчик в срок не позднее 30 дней до начала приемки результата работ предоставляет представителю Подрядчика комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Ростехнадзора и регламентам Подрядчика.

Как указал истец, указанные положения договора также до настоящего времени ООО "Центрэнергосервис" не исполнены, исполнительная документация подрядчику истцом не передавалась.

Кроме того, согласно пункту 20.1. Договора Субподрядчик до завершения Работ должен в соответствии с условиями Договора:

а) закончить все Работы в соответствии с Рабочей документацией;

б) устранить все замечания по качеству Работ;

в) произвести предусмотренные СНиП испытания инженерных систем;

д) произвести уборку и очистку от остатков материалов и строительного мусора зданий, сооружений и территории Строительной площадки не позднее, чем за один день до сдачи результата выполненных работ;

е) сдать в полном объеме Исполнительскую документацию, согласованную в установленном порядке по каждому объекту, в том числе, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы. Перечень исполнительской документации изложен в приложении N 4.

Согласно п. 26.1.1 договора, в случае если субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом со ссылкой на п. 26.1.1 договора была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 8 120 934,93 руб.

В соответствии с п. 26.1.11 договора, в случае, если субподрядчик приостановит порученные ему работы или откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных в п. 31.3 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

Истцом со ссылкой на п. 26.1.11 договора была начислена неустойка за односторонний отказ от выполнения договора в размере 2 529 886,27 руб.

В соответствии с п. 26.1.16. договора подряда за нарушение Субподрядчиком обязанности по предоставлению в полном объеме Исполнительной документации (подпункт "е" пункта 20.1 ст.20 договора) или произвести уборку и очистку от остатков материалов и строительного мусора зданий, сооружений и территории Строительной площадки (подпункт "д" пункта 20.1 ст.20 договора), Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом со ссылкой на п. 26.1.1 договор была начислена неустойка за не предоставление полного комплекта исполнительной документации (пункт 26.1.16. договора) в размере 2 079 566 руб. 51 коп.

Согласно пункту 26.1.9. Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф за каждый факт нарушения работниками Субподрядчика и привлеченными работниками субподрядных организаций правил охраны труда и техники безопасности, пожарной, промышленной и экологической безопасности.

Размер штрафов за каждый факт указанных нарушений определен Положением о требованиях в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности на объектах ОАО "Щекиноазот" к сторонним организациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указал истец, в ходе исполнения договора сотрудниками субподрядчика были допущены неоднократные нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

Суммарно размер штрафов по всем состоявшимся фактам нарушений работников ответчика составил 686 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца N 100 от 15.09.2022 послужило для последнего основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А41-45091/2022, с ООО "ЭнергоСтройАльянс" (ИНН 9723087803, ОГРН 1197746411940) в пользу ООО "Центрэнергосервис" (ИНН 7107091839, ОГРН 1057101190948) взыскана задолженность по договору подряда от 29.10.2020 N ЩА-2920 в размере 2 476 124,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 381 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-45091/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения судами вышеуказанного дела, были сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Так судами установлено, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с неисполнением ООО "ЭнергоСтройАльянс" обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2021 о ежемесячной оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 30.06.2021, сумма остатка невыполненных работ по смете составила 1 662 978,4 руб.

Доводы ООО "ЭнергоСтройАльянс" о выполнении работ на сумму 666 350 руб. силами третьего лица (убытки в рамках настоящего спора) отклонены судами.

ООО "ЭнергоСтройАльянс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, что ООО "Центрэнергосервис" выполнены не все виды и объемы работ, предусмотренные сметой и техническим заданием.

Работы по гидравлическим испытаниям техническим заданием и сметой к спорному договору не предусмотрены.

Фактически выполнение работ завершено 30.06.2021 с подписанием акта о приемке выполненных работ N 521/7 от 30.06.2021.

Доводы ООО "ЭнергоСтройАльянс" об удержании из стоимости выполненных работ неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 563 805,10 руб., штрафов за нарушение работниками субподрядчика правил охраны труда и техники безопасности в размере 686 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 1 396 497,22 руб. отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с недоказанностью.

Так, согласно пункту 26.1.12 Договора неустойки, предусмотренные настоящим Договором, подлежат оплате на основании письменной претензии Подрядчика и могут быть оспорены субподрядчиком в судебном порядке.

Согласно п. 26.2.3 Предъявление сторонами требований об оплате неустоек(пени) и /или санкций за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования(претензии) об их оплате или возмещении.

При этом пункт 26.3 договора, предусматривающий право ООО "ЭнергоСтройАльянс" произвести односторонний зачет и уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленных неустоек, не исключает и не изменяет положения пунктов 26.1.12 и 26.2.3 о необходимости предварительного предъявления требований (претензии) о возмещении начисленных неустоек.

ООО "ЭнергоСтройАльянс" в адрес ООО "Центрэнергосервис" были направлены письма о взыскании штрафов в размере 686 000 руб. за нарушение работниками истца правил охраны труда и техники безопасности.

Требования о взыскании указанных штрафов оформлены ООО "ЭнергоСтройАльянс" на основании писем ООО "Компания Технострой" и ОАО "Щекиноазот". При этом допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факты указанных нарушений (акты освидетельствования, письменные пояснения от нарушителей) в материалы дела не представлено, что исключает возможность признать начисление штрафов обоснованными и правомерными.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 2614 от 15.12.2021, согласно которому исполнительная документация передана ответчику по реестрам

Суды также не усмотрели оснований для удержания начисленных ООО "ЭнергоСтройАльянс" штрафов за непредставление исполнительной документации и просрочку выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ООО "ЭнергоСтройАльянс" требований ООО "Центрэнергосервис" об оплате в порядке, предусмотренном договором.

При этом все акты подписаны ООО "ЭнергоСтройАльянс" без каких-либо замечаний. Согласно условиям договора о порядке оплаты (п. 4.2) именно факт подписания актов выполненных работ является основанием для их оплаты.

Подписав акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ООО "ЭнергоСтройАльянс" фактически согласилось с объемом представленных документов и приняло выполненные работы, в связи с чем у ООО "ЭнергоСтройАльянс" наступила обязанность по оплате выполненных ООО "ЭнергоСтройАльянс" работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что в ходе проведения работ на строительной площадке отсутствовали материалы для завершения работ по всем разделам проекта. ООО "Центрэнергосервис", руководствуясь условиями договора на постоянной основе, уведомлял истца о данных фактах.

Подтверждением данных доводов ответчика являются следующие письма:

От 22.03.2021 исх. 1898;

От 05.04.2021 исх. N 1939;

От 20.04.2021 исх.N 2044;

От 26.04.2021 исх.N 2099;

От 12.05.2021 исх. N 2159;

От 21.05.2021 исх.N 2196;

От 01.06.2021 исх. N 2232;

От 30.06.2021 исх. 2299;

28 июня 2021 года в адрес истца было направлено письмо исх. N 2290, в котором ответчиком в письменном виде запрашивалось подписание итогового акта о приемке выполненных работ N 521/5 от 26.05.2021, об оплате работ. Также в данном письме заявлялось о приостановлении работ по Договору до надлежащего исполнения условий Договора.

С учетом, вышеизложенного, ООО "Центрэнергосервис" обоснованно потребовало предъявление письменного подтверждения о наличии материалов, готовности площадки для проведения демонтажа скользящих опор на трубе 171.ДР.80 и 173.ДР.80.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальность выводов, установленных в рамках рассмотрения дела N А41-45091/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также нарушение истцом порядка предъявления ответчику неустоек, предусмотренного договором, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустоек (пеней, штрафов) отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 666 350,00 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно пункту 26.4. договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками прямые убытки.

Как указал истец, ООО "Центрэнергосервис" отказалось выполнять работы по опресовке смонтированных трубопроводов (письмо N 2268 от 11.08.2021) в нарушение п. 20.1. Договора и приложения N 7 к договору, а также СНиП 3.05.05-84 п. 5.4, пункта 4.10. СП 68.133330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", пункта 6 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В связи с чем ООО "ЭнергоСтройАльянс" было вынуждено произвести данные работы силами третьего лица.

Несение указанных расходов подтверждается договором N ЩА-27/09-21 от 27.09.2021, а также платежными поручениями N 1128, 1238, 1406 на общую сумму 666 350 руб.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-45091/2022 преюдициально установлено, что работы по гидравлическим испытаниям, согласно письму истца N 2268 от 11.08.2021, техническим заданием и сметой к спорному договору не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, у ООО "Центрэнергосервис" отсутствовали обязательства по проведению гидравлических работ, а Истец не вправе ссылаться на положения пункта 20.1. Договора, требовать возмещения убытков, понесенных по оплате работ ИП Белоплотова И.В.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Центрэнергосервис" к ответственности в виде убытков в размере 666 350 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

Определением от 05.09.2023, в связи с поздней подачи документов без их заблаговременного направления в адрес истца и суда, суд первой инстанции, заслушав объяснения ответчиком причин таких процессуальных нарушений, признал их неуважительными и разъяснил представителю ответчика, что в связи с недобросовестным процессуальным поведением расходы по делу будут отнесены на ответчика вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 413,69 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-385/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов