Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16563/21 по делу N А41-39607/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-39607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

при участие в заседании:

от заявителя по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Величко Е.А. по доверенности от 30.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-39607/21, по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 28.04.2021 N 060S19210033146.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 28.04.2021 N 060S19210033146 признано недействительным в части привлечения страхователя АО "МОСОБЛГАЗ" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 30.000 руб.

ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 за рамками установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за февраль 2021 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем пенсионным органом составлен акт от 26.03.2021 N 060S18210024809 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта вынесено решение от 28.04.2021 N 060S19210033146 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 622 500 руб.

На основании вышеуказанного решения заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требование от 24.05.2021 N 060S01210039156 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 04.08.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением фонда от 24.05.2021 N 060S19210033146 страхователь привлечен к ответственности, в адрес страхователя направлено требование от 24.05.2021 N 060S01210039156.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество в заявление просило при вынесении решения учесть смягчающие обстоятельства в виде отсутствия каких-либо негативных последствий для бюджета, а также учесть тяжесть содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном снижении финансовой санкции и взыскании с общества в пользу фонда финансовой санкции в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-39607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева