Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-9965/21 по делу N А60-19408/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-19408/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Е-Транс 196"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19408/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Транс 196" (ИНН 6685046950, ОГРН 1136685029436)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Транс 196" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 N 001293/66 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.06.2021, мотивированное решение изготовлено 03.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение - признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, а заявителя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на заключенный между ООО "Е-Транс 196" и ИП Ракульцевым А.В. договор транспортной экспедиции, заявитель указывает, что ООО "Е-Транс 196" не могло знать о вынесенном в его адрес постановлении по делу об административном правонарушении, так как оно не является субъектом данного правонарушения, вследствие этого ООО "Е-Транс 196" не смогло своевременно обратиться в суд с целью оспаривания решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о вынесении данного постановления; после получения постановления 24.02.2021 ООО "Е-Транс 196" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия договора аренды транспортного средства от 27.09.2019 к материалам дела не приобщена на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на то, что заключенный между ООО "Е-Транс 196" и ИП Ракульцевым А.В. договор транспортной экспедиции не соответствует требованиям гражданского законодательства; управление считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Е-Транс 196" представило комментарии к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с возражениями административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе государственного контроля, проводимого согласно распоряжению N 239/с от 27.05.2020, 02.06.2020 в 11 час 37 мин. на 147 км+700-м автомобильной дороги М5-Урал Челябинск-Екатеринбург было проверено транспортное средство марки Камаз государственный регистрационный знак М255ВЕ/196, собственником которого, согласно свидетельству о регистрации ТС, является Бекарев Александр Сергеевич, под управлением водителя Льянкова Олега Николаевича (на основании транспортной накладной от 03.06.2020 перевозчиком является ООО "Е-Транс 196") и установлено нарушение требований Приказа п. 9 Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка за путевых листов"; п. 29, п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7; п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", выразившееся в нарушении ведения путевой документации, а именно осуществления перевозки груза без оформления путевого листа.

По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом Уральского МУГАДН 29.06.2020 в отношении ООО "Е-Транс 196" составлен протокол об административном правонарушении N 001293/66 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.07.2020 N 001293/66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не оспаривая факт пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 N 001293/66, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причины пропуска срока на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду чего не могло знать о вынесенном постановлении.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал их несостоятельными, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что административным органом исполнена предусмотренная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязанность направления обществу копии постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении направлена обществу "Е-Транс 196" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи 27.07.2020 (отправлению присвоен идентификатор 80092450094926)

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80092450094926, полученного с официального сайта Почты России, 01.08.2020 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако адресатом получено не было, 09.08.2020 корреспонденция возвращена отправителю (Уральскому МУГАДН).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, общество обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, как закономерно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности не имеют правового значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неосведомленность заявителя о своем праве на обжалование постановления в судебном порядке не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его компетенции и волеизъявления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19408/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.06.2021, мотивированное решение изготовлено 03.08.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова