Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16657/21 по делу N А41-13805/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-13805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "АВТОДОСТАВКА"- представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ИП Гладкий А.В. - представитель не явился, извещен.

от третьего лица по делу - ООО "ПП СОКОЛ" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладкого А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-13805/19 по первоначальному иску ООО "АВТОДОСТАВКА" к ИП Гладкий А.В. о взыскании совместно со встречным иском ИП Гладкий А.В. к ООО "АВТОДОСТАВКА" о взыскании, третье лицо: ООО "ПП СОКОЛ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОСТАВКА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ИП Гладкий А.В. (далее - ответчик) в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 000 руб. за просрочку разгрузки груза, штрафа в размере 56 000 рублей за неисполнение обязательства по информированию истца (Заказчика) о месте нахождения транспортного средства и груза (договор-заявка от 14.07.2017 N 36).

Определением суда от 08.04.2019 к рассмотрению принят встречный иск ИП Гладкий А.В. к ООО "АВТОДОСТАВКА" о взыскании штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ИП Гладкий А.В. в пользу взыскан ООО "АВТОДОСТАВКА" штраф в сумме 61 000 руб. 25 000 рублей судебных издержек, Производство по встречному иску прекращено.

От ООО "АВТОДОСТАВКА" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "АВТОДОСТАВКА", просил заменить ООО "АВТОДОСТАВКА" на Стуколову Татьяну Васильевну в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 заявленные требования о правопреемстве ООО "АВТОДОСТАВКА" на Стуколову Татьяну Васильевну в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

ИП Гладкого А.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела от ООО "АВТОДОСТАВКА" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "АВТОДОСТАВКА", просит суд заменить ООО "АВТОДОСТАВКА" на Стуколову Татьяну Васильевну в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

15 июля 2019 года между ООО "АВТОДОСТАВКА" (Цедент) и Стуколовой Татьяной Васильевной (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) N 4.

Согласно п. 1 договора цессии N 4 от 15.07.2019 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме к ИП Гладкий А.В., именуемый в дальнейшем "Должник", возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 NА41-13805/2019.

В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступил Цессионарию право требования в следующем объеме: штраф в сумме 61 000 руб., 25 000 руб. судебных издержек, 2 440 руб. государственной пошлины.

В п. 13 договора цессии N 4 от 15.07.2019 право требования перешло к Цессионарию со дня подписания договора, т.е. 15.07.2019.

15 июля 2019 года согласно п. 5 договора цессии N 4 от 15.07.2019 Цессионарий оплатил в пользу ООО "АВТОДОСТАВКА" денежные средства в размере 10 000 руб.

Во исполнение ст. 385 ГК РФ ООО "АВТОДОСТАВКА" направило в адрес должника уведомление о переуступки прав требования в рамках договора цессии N 4 от 15.07.2019.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки требования в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-13805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев