Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16656/21 по делу N А41-13805/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-13805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ООО "АВТОДОСТАВКА" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ИП Гладкий А.В. - представитель не явился, извещен.

от третьего лица по делу - ООО "ПП СОКОЛ" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладкого А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А41-13805/19, по первоначальному иску ООО "АВТОДОСТАВКА" к ИП Гладкий А.В. о взыскании совместно со встречным иском ИП Гладкий А.В. к ООО "АВТОДОСТАВКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОДОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Гладкий А.В., о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. за просрочку разгрузки груза, штрафа в размере 56 000 руб. за неисполнение обязательства по информированию истца (Заказчика) о месте нахождения транспортного средства и груза (договор-заявка от 14.07.2017 N 36).

Определением суда от 08.04.2019 к рассмотрению принят встречный иск ИП Гладкий А.В. к ООО "АВТОДОСТАВКА" о взыскании штрафа в размере 45 000 руб.(статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ИП Гладкий А.В. в пользу ООО "АВТОДОСТАВКА" взыскан штраф в сумме 61 000 руб. 25 000 руб. судебных издержек, 2 440 руб. государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

От ИП Гладкий А.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства (производства по исполнительному листу).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Гладкий А.В. о прекращении исполнительного производства (производства по исполнительному листу) отказано.

ИП Гладкий А.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ИП Гладкий А.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства (производства по исполнительному листу).

В основание заявления ответчик ссылается на зачет требований с ООО "АВТОДОСТАВКА".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств возбуждения исполнительного производства (номер и дата) в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявление ИП Гладкий А.В. удовлетворению не подлежит.

Доказательства выдачи исполнительного листа по делу и направления его к взысканию в материалах деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-13805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев