Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-6496/21 по делу N А57-4678/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А57-4678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт", г. Саратов, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-4678/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт", г. Саратов, (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022),

о взыскании 7760 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: от истца - Баженовой Е.В., представителя, доверенность от 07.04.2021 N ТЭ-60/Д (ксерокопия в деле), от ответчика - Федакова О.Е., представителя, доверенность от 05.09.2021 (ксерокопия в деле), Харитоненко М.Ю. - директора, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" о взыскании 7760 руб. 74 коп., в том числе 2910 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 5 ноября 2020 года N 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 за период с 26 по 31 декабря 2020 года на основании пункта 9.3 названного договора, 4850 руб. 46 коп. штрафа за невыполнение работ на основании пункта 9.4 названного договора, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-4678/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2910 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 5 ноября 2020 года N 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 за период с 26 по 31 декабря 2020 года на основании пункта 9.3 названного договора, а также 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" не согласно с судебным решением в части взыскания пеней, т. к. считает, что не установлен начальный срок выполнения работ по заключенному договору, не дана оценка письму от 24 декабря 2020 года исх. N 10334/ТЭ, в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика, не согласовавшего с подрядчиком продление срока выполнения работ.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению не согласно с судебным решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, полагает, что предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки, как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета, представленного во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года. Ходатайство истца удовлетворено, названный документ приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" обратилось с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт", обращаясь с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не представило личные данные эксперта (экспертов), согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не представило вопросы эксперту (экспертам), не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту (экспертам) за проведение экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению, общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-4678/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 5 ноября 2020 года N 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту "Здания центрального распределительного пункта на ст. Саратов-2 на 2 трансформатора".

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, риск случайной гибели - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, антикоррупционная оговорка - в разделе 7, налоговая оговорка - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, разрешение споров - в разделе 11, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения - в разделе 12, срок действия договора - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 15 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 5 ноября 2020 года N 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требованиям к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 25 декабря 2020 года в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не приступил к выполнению работ и не исполнил условия договора в полном объеме.

Срок окончания выполнения работ по договору истек, поэтому истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику пени со дня, следующим за днем окончания срока, т. е. с 26 по 31 декабря 2020 года в размере 2910 руб. 28 коп.

Кроме того, на основании пункта 9.4 договора истец полагает, что подлежит начислению штраф в размере 4850 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13 января 2021 года N исх-124/ПРИВ НТЭ с требованием оплатить пени и штраф.

Письмом от 28 января 2021 года N 28 исполнитель в ответе на претензию заказчика указал, что причинами неисполнения договора явилось ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, промедление, в том числе, по согласованию проекта производства работ, создание препятствий в исполнении работ, нежелание наступления исполнения по договору со стороны исполнителя, а также нежелание продлить срок выполнения работ по договору.

В ходе совместной встречи от 27 ноября 2020 года с участием представителя истца Бынеева А.А. (начальник района электрических сетей Саратовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги") и представителя ответчика Харитоненко М.Ю. (директора) были озвучены и переданы в письменном виде замечания, касающихся технологии и безопасности производства работ, а именно:

- с проектом не ознакомлены работники и прораб ответчика;

- проект производства работ разработан без учета поэтапного (в том числе посекционного), на время производства ремонтных работ, вывода из работы оборудования находящегося в РУ-6кВ и РУ-0,4кВ в целях обеспечения работоспособности устройств электроснабжения (оборудования) подстанции, осуществляющего энергоснабжение потребителей, включая социально-значимые объекты;

- в проекте не указаны места установки ограждающих устройств, обеспечивающих электробезопасность работников подрядной организации;

- в проекте не указана ответственность работников общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" за выполнение требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ;

- отсутствует технологическая карта на выполнение работ по замене мягкой кровли с указанием соблюдения температурного режима выполнения данного вида работ;

- при проверке наряда-допуска выявлено - отсутствие мероприятий по проведению инструктажа по электробезопасности.

Ответчик после выявления замечаний направил заказчику письмом от 27 ноября 2020 года N 793 проект производства работ, календарный график, акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода Приволжской железной дороги, наряд-допуск на производство работ в полосе отвода Приволжской железной дороги, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, просил подписать адресованные ППО для выполнения графика производства работ.

При проверке направленных документов было установлено, что ранее переданные замечания не устранены, кроме одного замечания о наличии подписей работников и прораба об ознакомлении с проектом производства работ, в связи с чем, документы не были согласованы.

Письмом от 1 декабря 2020 года истец указал ответчику на то, что им не выполняются работы по заключенному договору, не получен акт-допуск, на объект не направлены бригады, не произведен завоз материалов и предупредил ответчика, что при непредставлении актов выполненных работ направит претензию с обязательством уплаты штрафных санкций на основании пунктов 9.3, 9.4 договора, а также направит запрос в Приволжскую службу безопасности о внесении ответчика в перечень недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Ответчик не обратился к истцу с намерением расторгнуть договор и в то же время не приступил к выполнению работ.

Истец направил ответчику письмо от 18 декабря 2020 года N 297 с указанием ранее переданных замечаний по проекту и о готовности Саратовской дистанции электроснабжения в течение 1 часа согласовать проект производства работ и подписать наряд-допуск в случае устранения замечаний, а также для обсуждения вопроса по согласованию проекта и даты начала производства работ назначил встречу с представителями ответчика на 21 декабря 2020 года на 9 час. 00 мин.

.

Письмом от 19 декабря 2020 года N 937 в ответ на письмо заказчика от 18 декабря 2020 года N 297 исполнитель указал, что никаких замечаний по направленной документации они не получал, а также предъявил требование представить план поэтапного отключения, несмотря на то, что обязанность разработать данный план лежит на исполнителе, поскольку именно он разрабатывает план проведения работ и согласовывает его с заказчиком.

Представители исполнителя не явились на встречу с представителями заказчика 21 декабря 2020 года, поэтому письмом от 21 декабря 2020 года N 298 заказчик повторно предложил ответчику прибыть в Саратовскую дистанцию электроснабжения 22 декабря 2020 года в 9 час. 00 мин.

Представители сторон на совместной встрече от 22 декабря 2020 года в очередной раз обсудили вопросы по замечаниям в проекте производства работ.

Представленный ответчиком и переработанный с учетом замечаний план производства работ был согласован Саратовской дистанцией электроснабжения 23 декабря 2020 года, но ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок - до 31 декабря 2020 года.

Письмом от 24 декабря 2020 года N 10334/ТЭ заказчик сообщил исполнителю, что план производства работ по договору подписан 23 декабря 2020 года, руководству Саратовской дистанции электроснабжения указано на исключение случаев ненадлежащего проведения мероприятий, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору.

Исполнитель в письме от 24 декабря 2020 года просил заказчика провести инструктаж по электробезопасности его сотрудников.

Саратовская дистанция электроснабжения в этот же день назначила время (письмо от 24 декабря 2020 года N 302), с которым ответчик не согласился, в связи с чем, направил заказчику письмо от 24 декабря 2020 года N 1025, в котором просил перенести инструктаж на 25 декабря 2020 года.

Письмом от 25 декабря 2020 года N 304 заказчик согласовал исполнителю место и время для проведения инструктажа.

Таким образом, истец в максимально короткие сроки отвечал на запросы ответчика и активно содействовал выполнению последним обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что работы не могли быть им выполнены, в том числе, в связи с возникшими у исполнителя дополнительными затратами, является несостоятельным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора учитывает стоимость транспортных расходов, также всех возможных затрат, связанных с выполнением работ.

Согласно пункту 1 приложения N 1 "Техническое задание", являющегося неотъемлемой частью договора, начальная (максимальная) цена договора включает

транспортные расходы, а также все возможные затраты, предусмотренные сметным расчетом, необходимые при выполнении работ.

Таким образом, вопрос о затратах, возникших у исполнителя при исполнении обязательств, не является уважительным основанием для переноса срока выполнения работ, также, как и довод о невозможности проведения работ в зимнее время, поскольку при заключении договора сторонами был определен срок выполнения работ с даты подписания договора, то есть, с 5 ноября по 25 декабря 2020 года. Следовательно, довод ответчика о том, что при заключении договора он не мог предвидеть возникновение дополнительных расходов и наступление зимнего времени года, обоснованно не был принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отказ истца от переносе срока выполнения работ также несостоятельна, поскольку сроки выполнения работ строго определены сторонами в пункте 1.3 договора и календарном плане (приложение N 2 к договору), а положения пункта 1.4 договора предусматривают право, а не обязанность сторон пересматривать условия договора в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

По правилам названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016).

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств. Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Именно такое толкование позволяет разграничить положение подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации от содержания понятия "невиновность" субъекта гражданского оборота, указанного в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что по общему правилу является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одно из условий применения положений данной статьи состоит в том, что из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Под обычаем в гражданском праве понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, в чем заключается существенное изменение обстоятельств, обусловившее необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему об изменении сроков выполнения работ, а также, ссылаясь на вину истца в просрочке выполнения работ, не представил доказательства наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине и просрочке кредитора. Доводы ответчика о вине кредитора опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом недобросовестных действий исполнителя у заказчика были все основания не переносить истекший срок выполнения работ, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец создавал ответчику препятствия в выполнении исполнителем работ, поскольку в результате невыполнения последним своих обязательств по договору на объекте заказчика не был выполнен текущий ремонт "Здания центрального распределительного пункта на ст. Саратов-2 на 2 трансформатора", а выделенные средства так и не освоены.

Письмом от 12 января 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 12.3 договора, статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением условий договора в полном объеме.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора за период с 26 по 31 декабря 2020 года в размере 2910 руб. 28 коп.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пеней проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет, поэтому данное исковое требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Исковое требование о взыскании с ответчика 4850 руб. 46 коп. штрафа за невыполнение работ на основании пункта 9.4 названного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока выполнения работ не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение обязательства в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), это самостоятельный вид ответственности по заключенному договору.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Взыскание только пеней за просрочку выполнения работ не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, но в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года). Изложенная правовая позиция также согласуется с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Буквальное толкование соответствующих условий заключенного сторонами договора не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных договорами пени и штрафа, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о применении истцом двойной меры ответственности не обоснован. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018, от 28 мая 2021 года N Ф06-3692/2021 по делу N А06-4499/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А57-4354/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А56-61057/2016.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемое судебное решение и взыскать с ответчика в пользу истца не только 2910 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 5 ноября 2020 года N 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 за период с 26 по 31 декабря 2020 года на основании пункта 9.3 названного договора (как верно взыскал арбитражный суд первой инстанции), но и 4850 руб. 46 коп. штрафа за невыполнение работ (неполучения результата) на основании пункта 9.4 названного договора.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу N А57-4678/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению 7760 руб. 74 коп., в том числе 2910 руб. 28 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 5 ноября 2020 года N 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 за период с 26 по 31 декабря 2020 года на основании пункта 9.3 названного договора, 4850 руб. 46 коп. штрафа за невыполнение работ на основании пункта 9.4 названного договора, а также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 5000 руб., а том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин