Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15725/21 по делу N А32-8589/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-8589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: представитель Шкодских Н.А. по доверенности от 10.08.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-8589/2021

по заявлению "Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент" (ОГРН: 1187746003389, ИНН: 7720410500)

к Администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент" (далее - АО "СК ГПМ Девелопмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не принятии решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство в установленный п. 3 ч. 11.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок, обязании администрации использовать информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, выданном Администрацией г. Сочи 15.01.2018 за N RU233090000-000000000016018, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 51, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение 42 (сорока двух) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 ходатайство администрации о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклонено; ходатайство Жукова В.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "СК ГПМ Девелопмент" указывает, что бездействие администрации нарушило права и законные интересы общества и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Так, решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство должно было быть выдано администрацией 01.12.2020, однако указанное решение выдано только 12.01.2021, то есть с просрочкой на 42 дня. Градостроительный план земельного участка был выдан 15.01.2018, следовательно, срок его действия истек 15.01.2021 и имеющаяся в нем информация с этой даты не может быть больше использована при получении разрешения на строительство. В связи с бездействием администрации решение об отказе в выдаче разрешения на строительство выдано за 3 дня до окончания срока действия градостроительного плана, следовательно, за три дня общество не имело возможности исправить недостатки, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, и повторно обратиться с соответствующим заявлением. Заявитель отмечает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Вывод суда первой инстанции о том, что выбранный обществом способ защиты нарушенного права не восстановит состояние правоотношений сторон, не соответствует действующему законодательству. Так, на возможность применения на практике выбранной меры указывает то, что данная мера уже применялась законодателем в рамках реализации мер поддержки бизнеса, предусмотренных Федеральным законом N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", когда Правительство РФ приняло постановление от 03.04.2020 N 440 (вступило в силу 06.04.2020), регулирующее, среди прочего, вопросы автоматического продления сроков действия разрешительной и иной документации в сфере строительства. Так, срок использования информации, указанной в градостроительном плане, для целей получения разрешения на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство в случае, если указанный срок истекает в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, автоматически продлевается на 1 год.

В судебном заседании представитель АО "СК ГПМ Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СК ГПМ Девелопмент", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 АО "СЗ ГПМ Девелопмент" обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а.

Администрацией принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества о выдаче разрешения N 21.01-21/41413 от 12.01.2021 на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Ссылаясь на пункт 3 части 11.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО "СК ГПМ Девелопмент" указало, что решение о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство должно было быть выдано администрацией 01.12.2020.

Спорное решение выдано только 12.01.2021, то есть с просрочкой на 42 дня.

Полагая, что данное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что бездействие администрации нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, строительство многоквартирного дома, в отношении которого испрашивалось разрешение на строительство, ранее осуществлялось третьим лицом (предыдущим застройщиком ООО "Управление капитального строительства N 25") с привлечением денежных средств граждан в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве на основании выданного разрешения на строительство N RU23309-493 от 01.07.2015. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-4221/17 от 20.01.2017 строительство вышеуказанного дома запрещено, общество обязано разработать новую проектную документацию с учетом площади земельного участка. Срок действия разрешения на строительства истек. Объект в установленном порядке был признан "проблемным", граждане, вложившие денежные средства в строительство объекта - пострадавшими. В целях обеспечения прав пострадавших дольщиков АО "СК ГПМ Девелопмент" было привлечено к завершению строительства данного объекта на основании соглашения о взаимодействии от 17.10.2019, заключенного между Администрацией г. Сочи, ООО "Управление капитального строительства N 25" и АО "СЗ ГПМ Девелопмент", договора об уступке права аренды N Уар/УКС25-ГПМД/20 от 31.01.2020. В настоящее время заявитель является застройщиком. Во исполнение указанного выше решения суда, а также в целях обеспечения прав пострадавших граждан - участников долевого строительства, общество за счет собственных средств разработало новую проектную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, обеспечило снятие многочисленных арестов и запретов с земельного участка, обратилось к администрации за выдачей разрешения на строительство. Однако, в связи с бездействием заинтересованного лица и не принятием решения о выдаче/отказе в выдаче разрешения на строительство в установленный законом срок, истек срок действия градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), что не позволяет заявителю получить разрешение на строительство, восстановить права дольщиков.

Доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выбранный обществом способ защиты нарушенного права не восстановит состояние правоотношений сторон, не соответствует действующему законодательству, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, какие права АО "СЗ ГПМ Девелопмент" нарушены оспариваемым бездействием и о том, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право; результатом разрешения спора является восстановление нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Общество обжалует бездействие администрации по рассмотрению заявления о выдаче разрешения в установленный срок.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, а не исполнение обязанности с нарушением срока.

Однако в материалы дела представлено решение от N 21.01-21/41413 от 12.01.2021 об отказе выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено бездействие заинтересованного лица в рассмотрении заявления АО "СЗ ГПМ Девелопмент".

Довод заявителя о незаконности действий администрации в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока рассмотрения заявления общества не нарушает его права и законные интересы и не свидетельствует о существенном нарушении установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка выдачи разрешений на строительство объекта. Кроме того, у общества есть право на подачу жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок получения разрешения на строительство капитального объекта установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия или не соответствия представленных документов орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка отказывает в выдаче разрешение на строительство.

Решением от N 21.01-21/41413 от 12.01.2021 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства ввиду несоответствия представленных документов.

Таким образом, у АО "СЗ ГПМ Девелопмент" возникло право обжаловать указанное решение в арбитражный суд, что и было реализовано заявителем в рамках дела N А32-10155/2021. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существуют на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Также АО "СЗ ГПМ Девелопмент" заявлено требование об обязании администрации использовать информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, выданном Администрацией г. Сочи 15.01.2018 года за N RU233090000-000000000016018, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 51, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение 42 (сорока двух) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Мотивируя свое требование, общество указало, что удовлетворение данной правовосстановительной меры при признании незаконным бездействия администрации восстановит его законные права и интересы.

Рассматривая заявленное АО "СЗ ГПМ Девелопмент" требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу, которым удовлетворены требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

Между тем, заявленная обществом правовосстановительная мера в виде обязания Администрации г. Сочи использовать информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Новоселов, д. 5-а, выданном Администрацией г. Сочи 15.01.2018 года за N RU233090000-000000000016018, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 51, части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение 42 (сорока двух) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции, не восстановит в данном случае состояние правоотношений сторон, в связи с чем не соответствует действующему законодательству и не может быть исполнена на дату принятия итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку обществом уже получен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Указание на возможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440, регулирующего среди прочего, вопросы автоматического продления сроков действия разрешительной и иной документации в сфере строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок использования информации, указанной в градостроительном плане, для целей получения разрешения на строительство в случае, если указанный срок истекает в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, автоматически продлевается на 1 год. Таким образом, положения указанного постановления регулируют отношения, возникшие в период пандемии, однако в рамках настоящего дела разрешение на строительство было выдано 30.04.2015, а срок действия градостроительного плана земельного участка истек 15.01.2021.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования (правовосстановительной меры) об обязании администрации использовать информацию, указанную в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203021:0001.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив недоказанность факта нарушения действиями или бездействиями администрацией прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, который в данном случае составляет 1500 рублей.

АО "СЗ ГПМ Девелопмент" по платёжному поручению от 11.08.2021 N 1 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей

С учётом изложенного, излишне уплаченная по платёжному поручению от 11.08.2021 N 1 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "СЗ ГПМ Девелопмент" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-8589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик ГПМ Девелопмент" (ОГРН: 1187746003389, ИНН: 7720410500) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 11.08.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко