Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-8055/21 по делу N А03-18172/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А03-18172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Павла Александровича (N 07АП-8055/2021 (1)) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18172/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по иску Иванченко Павла Александровича (г. Барнаул) к Карманову Ивану Ивановичу (г.Барнаул) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2017, заключенного между Иванченко Павлом Александровичем и Кармановым Иваном Ивановичем, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата оплаченных денежных средств в сумме 6 900 000 руб.,

по исковому заявлению Карманова Ивана Ивановича к Иванченко Павлу Александровичу о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 373 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" (г. Барнаул), Кутергина Артема Андреевича (г.Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Иванченко П.А. - лично, паспорт; Полечкина М.А. по доверенности от 16.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Бастракова Е.Л. по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Павел Александрович (далее - Покупатель, Иванченко П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Карманову Ивану Ивановичу (далее - Продавец, Карманов И.И., ответчик) о признании договора купли-продажи в уставном капитале от 26.12.2017, заключенного между Иванченко П.А. и Кармановым И.И., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата оплаченных денежных средств в сумме 6 900 000 руб. (дело N А03-18172/2020).

Карманов И.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иванченко П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 2 100 000 руб., 373 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021 (дело N А03-1777/2021).

Определением суда от 18.03.2021 дела N А03-18172/2020 и N А03-1777/2021 объединены в одно производство, делу присвоен N А03-18172/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс", Кутергин Артем Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований Иванченко П.А. отказано.

Исковые требования Карманова И.И. удовлетворены частично, с Иванченко П.А. в пользу Карманова И.И. взыскано 1 600 000 руб. долга, 284 216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021, 17 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 571 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Карманова И.И. отказано.

С Иванченко П.А. в доход федерального бюджета взыскано 9 532 руб. государственной пошлины; с Карманова И.И. в доход федерального бюджета взыскано 8 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Иванченко П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не дана правовая оценка противоречия условий договора друг другу, т.к. фактически передачи долей обществам не состоялось; доли были проданы по договорам купли-продажи физическим лицам, а не обществу. Более того судом необоснованно сделан вывод о том, что Карманов И.И. надлежащим образом исполнил условия договора, выйдя из состава участников обоих обществ, так как по условиям спорного договора (п. 1.1.), Карманов И.И принял обязательство продать долю в ООО "РегионЭнергоМонтаж" в пользу Иванченко П.А, а никаких других третьих лиц, в том числе и других участников общества. Выводы о наличии финансовых проблем в обществе не основаны на доказательственной базе.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключены 2 договора: договор купли продажи доли в уставном капитале от 26.12.2017 и нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.02.2018. По спорному договору от 26.12.2017 состоялась лишь передача денежных средств в сумме 6 900 000 руб., судом факт передачи денежных средств в указанном размере был установлен, тогда как передачи доли по спорному договору не было; основным договором по продаже доли является нотариальный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Карманов И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что целью сторон при заключении договора был выход Карманова И.И. из состава учредителей в двух обществах и выплаты ему доли в размере 8 500 000 руб. В действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 между сторонами подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1.1 которого Карманов И.И. обязался передать в собственность Иванченко П.А. долю в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% уставного капитала Общества, и долю в уставном капитале ООО "РегионЭнергоМонтаж" номинальной стоимостью 3 500 руб., составляющую 35 % уставного капитала Общества.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Первый платеж в размере 2 000 000 руб. производится Покупателем в наличной форме до 20.01.2018;

Второй платеж в размере 4 400 000 руб. - в зачет данного платежа Покупатель передает Продавцу в собственность две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, площадью по 58 кв.м каждая: кв. N 208 и кв. 222 от застройщика в срок до 30.01.2018.

Оставшуюся сумму по договору размере 2 100 000 руб. Покупатель выплачивает Продавцу равными частями до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, оплатить стоимость долей, являющихся предметом договора, совершить в согласованный с Продавцом и предусмотренный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок действия, связанные с переходом права собственности на долю.

Согласно пункту 3.2 договора Продавец обязуется передать Покупателю доли, свободные от любых прав третьих лиц, в течение 3-х дней после проведения второго платежа - оформление договора уступки прав требования на две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, площадью по 58 кв.м каждая: кв. N 208 и кв. 222 от застройщика, путем выхода Продавца из состава учредителей в обеих организациях и переходе долей Обществам - соответственно 50% к ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс", 35 % - к ООО "РегионЭнергоМонтаж".

Согласно расписке от 20.01.2018 Карманов И.И. получил от Иванченко П.А. 2 000 000 руб. согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" от 26.12.2017.

В соответствии с распиской от 19.02.2018 Карманов И.И. получил от Иванченко П.А. две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71, площадью по 58 кв.м каждая: кв. N 208 и кв. 222 общей стоимостью 4 400 000 руб. за продаваемую Кармановым И.И. долю в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс", согласно договору купли-продажи от 26.12.2017.

Согласно расписке от 01.08.2018 Карманов И.И. получил от Иванченко П.А. 500 000 руб. согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" от 26.12.2017.

Таким образом, из содержания расписок следует, что Покупателем Продавцу долей передано 6 900 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Карманов И.И. вышел из состава участников ООО "РегионЭнергоМонтаж": сначала доля Карманова И.И. была переоформлена на Кутергина А.А., что подтверждено в суде истцом и ответчиком, с 13.08.2018 100 % долей в уставном капитале принадлежало иному лицу - Якимцовой Н.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" Карманов И.И. вышел из состава ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс", с 01.03.2018 100 % долей в уставном капитале общества принадлежит Иванченко П.А.

В связи с длительным неисполнением Покупателем обязательств по полной оплате предмета договора Карманов И.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Покупателя 1 600 000 руб. долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.01.2021 дело по корпоративному спору передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Карманов И.И. настаивает на том, что он надлежащим образом исполнил условия договора, выйдя из состава участников обоих Обществ, однако ему не выплачена вся сумма, предусмотренная договором.

После обращения Карманова И.И. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга в Арбитражный суд Алтайского края обратился Покупатель Иванченко П.А. с иском о признании сделки недействительной и возврате 6 900 000 руб., уплаченных по договору.

Иванченко П.А. в обоснование своих требований указал, что он передал Продавцу денежные средства за 50 % долей в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" и 35 % долей в уставном капитале ООО "РегионЭнергоМонтаж", однако договор о продаже 35 % долей в уставном капитале ООО "РегионЭнергоМонтаж" не был оформлен как нотариально удостоверенная сделка, в связи с чем просил признать договор купли-продажи в уставном капитале от 26.12.2017, заключенный между Иванченко П.А. и Кармановым И.И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем возврата оплаченных денежных средств в сумме 6 900 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, проанализировав условия оспариваемой сделки и взаимоотношения сторон при ее заключении и исполнении, пришел к выводу о наличии обоюдной воли сторон на установление договорных отношений, о заключении сделки с намерением ее исполнять и фактическом исполнении сторонами обязательств по спорной сделке; недоказанности того, что договор купли-продажи оформлен только для вида; реальная цена сделки была определена в 8 500 000 руб. и расчеты между сторонами осуществлялись исходя из этой цены, что свидетельствует о недобросовестности Иванченко П.А. как стороны договора, исполнявшегося без каких-либо разногласий на протяжении длительного периода времени, и опровергает доводы Иванченко П.А. о наличии на стороне Карманова П.А. неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Иванченко П.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Карманова И. И., суд первой инстанции исходил из недоказанности размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что целью заключения договора от 26.12.2017 было приобретение Иванченко П.А. 100% долей в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс", а также стороны преследовали цель прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ООО "РегионЭнергоМонтаж" после вывода денежных средств со счетов общества, у которого имелись финансовые проблемы, однако перед этим всем прежним участникам данного общества нужно было выйти из состава его участников и передать стороннему лицу, что и было сделано и 17.09.2020 ООО "РегионЭнергоМонтаж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что в течение продолжительного времени между Покупателем и Продавцом не возникало каких-либо разногласий относительно условий договора и порядка его исполнения.

Поведение Покупателя по уплате трех платежей свидетельствует о том, что он не возражал против условий договора, в том числе, по его цене.

Цена договора исходя из его пункта 2.2 согласована в размере 8 500 000 руб. за передачу долей обоих обществ вместе, безотносительно от стоимости доли каждого общества.

Признаками предварительного договора, о чем заявляет апеллянт, данный договор не обладает, поскольку обязанность заключить в будущем основной договор не содержит.

Суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что уже после того, как доля в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" перешла к Иванченко П.А. (после 01.03.2018), последний продолжил осуществлять оплату по договору: по расписке от 01.08.2018 Карманов И.И. получил от Иванченко П.А. 500 000 руб. согласно пункту 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" от 26.12.2017.

После того, как все бывшие участники общества вышли из состава участников ООО "РегионЭнергоМонтаж", а с 13.08.2018 100 % долей в уставном капитале уже принадлежало иному лицу - Якимцовой Н.С., Покупатель перестал уплачивать оставшиеся платежи по договору.

При этом доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора, Покупателем не представлено.

Заключенный и нотариально удостоверенный договор купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО "Котельный завод ЭнергоАльянс" по цене 5000 руб. таким изменением не является. Доказательств исполнения обязательств по оплате данного договора материалы дела не содержат.

Доводы о ничтожности договора от 26.12.2017 в силу того, что договор не удостоверен нотариусом в нарушение п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3 ст. 163 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение Кармановым И.И. долей уставных капиталов Обществ соответствует условиям достигнутых договоренностей, обстоятельства исполнения условий договора Иванченко П.А. устраивали, о чем свидетельствуют факты передачи им Карманову И.И. денежных средств и иного имущества на сумму 6 900 000 руб., при том, что последний платеж по договору осуществлен 01.08.2018, т.е. спустя почти полгода с момента выхода Карманова И.И. из обоих Обществ. Иванченко П.А. было достоверно известно о примененном механизме выхода Карманова И.И. из Обществ, о полном переходе в его собственность Общества, действующего до настоящего времени, производя очередной платеж по договору, он не имел каких-либо претензий к Продавцу. Претензии появились только после подготовки и направления в суд Продавцом искового заявления о взыскании оставшейся суммы долга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Иванченко П.А. как стороны договора, поскольку до получения от Продавца полного исполнения обязательств по договору у него не было претензий по порядку заключения договора, определению его условий, исполнению договора.

Как только Продавец исполнил принятые на себя обязательства и после длительного ожидания окончательного расчета предъявил иск в суд о взыскании долга, Покупатель заявил о недействительности договора, понимая при этом, что возврат всего полученного по сделке в настоящее время невозможен, поскольку ООО "РегионЭнергоМонтаж" следуя договоренностям сторон ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При этом фактическое исполнение покупателем условий договора давало основание продавцу полагаться на его действительность, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения.

Поскольку Иванченко П.А. выражал волю на сохранение силы оспариваемой сделки и его поведение после заключения сделки давало основание Карманову И.И. полагаться на действительность договора купли-продажи, заявление Иванченко П.А. о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления N 25).

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что сторонами фактически исполнены обязательства по спорной сделке, установлено наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений, не доказано, что договор купли-продажи долей оформлен только для вида, стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполняли, что опровергает доводы Иванченко П.А. о наличии на стороне Карманова И.И. неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Иванченко П.А. не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Карманова И.И. о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при цене договора 8 500 000 руб. Покупателем фактически уплачено 6 900 000 руб., задолженность Иванченко П.А. перед Кармановым И.И. составляет 1 600 000 руб., которая правомерно взыскана с Иванченко П.А. в пользу Карманова И.И.

Также Карманов И.И. просит взыскать с Иванченко П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 034 руб. 68 коп. за период с 01.08.2018 (срок исполнения обязательств по оплате - 31.07.2018) по 28.06.2021 (день объявления резолютивной части решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного размера задолженности 1 600 000 руб., судом первой инстанции взыскано с Иванченко П.А. в пользу Карманова И.И. 284 216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021. Расчет судом проверен.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Карманова И.И. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина