Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-6338/21 по делу N А13-4788/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А13-4788/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-4788/2021.

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, 45, Уоррен-Стрит, Лондон, W1T 6AG, почтовый адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50/2; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (адрес: 160028, г. Вологда, Окружное шос., д. 32, кв. 324; ОГРН 1063525093092, ИНН 3525163667; далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", а также 265 руб. 54 коп. почтовых расходов и 473 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 473 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. за каждое из 4 допущенных нарушений. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения. Указывает, что судом не учтены характер допущенного нарушения (ответчик не изготавливал контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность).

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки N 608987 ("PJ Masks"), N 623373 удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Также Компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1212958, представляющего собой стилизованное изображение Рерра Pig ("Свинка Пеппа"), дата государственной регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023.

Данные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг, относящихся, в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (игрушки, игры).

Кроме того, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного произведения Рерра Pig ("Свинка Пеппа"), что подтверждается аффидавитом Николоса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018.

Компания в обоснование иска указала, что в ходе закупки, произведенной 17.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ананьинская, д. 2, установлен факт продажи контрафактных товаров: игрушки мяча с шипами (товар N 1), содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958 и изображением персонажа анимационного сериала "Свинка Пеппа" (Peppa Pig); игрового набора с изображением персонажей из анимационного сериала "Герои в масках" (товар N 2) на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373.

Факт продажи данных товаров подтверждается кассовым чеком от 17.08.2020 на сумму 473 руб., содержащим сведения о продавце - Обществе, о наименовании приобретенного товара, его стоимости, а также видеозаписью покупки товара.

В претензии Компания предложила Обществу выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, возместить досудебные расходы.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации и судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 14, 493, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 17.08.2020, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией заявлено требование о взыскании 80 000 руб., в том числе по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков N 1212958, N 608987, N 623373, а также 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок персонажа "Свинка Пеппа".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае, как верно указал суд, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчик не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делам N А13-7421/2020, N А13-22957/2019, N А13-19561/2019.

При этом факт повторного нарушения исключает возможность снижения компенсации, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N А05-11106/2019.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не доказано, что взыскиваемый истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков и что допущенное нарушение не носило грубый характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года (резолютивная часть принята 16 июня 2021 года) по делу N А13-4788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина