Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16363/21 по делу N А41-8413/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-8413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - Елоева Д.Х. представитель по доверенности от 15.06.2021 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое", Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-8413/21, по иску Акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее - АО "Белгородская региональная теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 102 486,80 руб., пени в размере 30 353,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 985 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое", общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое", ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 139-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основании публичного договора энергоснабжения должно оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится исходя из характера своей деятельности по Белгородскому району.

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обеспечивает отоплением жилые квартиры многоквартирных жилых домов, а так же иные помещения нуждающиеся в отоплении.

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" покупает по договору газоснабжения газ у ООО "Межрегионгаз Белгород" и перерабатывает в тепло, поставляя данное тепло потребителям разных групп.

Не оплачивая потребляемую тепловую энергию потребитель, тем самым наносит ущерб финансовой деятельности ресурсоснабжающей организации, что обязывает АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обращаться в суд.

01.02.2018 МУП "Тепловые сети Белгородского района" реорганизовалось путем преобразования в АО "Белгородская региональная теплосетевая компания".

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ от 26.12.1995 г. N ФЗ-208 "Об акционерных обществах", пунктом 5 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности МУП "Тепловые сети Белгородского района" перешли правопреемнику - АО "Белгородская региональная теплосетевая компания".

АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" обязано через присоединенную сеть оказывать услуги по теплоснабжению жилищного фонда, независимо от заключения письменного договора с потребителем, а потребитель обязан оплачивать принятые услуги. Жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский район, п.Майский, ул. Зеленая, д. 16, кв. 39 имеет все необходимые инженерные коммуникации, в том числе систему отопления, жилое помещение принадлежат на праве собственности Российской Федерации и было передано в оперативное управление ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года составила 102 486,80 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив пени, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 31 п. 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению (с определенными ограничениями), в связи с чем указанные лица несут и бремя содержания имущества, принадлежащего им на праве оперативного управления.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 152 и 153 ЖК РФ и обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, в случае не использования собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по теплоснабжению относятся к коммунальным услугам.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Тарифы прилагаются.

Пунктом 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке установленным федеральным законом. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что начисление услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется истцом в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (Далее - Правила N 354).

С июля 2012 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире N 39 МКД N 16 по ул. Зеленая п. Майский Белгородского р-на Белгородской области определялся в соответствие с п. 42(1) Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (N1= 0,017 Гкал/кв.м) и общей площади помещения.

Во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года в 2014 года в Белгородском районе на вводе в МКД были установлены общедомовые приборы учета тепловой - энергии (ОДПУ), в том числе и в МКД N16 по ул. Зеленая п. Майский.

Расходы энергоснабжающей организации на установку этих приборов учета обязаны оплатить собственники помещений исходя из доли в праве собственности на общее имущество в доме равными долями в течение пяти лет с даты их установки с начислением процентов за предоставление рассрочки по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ от 25.11.2009).

В связи с чем в 2014 году в единый платежный документ (КПД) включена оплата за установку ОДПУ.

С отопительного сезона 2014-2015 годов расчеты за отопление осуществляются поданным ОДПУ тепловой энергии. В ЕПД ежемесячно отражается потребление тепловой энергии по ОДПУ с общей площадь всех помещений и приходящейся частью на конкретное помещение согласно поквартирному распределению, выполненному в соответствии с п. 42(1) Правил N 354 ООО "УКЖФ п. Майский, управляющий данным МКД.

С июля 2017 года согласно п. 42. 56 (2) Правил N 354 в ЕПД включена оплата за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления и количества проживающих собственников.

Тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

на 2012 год N 16/5 от 18.11.2011, N 16/4 от 18.11.2011;

на 2012 год N 23/5 от 30.11.2012, N 21/25 от 23.11.2012;

на 2014 год N 12/9 от 28.11.2013, N 15/17 от 19.12.2013;

на 2015 год N 25/12 от 18.12.2014, N 25/13 от 18.12.2014;

на 2016 год N 28/2 от 10.12.2015, N 28/9 oт 15.12.2015;

на 2017 год N 26/20 от 15.12.2016, N 26/48 oт 20.12.2016;

на 2018 год N 36/5 от 15.12.2017, N 37/24 от 18.12.2017;

на 2019 год N 33/96 от 14.1 2.2018, N 33/123 от 14.12.2018.

Задолженность ответчика в размере 102 486,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 30 353,15 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не информировал РСО о наличии прав на квартиру.

За спорный период в данной квартире отсутствует информация о зарегистрированных лицах.

Истец не располагал информацией о надлежащем ответчике, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект на недвижимости (по адресу Белгородская область, р-н Белгородский, п. Майский, ул. Зеленая, д. 16, кв. 39) в правообладание (оперативное управление) ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", согласно которой стало известно истцу о переходе прав на объект лишь 15.01.2021.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-8413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков