Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31471/21 по делу N А41-8413/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-8413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Куркина А.А., доверенность от 15.06.2021 N 27,

от акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13-20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 июля 2021 года Арбитражного суда Московского области,

на постановление от 29 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее -учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 102 486,80 руб., пени в размере 30 353,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 985 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое", общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский", общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом п. Майский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобу указывает, что общество не подтвердило свой статус истца, не учтены доказательства, подтверждающие факт заседания спорных квартир, не применен срок исковой давности, не применен мораторий к пене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и треть лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напаривали. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, общество в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ на основании публичного договора энергоснабжения должно оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится исходя из характера своей деятельности по Белгородскому району.

Истец обеспечивает отоплением жилые квартиры многоквартирных жилых домов, а так же иные помещения нуждающиеся в отоплении., в частности жилой дом, расположенный по адресу: Белгородский район, п.Майский, ул. Зеленая, д. 16, кв. 39, квартира передана в оперативное управление учреждения.

За период с марта 2017 года по декабрь 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 102 486,80 руб., что послужило основанием для обращений истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210,296, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса РФ, статьями 152, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ суды пришли к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания заложенности.

При этом суды оценили доводы относительно пропуска срока исковой давности, отклонили его исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, ответчика, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды также пришли к обоснованному выводу, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суды не учли следующее.

Поскольку неустойка начислена на задолженность за оплату коммунальных услуг, в отношении помещений в МКД, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды не применили норма права, подлежащие применению в данном случае постановление Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права о моратории на взыскание неустойки, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение. уменьшим размер неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-8413/21 отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" 21660 руб. 46 коп. неустойки и 4658 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части во взыскании пени и расходов по госпошлине отказать.

В части взыскания задолженности решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А41-8413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина