Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10827/21 по делу N А07-598/2017

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод абразивного инструмента "Корунд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-598/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Кузнецова Юл. А. (паспорт, доверенность от 19.01.2021, срок действия - по 31.12.2021) и Могилева А. Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, срок действия - по 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ОГРН 1080267001000, ИНН 0267013530; далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ОГРН 1130280012170, ИНН 0254013613; далее - ООО "ЛесИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ОГРН 1037402907959, ИНН 7451195700; далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") признаны обоснованными и в отношении ООО "ЛесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация "СОАУ "Меркурий").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "ЛесИнвест", кредитора ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с суммой требований 341 859,73 руб. основного долга на кредитора Дунюшкина Дмитрия Юрьевича (далее - Дунюшкин Д.Ю.), требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО "ЛесИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - Белов В.Г.), член ассоциации "СОАУ "Меркурий".

20.08.2018 на рассмотрение суда поступило заявление закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700) о включении требования в размере 52 736 202,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛесИнвест" (ИНН 0254013613).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Анкирский Михаил Юрьевич (далее - Анкирский М.Ю.), Дунюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - Дунюшкин Д.Ю.), Губайдуллин Айрат Альбертович (далее - Губайдуллин А.А.,), индивидуальный предприниматель Муталлапова Наиля Амирзяновна (далее - ИП Муталлапова).

02.07.2020 посредством электронной системы "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 728 021,92 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 уточненные требования приняты к производству.

В судебном заседании от 24.12.2020 от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" поступили письменные пояснения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по сальдо по договорам лизинга N N 712-Л-714Л, 716-Л и 717-Л в размере 32 190 679,88 руб., пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 заявление ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворено. Требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в сумме 32 190 679,88 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛесИнвест" с отдельным учетом штрафа в размере 32 041 186,35 рублей, подлежащего удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод абразивного инструмента "Корунд" (далее - ООО "Завод абразивного инструмента "Корунд") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛесИнвест".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее: был произведен неверный расчет сальдо встречных обязательств; судом при определении размера требования не было учтено частичное погашение задолженности перед кредитором поручителями и залогодателем, а также факт реализации имущества, являющегося предметом лизинга; требование подлежало рассмотрению в порядке статьи 311 АПК РФ в качестве заявления о пересмотре судебного акта от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости изъятого имущества; судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46167), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), а также ООО "Сибайлеспром", ИП Муталлаповой Н.А., ИП Ивашечкиным А.В. и ИП Мустафиным М.У. (лизингополучатели) был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга): N Л-712 от 05.08.2013, N Л-713 от 06.08.2013, N Л-714 от 06.08.2013, N Л-715 от 06.08.2013, N Л-716 от 06.08.2013, N Л-717 от 06.08.2013, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателями продавца общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" (далее - ООО "Джи. И. Промышленная корпорация") и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев согласованное сторонами имущество.

Кроме того, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и первоначальными лизингополучателями были заключены договоры об обратном выкупе N 00712 от 05.08.2013, N N 00713 от 06.08.2013, N 00714 от 06.08.2013, N 00715 от 06.08.2013, N 00716 от 06.08.2013, N 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

По соглашению о перенайме от 31.03.2014 г N 1 права лизингополучателя по всем договорам лизинга были уступлены ООО "ЛесИнвест".

Исполнение обязательств ООО "ЛесИнвест" по оплате лизинговых и иных платежей было обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством Губайдуллина А.А., Муталлаловой Н.А., Дунюшкина Д.С. и Анкирского М.Ю. (договоры поручительства от 31.03.2014 N 712-п/2, N 713-П/2, N 714-П/2, N 715-П/2, N 716-П/2, N 717-П/2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-213002017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, ООО "ЛесИнвест" отказано во взыскании с ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 N Ф09-1702/2019 по делу N А76-21300/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А76-21300/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 (рез.часть) по делу N А76-21300/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора определено сальдо в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в размере 52 731 801,59 руб. Итого по договорам: 17 087 656,13 руб. - основной долг (сумма финансирования, плата за предоставленное финансирование, расходы на хранение и командировку) 35 644 145,46 руб. - штраф за просрочку внесения лизинговых платежей и просрочку в возврате предмета лизинга (п.11, 11.6 договоров), итого 52 731 801,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЛесИнвест" включены требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в размере 20 563 935 руб. 41 коп., в том числе: основной долг -16 938 162 руб. 60 коп., неустойка (пени) -3 602 959 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 22 813 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "ЛесИнвест", кредитора ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" с суммой требований 341 859,73 рублей основного долга на кредитора Дунюшкина Д. Ю., требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

С учетом процессуального правопреемства задолженность перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" составляет 20 222 075,68 руб., в т.ч. основной долг - 16 619 116,57 руб. неустойка (пени) -3 602 959 руб. 11 коп. (сумма платежа распределена по ст. 319 ГК РФ, сначала на госпошлину, затем на основной долг 319 046,03 руб. или по 53 174,32 руб. в основной долг по каждому договору).

С учетом ранее установленной задолженности определено сальдо по договорам лизинга в размере 32 190 679,88 руб., в том числе: 149 493,53 руб. - основной долг, 32 041 186,35 руб. - штрафы, сложившееся в пользу лизингодателя.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Как разъяснено в постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исходя из этого, факт реализации лизингодателем имущества не является основанием для уменьшения общей суммы задолженности должника.

В основе расчета требований вступившие в законную силу судебные акты, в одном случае судебный акт по делу N А76-21300/2017, в другом, судебный акт о включении требований в реестр.

Итоговый размер определен с учетом общего сальдо по всем договорам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО "Завод абразивного инструмента "Корунд", заявляя в апелляционной жалобе довод о неверном расчете сальдо встречных обязательств, собственного расчета и доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств не был установлен факт погашения задолженности поручителями и залогодателем.

Так, в целях разрешения данного вопроса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены Анкирский М. Ю., Дунюшкин Д. Ю., Губайдуллин А. А., индивидуальный предприниматель Муталлапова Н. А..

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях истребования доказательств перечисления указанными лицами денежных средств ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в целях погашения задолженности.

Факты перечисления денежных средств судом первой инстанции не установлены, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт погашения требований может быть учтен конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод о необходимости рассмотрения требования в порядке ст. 311 АПК РФ, подлежит отклонению.

Оснований для квалификации спорного требования по указанной норме не имеется. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при определении размера сальдо встречных обязательств и, соответственно, размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, основывался на расчете, содержащемся в пояснениях от 16.12.2020, представленных ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (л.д. 103-106). Требования лизингодателя, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 15.09.2017 и 28.06.2021, в совокупности представляют собой общую сумму задолженности должника, а не требование кредитора и его последующее уточнение.

ООО "Завод абразивного инструмента "Корунд" в апелляционной жалобе заявило о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости изъятого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод абразивного инструмента "Корунд" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, возвращенного по договорам лизинга N Л-712 от 05.08.2013, N Л-713 от 06.08.2013, N Л-714 от 06.08.2013, N Л715 от 06.08.2013, N Л-716 от 06.08.2013, N Л-717 от 06.08.2013 по состоянию на 17.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием необходимости, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-21300/2017, ввиду того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, а отчет эксперта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом разъяснений, данных в постановлении N 17, достоверных сведений о цене реализации, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, безусловных оснований для назначения экспертизы не имелось.

ООО "Завод абразивного инструмента "Корунд" в апелляционной жалобе указывает также на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств лизингополучателями для ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" была подтверждена выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А76-21300/2017 (статья 16 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод абразивного инструмента "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.С. Жернаков А.А. Румянцев