Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43552/21 по делу N А40-34075/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-34075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Синсэвиэйшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-34075/21,

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Синсэвиэйшен" (ОГРН: 1162375052289) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1166196098463)

о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, убытков, стоимости хранения, износа товара, командировочных расходов, юридических услуг, о расторжении договора

по встречному иску ООО "Авиасервис" к ООО "Синсэвиэйшен"

о расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Абенов К.Ж. по доверенности от 11.01.2020 б/н;

от ответчика - Теряева Н.А. по доверенности от 10.03.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синсэвиэйшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Авиасервис" в котором просило:

- взыскать неустойку в размере 52 127,39 руб.; штраф в размере 500 000,10 руб.; упущенную выгоду в размере 896 851,92 руб.; убытки в размере 35 694 руб.; стоимость хранения в размере 218 400 руб.; стоимость износа товара в размере 421 331,42 руб., командировочные расходы в размере 322 117,50 руб., юридические услуги в размере 180 000 руб.;

- расторгнуть договор N 00007/05-18 от 16.05.2018, ссылаясь на то, что:

- 16.05.2018 между ООО "СиНСЭвиэйшен" (поставщик) и ООО "АвиаСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 00007/05-18, по условиям которого истец обязывался поставить Товар (изделия, систему лебедочную грузовую СЛГ-300 1 кат 2017 г. выпуск серийный номер 82217Д029), а ответчик его принять и оплатить;

- 11.07.2018 года Ответчик осуществил предоплату товар в размере 5 000 001,02 руб., что соответствует 100% предоплате;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-272488/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании предоплаты отказано;

- как пояснял ООО "СИНСЭВИЭЙШЕН" при рассмотрении дела N А40-272488/18, в связи с неполучением оплаты от ООО "Авиасервис" 10.07.2018 года ему было отправлено письмо N 062-07-18, с указанием того, что за ним имеется задолженность по договору N 00007/05-18 от 16.05.2018 года за поставку системы лебедочной грузовой СЛГ-300. Срок просрочки составил более 55 дней;

- при рассмотрении дела N А40-272488/18 судом установлено, что у ООО "Авиасервис" перед ООО "Синсэвиэйшен" имелась задолженность по ранее заключенному договору N 00007/06-17 от 28.06.2017 года в размере 995 064,50 руб., ООО "Синсэвиэйшен" зачел в счет погашения данной суммы задолженности часть средств поступивших от ООО "Авиасервис", и сообщил ему письмом от 27.07.2018 года, что система лебедочная грузовая СЛГ-300 поступила на склад поставщика, что за покупателем числится задолженность в размере 925 064, 50 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авиасервис" к ООО "Синсэвиэйшен" о взыскании предоплаты в размере 5 000 001 руб. суд указал, что товар на отыскиваемую сумму покупателю поставлен, находится на складе поставщика, факт неполучение указанного товара является следствием собственных недобросовестных действий самого покупателя;

- в соответствии с пунктом 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты Имущества, вне зависимости от иных предусмотренных мер ответственности, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы;

- пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Расчеты за поставляемое по Договору Имущество осуществляются на основании счета, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков приемки Имущества, установленных в п.4.1. покупатель обязан оплатить поставщику по отдельному счету хранение Имущества;

- счет выставляется Поставщиком в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления в силу Договора или соответствующего Приложения к Договору;

- согласно п. 9.8 договора, поставщик вправе принять односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по Договору, при этом покупатель обязан выплатить компенсацию в размере 10% от общей стоимости имущества по Договору;

- в соответствии с п.9.9 договора односторонним отказом от исполнения обязательств является, в том числе, просрочка перечисления покупателем платежа, предусмотренного п.2.5 договора, на срок более чем 10 рабочих дней;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 52 127,39 руб., штрафа в размере 500 000,10 руб., а так же просил взыскать упущенную выгоду в размере 896 851,92 руб., убытки в размере 35 694 руб., стоимость хранения в размере 218 400 руб., износ товара в размере 421 331,42 руб., возместить понесенные при рассмотрении дела А40-272488/18 командировочные расходы и расходы на оплату услуг представителя и расторгнуть спорный договор.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о расторжении договора поставки N 00007/05-18 от 16.05.2018, с указанием на нарушение требования к качеству поставленного товара, вызванного приобретением товара уже с истекшим сроком консервации.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 401, 450, 452, 454, 475, 484, 486, 506, 515, 516, 518 ГК РФ, Решением от 18.05.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, расторг договор поставки от 16.05.2018 N 00007/05-18, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000,10 руб., в остальной части первоначального иска отказал; отказал в удовлетворении встречного иска, при этом исходил из того, что:

- истцом не представлено доказательств выставления и направления счетов ответчику, в соответствии с п. 2.4 договора, в связи с чем, не представляется возможным согласится с доводом о допущенной просрочке за период, указанный в исковом заявлении;

- ответчик не исполнил обязательства по принятию фактически переданного в его распоряжение с 20.07.2018 товара на общую сумму 5 000 001,02 руб., при этом часть стоимости спорного товара на сумму 4 074 936, 52 руб. оплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами.

- доказательств противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи истцом не представлено;

- истцом не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4.4. При этом предоставление договора хранения без первичных документов не является надлежащим доказательством несения бремени расходов по хранению имущества;

- заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением дела N А40 -272488/18 и подлежат рассмотрению в рамках дела NА40-272488/18;

- истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, кроме того, доводы истца по встречному иску, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-272488/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, просит в указанной части иск удовлетворить, поскольку:

- относительно требования о взыскании упущенной выгоды судом не дана оценка следующим доказательствам: Упущенная выгода 5000001,020 -4103149,10 руб. = 896851,92 руб. Данная сумма рассчитана как разница между ценой по которой Истец заключил договор на продажу Товара Ответчиком и закупочной ценой. В материалах дела имеется товарная накладная 2347 от 20.07.2018 г. подтверждающая закупку товара Истцом у компании АО "Вертолетная сервисная компания";

- суд не применил положения ст.393 ГК РФ а также п.14 Постановление пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 и не учёл, что Истец закупил товар, сообщил о готовности его к отгрузке т.е., предпринял все меры для получения выгоды в размере 896 851,92 руб. и именно действия Ответчика выразившиеся в отказе оплачивать товар привели к тому, что Истец не получил доход в указанной сумме;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.6. Договора, учитывая что факт наличия задолженности оплаты по Договору со стороны Ответчика установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-272488/18;

- суд не учел, что согласно паспорту 8А1.330.232 ПС раздел 3 и 4, дата консервации 30.05.2017 г. - 2 года, соответственно срок истек 30.05.3019 г. В соответствии с письмом Московского Авиационного Ремонтного завода ДОСААФ, стоимость переконсервации составляет 35 694 руб.;

- согласно п.4.1. Договора ответственного хранения от 01.02.2019 г. стоимость составляет 9 100 рублей в месяц. С 28.02.2019 по 30.01.2021 =24 месяца х 9100 = 218 400 руб. суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании износа товара в размере 421 331,42 руб., командировочных расходы в размере 322 117,50 руб., юридических услуги в размере 180 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование несогласия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, стоимости хранения, износа товара приводит лишь расчет указанных требований, однако не приводит доводов и доказательств, опровергающие выводы суда, с которыми согласна апелляционная коллегия.

Командировочные расходы и расходы по оплате юридических услуг были понесены заявителем в связи с поддержанием своей правовой позиции по спору в рамках дела N А40 -272488/18, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела NА40-272488/18.

В силу статьи 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснено в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением всех подтверждающих документов в рамках дела А40-272488/18.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-34075/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева