Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-16925/22 по делу N А40-34075/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-34075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Авиасервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-34075/21

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Синсэвиэйшен" (ОГРН: 1162375052289) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1166196098463) о взыскании неустойки, штрафа, упущенной выгоды, убытков, стоимости хранения, износа товара, командировочных расходов, юридических услуг, о расторжении договора

по встречному иску ООО "Авиасервис" к ООО "Синсэвиэйшен" о расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. был расторгнут договор поставки от 16.05.2018 N 00007/05-18, заключенный между ООО "Синсэвиэйшен" и ООО "Авиасервис". С ООО "Авиасервис" в пользу ООО "Синсэвиэйшен" взыскан штраф в размере 500 000 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 878 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

07.12.2021 г. ООО "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в которомпросило взыскать 280 000 руб. на оплату услуг представителй, а также возместить транспортные расходы на перелет в сумме 33 314 руб., а всего взыскать судебных расходов 313 314 руб.

Определением от 01.02.2022 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Синсэвиэйшен" в пользу ООО "Авиасервис" транспортные расходы в размере 21 059 руб. 40 коп., в остальной части заявления отказал, по следующим основаниям:

- в обоснование заявления указано, что для участия в суде первой и апелляционной инстанций ООО "АвиаСервис" заключило соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами Великоцкой М.М. и Тераевой Н.А., которые представляли интересы ООО "АвиаСервис" в суде первой и апелляционной инстанций, а также оказывали консультативные услуги в рамках арбитражного дела N А40-34075/21;

- за услуга адвокатов Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А., ООО "АвиаСервис" понесло судебные издержки в размере 280 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовом ордерам от 30.04.2021 года и 01.09.2021 года;

- также за перелет адвокатов Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А. из Ростова-на-Дону в Москву и обратно, для участия в судебных заседаниях 11.05.2021 года и 06.09.2021 года ООО "АвиаСервис" понесло издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела в суде в сумме 33 314 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 30.04.2021 года по авиабилетам на сумму 19 026 руб. и электронным кассовым чеком N 391 от 30.04.2021 г., маршрутной квитанцией от 17.08.2021 года по авиабилетам на сумму 14 288 руб. и электронным кассовым чеком N 5296 от 17.08.2021 г.;

- согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием;

- применительно к обстоятельствам настоящего дела, из материалов дела следует что представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021, от 01.09.2021 на сумму 280 000 руб., однако, сами по себе квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить надлежащим доказательством понесенных судебных расходов;

- в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между адвокатами Великоцкой М.М. и Тераевой Н.А соглашения об оказании юридической помощи с ООО "АвиаСервис" в рамках настоящего спора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на сумму 280 000 руб.;

- рассмотрев требование ответчика о распределении транспортных расходов суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего;

- как следует из материалов заявления, ответчик ссылается на тот факт, что за перелет адвокатов Великоцкой М.М. и Теряевой Н.А. из Ростова-на-Дону в Москву и обратно, для участия в судебных заседаниях 11.05.2021 года и 06.09.2021 года ООО "АвиаСервис" понесло издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела в суде в сумме 33 314 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 30.04.2021 года по авиабилетам на сумму 19 026 руб. и электронным кассовым чеком N 391 от 30.04.2021 г., маршрутной квитанцией от 17.08.2021 года по авиабилетам на сумму 14 288 руб. и электронным кассовым чеком N 5296 от 17.08.2021 г.;

- между тем, судом установлено, что представитель Великоцкая М.М. не принимала участия в рассмотрении апелляционной жалобы истца в Девятом арбитражном апелляционном суде 06.09.2021 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г.;

- в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 21 059, 40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвиаСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей и взыскать данные судебные расходы в заявленном размере, поскольку:

- ч. 2 ст.110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику. Следовательно, Ответчик вправе ставить вопрос о распределении судебных издержек пропорционально тем требованиям, в которых Истцу в отношении Ответчика было отказано;

- в материалы дела были представлены квитанции об оплате услуг адвокатов, а также доверенности, подтверждающие полномочия представителей; представители ООО "Авиасервис" Теряева Н.А. и Великоцкая М.М. являются действующими адвокатами;

- в силу ч.1 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной;

- в силу ч.5 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: условия соглашения об оказании юридической помощи. Раскрывать условия указанного соглашения, в том числе представлять его копию в материалы дела без согласия доверителя адвокат не вправе;

- ООО "АвиаСервис" согласие на раскрытие в данной части адвокатской тайны и предоставлении в материалы дела копий соглашений с адвокатами не дало;

- ввиду того обстоятельства, что копии указанных соглашений не могли быть представлены в суд первой инстанции, ходатайствуем о приобщении указанных документов перед судом апелляционной инстанции и просим приобщить в материалы копий соглашений с адвокатом Теряевой Н.А. от 30.04.2021 г., от 01.09.2021 г., копий соглашений с адвокатом Великоцкой М.М. N 5 от 30.04.2021 г., N 7 от 01.09.2021 г.; согласие ООО "Авиасервис" на раскрытие адвокатской тайны и предоставлении и дело копии соглашений с адвокатами; копии актов об оказанных услугах от 18.05.2021 г. и 06.09.2021 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 200 000 руб. по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что - "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов".

Согласно правовой позиции, сформулированной ВС РФ в пункте 1 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. - судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке предусмотренном главой 9 АПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым завершено производство но делу на соответствующей стадии процесса.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взысканий судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 280 000 руб. (по 140 000 руб. на каждого из представителей (по 100 000 руб. за первую инстанцию по 40 000 руб. за апелляционную) ответчик в подтверждение понесенных расходов, представил квитанции к приходным ордерам и соглашения с адвокатами.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы отражено в судебном акте и протоколах судебных заседаний, полномочия указанных лиц, как представителей ответчика подтверждены доверенностями, находящимися в материалах дела.

Участие 1-го представителя ответчика в суде апелляции также подтверждено судебным актом и протоколом судебного заседания (при этом суд апелляции отмечает, что в п. 4 Определения о принятии жалобы к производству от 15.07.2021 г. было указано, что допускается только участие одного представителя от стороны ввиду ковидных ограничений, в связи с чем, необходимость обеспечения явки второго представителя - безосновательна).

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляции учитывает что за апелляционную инстанцию подлежит взысканию 40 000 руб. в счёт возмещения расходов на одного представителя, допущенного в судебное заседание. Кроме того, жалобу подавал истец, ответчик был вынужден направить представителя,

Что касается первой инстанции, то суд апелляции принимает во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано, таким образом, суд апелляции учитывает пропорциональное взыскание судебных расходов и полагает, что в данном случае удовлетворению подлежат, расходы на оплату услуг представителей только в сумме 100 000 руб. на 2-ух представителей - суд отклонил встречный иск заявителей данной жалобы, частично удовлетворил первоначальный иск, расторг договор по доводам истца, взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб., отказал во взыскании убытков.

Оценив представленные документы и обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" судебная коллегия удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., поскольку:

- учитывает пропорциональность удовлетворения первоначального иска и факт отказа во встречном иске;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов в сумме 140 000 руб. документально подтвержден.

Возражений от истца о несогласии с указанной суммой не поступило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а определение отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-34075/21 изменить в обжалуемой части.

Заявление о расходах на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синсэвиэйшен" (ОГРН: 1162375052289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1166196098463) 140 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Возвратить из средств федерального бюджета Шкуратовой Светлане Николаевне 3 000 руб. - ошибочно уплаченную госпошлину при подаче жалобы по чеку от 27.02.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина