Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7032/21 по делу N А45-3225/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-3225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (N 07АП-7032/21) на решение от 04.06.20 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3225/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", г. Новосибирск (ИНН 5406753484) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 10.08.2020 N475.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области: Дедерер И.Г. по доверенности от 06.09.2021 (до 31.12.2022), Лещенко А.С. по доверенности от 31.08.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2020 N 475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в части выводов о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3304040 рублей и соответствующие ему пени в размере 1347403,19 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель апелляционной жалобы, судом не учтена реальность хозяйственных операций, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к указанному изложена в определениях по делам N А33-666/2013 и N 40-71125/2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

К апелляционной жалобе обществом приложены финансы ООО "Вектор", сведения финансовой отчетности за 2015 год, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой завершена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области в форме присоединения к ней Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, о чем 30.08.2021 внесена соответствующая запись, указанная выписка приобщена в материалы дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) вынесено решение от 10.08.2020 N 475 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым обществу предложено уплатить НДС в размере 3304040 рублей и пени в размере 1314398,27 рубля, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 33004,92 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2020 N 1002 апелляционная жалоба ООО "Вектор" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая законность решения Инспекции в части НДС в сумме 3304040 рублей и пени в сумме 1314398,27 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам, действительность которых в целях получения прибыли в ходе ведения обществом предпринимательской деятельности не подтверждена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Вектор" за проверяемый период в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ допущено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДС в сумме 3 304 040 руб. вследствие искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по сделкам по приобретению автомобилей у поставщиков и сдачи их в аренду физическим лицам в проверяемом периоде 2014-2016 годы.

Налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению Дементьевым Д.А. от лица ООО "Вектор" спорных транспортных средств являются ничтожными и не влекущими правовых последствий как в части принятия расходов в целях налогообложения прибыли, так и налоговых вычетов по НДС, на основании информации полученной из правоохранительных органов, свидетельствующих о том, что транспортные средства приобретены на денежные средства, полученные преступным путем.

ООО "Вектор" в 2015 году приобрело транспортные средства у взаимосвязанных с налогоплательщиком организаций:

- ООО "АгроЛес", ИНН 5401354824, договор от 27.03.2015 N 000-1011 на приобретение квадроцикла CAN-AM Commander 1000, стоимостью 983 650 руб., в том числе НДС 150 048,31 руб.;

- ООО "АгроЛес", ИНН 5401354824, договор от 31.03.2015 N 000-1010 на приобретение Toyota RAV 4, регистрационный знак С672РВ154 стоимостью 1 300 708,34 руб. в том числе НДС 198 413,14 руб.;

- ООО "Гарантлесстрой", ИНН 5407064649, договор от 31.03.2015 N 000-ГЛС на приобретение транспортного средства Toyota RAV 4, регистрационный знак С148ЕМ154 стоимостью 662 000 руб. в том числе НДС 100 983,05 руб.;

- ООО "Альтера", ИНН 2204065923, договор от 30.03.2015 N 000-А98 на приобретение транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак Е832СВ154 стоимостью 1 065 166,66 руб.;

- ООО "Альтера", ИНН 2204065923, договор от 30.03.2015 N 000-А99 на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), регистрационный знак C964YX154 стоимостью 1 918 148,60 руб.

Так же согласно представленным документам обществом приобретены автомобили у:

- ООО "Балтийский лизинг", на основании заключенных договоров лизинга.

N договора	Дата договора	Предмет лизинга	Сумма договора с НДС, руб	Сумма договора без НДС, руб.	НДС, руб.
165/15-НСВ	09.07.2015	Легковой автомобиль Land Rover Range Rover	5 264 453,82	Sport 4 461 401,54	803 052,28
200/15-НВС	19.08.2015	Легковой автомобиль Land Rover Range Rover Sport	5 300 017,68	4 491 540,41	808 477,27
339/15-НВС.	20.11.2015	Легковой автомобиль Hyundai Solaris	890 008,25	754 244,28	135 763,97

- ООО "ВЭБ-Лизинг" на основании договора лизинга от 20.05.2015 N Р15- 07484-ДЛ на автомобиль Porsche Cayenne Diesel. Сумма договора составляет 5 699 357,61 руб., в том числе НДС 869 393,49 руб.;

- ООО "Центр Каравто" по договору купли-продажи автомобиля от 08.07.2015 N 0000000377 на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 2 650 000 руб., в том числе НДС 404 237,29 рублей.

Транспортные средства учтены обществом как основные средства и согласно представленным документам сдавались в проверяемом периоде в аренду и были частично реализованы.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 924 877 руб. по сделкам, связанным с приобретением автомобилей и квадроцикла, поскольку фактически указанные транспортные средства не использовались в деятельности Общества, а приобретены Дементьевым Д.А. как физическим лицом для использования в личных целях и передачи другими физическим лицам.

Расходы по спорным сделкам, а также доходы, отраженные Обществом в учете и при исчислении налога на прибыль и НДС от сдачи спорных транспортных средств в аренду физическим лицам были учтены налоговым органом и на эти суммы были уменьшены суммы прибыли и НДС для уплаты, скорректирован (увеличен убыток от деятельности). То есть полностью по спорным сделкам проведена "налоговая реконструкция" обязательств налогоплательщика, что свидетельствует о комплексном подходе налогового органа в ходе проверки, а не односторонней оценке только по вычетам по НДС конкретных сделок. Такое решение налогового органа отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует совокупность условий для применения обществом налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, в том числе, по договорам лизинга.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупность представленных в дело доказательств, согласился с выводом налогового органа о ничтожности совершенных сделок по приобретению транспортных средств и по сдаче их в аренду, продажу взаимозависимым физическим лицам.

Такие сделки совершены для вида с целью получения налогового вычета по НДС, фактически приобретены для личных целей физических лиц, а не для осуществления предпринимательской деятельности созданного юридического лица - ООО "Вектора".

Руководителем ООО "Вектор" с 16.12.2011 и учредителем с 23.04.2014 являлся Дементьев Д.А.

В рамках уголовного дела N 11701500024077021, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов (лесоматериалов), а также части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС расследуется деятельность группы лиц под руководством Дементьева Д.А. с использованием ряда подконтрольных организаций, в том числе, ООО "Аудит Бюро" (организация, связующая всех участников схемы), ООО "Вектор", ООО "АгроЛес", ООО "Альтера", ООО "Гарантлесстрой", которые иной деятельности, не связанной с незаконным экспортом и (или) возмещением НДС, фактически не вели.

Часть транспортных средств приобретена обществом по договорам купли-продажи у взаимосвязанных организаций ООО "АгроЛес" (от 27.03.2015 N 000-1011, от 31.03.2015 N 000-1010), ООО "Альтера" (от 30.03.2015 N 000-А98, от 30.03.2015 N 000-А99),ООО "Гарантлесстрой" (от 31.03.2015 N 000-ГЛС), которые, в свою очередь, приобрели данный транспорт в 2014 году у дилеров ООО "КРЕПОСТЬ- АЭРОПОРТ", ООО "ВЛАДТЕХНОИМПОРТ", ООО "БИЗНЕС КАР КУЗБАСС", ООО "АвтоплюсОмск", ЗАО "СЛК-Моторс".

В обоснование позиции по делу общество указывает, что наличие признаков взаимозависимости организаций не являются безусловным основанием для исключения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам у ООО "Вектор".

Реальность приобретения транспортных средств, сдача их в аренду, а также разумность и соответствие рыночным ценам по таким сделкам налоговым органом не опровергнуты.

Вместе с тем, в данном случае налоговым органом доказано отсутствие намерения извлечения прибыли и реального ведения хозяйственной деятельности.

Факт взаимозависимости не влияет на порядок исчисления налогов только в случае реального самостоятельного осуществления деятельности, полного отражения результатов такой деятельности в учете и заключение сделок, свидетельствующих о направленности на получение прибыли (хотя сам факт не получения прибыли по объективным причинам также не может указывать на формальность сделок).

В качестве доказательств оплаты по спорным договорам представлены соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2015 между обществом и ООО "Альтера", ООО "Гарантлесстрой", договор перевода долга от 01.06.2015 с общества на Дементьева Д.А.

Вместе с тем, документы в подтверждение взаимных обязательств между ООО "Альтера" и ООО "Гарантлесстрой" не представлены. Расчеты Дементьева Д.А. с ООО "АгроЛес" в счет оплаты долга за транспортные средства, как и расчеты общества с Дементьевым А.Д. в счет перевода долга, не производились.

Взаимосвязанные продавцы исчисленный с реализации транспортных средств НДС в бюджет либо заплатили в незначительных размерах (ООО "АгроЛес", ООО "Гарантлесстрой") либо не заплатили вовсе (ООО "Альтера").

Физические лица, которым сдавались транспортные средства в аренду, являются участниками одной группы, в отношении которой ведется уголовное расследование, либо их родственниками, либо подконтрольными им лицами.

Размер амортизационных отчислений по транспортным средствам превышает установленный размер арендной платы, фактически финансово-хозяйственная деятельность общества являлась убыточной. С целью сокрытия убытков общество не в полном объеме отражало в учете амортизацию.

Таким образом, операции по приобретению и сдаче транспорта в аренду не были направлены на получение прибыли обществом.

Оплата арендных платежей в адрес общества в проверяемые периоды не производилась, указанные "арендаторами" способы оплаты (лично в руки Дементьеву Д.А., наличными на счет общества через банк) в ходе проверки не подтверждены. При этом некоторые арендаторы не владеют информацией об условиях аренды, не смогли точно назвать арендодателя, срок аренды, размер; арендных платежей (Дементьева Н.А., Мисько А.В.).

По условиям договоров аренды; физические лица не несли характерных расходов по страхованию (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие расходы несло общество. При этом цель использования транспортных средств, указанная по заявлению общества в полисах ОСАГО значится как "личная". Транспортные средства использовались в личных целях физических лиц, а не для ведения предпринимательской деятельности посредством публичной аренды (транспорт сдавался в аренду "закрытому" перечню лиц и на однотипных условиях по ценам, не обеспечивающим рентабельность таких сделок, деятельность от сдачи в аренду заведомо была убыточной с учетом расходов на приобретение транспортных средств, страхование, такая деятельность компенсировалась частично только за счет получения возмещения НДС), что противоречит целям предпринимательской деятельности.

Представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды на периоды 2017- 2018 годы, кассовые книги за периоды 2015-2018 годы, выписки по расчетным счетам не подтверждают факт реальности спорных сделок, поскольку анализ представленных документов указывает на формальное проведение операций с денежными средствами через кассу и расчетный счет общества.

Дополнительно на факт взаимозависимости и формального оформления на ООО "Вектор" спорных транспортных средств указывают факты того, что некоторые "арендаторы" участвовали в государственной регистрации еще не арендованных ими транспортных средств (Оводкова Л.В., Богнеев СВ.), что также указывает на то, что указанные лица фактически выступали в ином статусе, отличном от статуса арендатора в понимании, придаваемом главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основную часть транспорта от имени ООО "АгроЛес", ООО "Альтера", ООО "Гарантлесстрой", а затем ООО "Вектор" регистрировал работник ООО "Аудит-Бюро" Тимофеев О.В.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии намерения извлекать прибыль от формальной деятельности ООО "Вектор", деятельность была регулярно убыточной, а условия заключаемых договоров аренды или купли- продажи не были направлены на покрытие расходов, рентабельность не заложена.

Иная деятельность не осуществлялась. Незначительные доходы по сделкам на приобретение и реализацию мясной продукции носили разовый характер, не были основным видом деятельности общества, по таким сделкам претензий у налогового органа не возникло, в том числе и в части приобретения такой продукции за счет средств полученных от Дементьевой Н.А. Отсутствие налоговых претензия по таким сделкам со стороны налогового органа, вопреки доводам заявителя, не указывают на противоречивость выводов налогового органа в части взаимоотношения общества с установленными взаимозависимыми физическими лицам, а, напротив, указывает системный анализ всех хозяйственных операций общества и объективную оценку собранных доказательств в их совокупности. Претензии налогового органа предъявлены только к сделкам, которые очевидно не направлены на получение прибыли, являются формальными.

Отклоняя доводы общества о том, что претензии налогового органа касаются и сделок по приобретению транспортных средств у иных не взаимозависимых лиц, в отношении которых недопустимо указание на мнимость и формальность, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть транспортных средств приобретена обществом по договору купли-продажи у ООО "Центр Каравто" (от 08.07.2015 N 000000377) и по договорам лизинга у ООО "ВЭБ-лизинг" (от 20.05.2015 N Р15-07484-ДЛ, от 30.03.2015 N 000-А99), у ООО "Балтийский лизинг" (от 09.07.2015 N 165/15-НВС, от 19.08.2015 N 200/15- НВС, от 20.11.2015 N 339/15-НВС).

Источником для приобретения обществом транспортных средств фактически являлись денежные средства, полученные по договорам займа от взаимосвязанных физических лиц: Дементьевой Н.А. (учредитель ООО "Вектор", жена Дементьева Д.А.), самого Дементьева Д.А. (руководитель ООО "Вектор", руководитель учредитель ООО "Аудит Бюро"), Мисько Д.И. (учредитель ООО "Аудит Бюро"), Люнас И.А. (мать Мисько А.В. - работника ООО "Аудит Бюро"), жены Мисько Д.И. (учредителя ООО "Аудит Бюро").

Основная часть денежных средств по займам поступает от Дементьевой Н.А., не имеющей сопоставимых легальных источников дохода, обеспечивающих возможность передачи средств в таком размере в качестве займов (справки 2-НДФЛ, свидетельские показания). Необходимые для таких займов денежные средства на ее счета с назначением "частный перевод" поступают от иных взаимосвязанных лиц указанной выше группы лицНасонова А.М., Дементьева Д.А., Люнас И.А., Панькова В.Д., Богаеева С.В., которые также не имеют сопоставимых легальных источников дохода.

Обществом денежные средства, полученные по займам от взаимосвязанных лиц либо не возвращены (от Дементьевой Н.А. и Дементьева Д.А., общая доля займов которых, связанных с транспортом, составила 80 %) либо возвращены частично для видимости (займы ИП Мисько Д.И. и ИП Люнас И.А. в размере около 7%), либо, как указано выше по результатам анализа представленных в ходе судебного разбирательства документов за 2017-2019 годы, возвращались формально Дементьевой Н.А. и Дементьеву Д.А. и другим лицам, по иным основаниям после получения средств от них Обществом (обратное перечисление). Начисленные проценты за пользование заемными средствами не возвращались.

Фактически по сделкам с ООО "Центр Каравто", ООО "ВЭБ- лизинг" и ООО "Балтийский лизинг" ООО "Вектор" собственных расходов не нес, сделки были заключены с целью легализации денежных средств, перечисленных от указанных выше физических лиц и транспортные средства были также переданы этим физическим лицам.

Фактически спорные транспортные средства, приобретенные как у взаимосвязанных лиц, так и у сторонних организаций, не использовались в деятельности ООО "Вектор", а учитывались обществом с целью создания видимости их использования и получения из бюджета возмещения НДС в размере 3 350 480,00 руб.; транспортные средства фактически приобретены Дементьевым Д.А. как физическим лицом для личных целей и личных целей взаимосвязанных с ним лиц.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии данных о легальности доходов, перечисляемых подозреваемыми в уголовном деле физическими лицами обществу на основании договоров займа.

Искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни заключается в сознательном отражении в составе налоговых вычетов и расходов затрат по спорным сделкам, действительность которых в целях получения прибыли в ходе ведения обществом предпринимательской деятельности не подтверждена.

Причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия руководства и иных взаимозависимых физических лиц, заключающиеся в формальном принятии к учету спорных сумм, формальном обороте денежных средств в целях получения налоговых вычетов через ООО "Вектор".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 02.08.2021, операция 15, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Возвратить Шевелеву Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 02.08.2021 операция 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина