Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-6658/21 по делу N А57-34119/2020

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А57-34119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Баукова Александра Анатольевича, г. Ялта Республики Крым,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34119/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Хайдурова Алексея Сергеевича, г. Вольск Саратовской области, (ОГРНИП 319645100038378, ИНН 644106931464),

к предпринимателю без образования юридического лица Баукову Александру Анатольевичу, г. Ялта Республики Крым, (ОГРНИП 319911200009733, ИНН 910312044124),

о взыскании 400900 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Хайдуров Алексей Сергеевич с иском к предпринимателю без образования юридического лица Баукову Александру Анатольевичу о взыскании 400900 руб., в том числе 255700 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на изготовление и монтаж металлоизделий - балконов от 12 марта 2019 года N 1, 145200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 2 мая по 1 июня 2019 года на основании пункта 7.4 названного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34119/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 400900 руб., в том числе 255700 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на изготовление и монтаж металлоизделий - балконов от 12 марта 2019 года N 1, 145200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 2 мая по 1 июня 2019 года на основании пункта 7.4 названного договора. С предпринимателя без образования юридического лица Баукова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 11018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бауков Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производству по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюдены правила подведомственности и подсудности настоящего спора, подрядчику не были переданы техническое задание и иная документация, необходимая для выполнения работ по заключенному договору.

Предприниматель без образования юридического лица Хайдуров Алексей Сергеевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Хайдуров Алексей Сергеевич (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Бауков Александр Анатольевич (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление и монтаж металлоизделий - балконов от 12 марта 2019 года N 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора обязался изготовить и установить указанные в спецификации металлоизделия - балконы на объекте заказчика по адресу: г. Алушта, с. Изобильное, ул. Центральная, д. 56, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Сроки действия договора определены в разделе 2, стоимость металлоизделий и порядок оплаты - в разделе 3 договора, обязательства сторон по договору - в разделе 4, качество и комплектность металлоизделий - в разделе 5, приемка металлоизделий - в разделе 6, гарантии и ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда на изготовление и монтаж металлоизделий - балконов от 12 марта 2019 года N 1 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законном порядке.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - до 1 мая 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 484000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает предоплату в размере 45% стоимости, указанной в спецификации, наличным расчетом. Следующий платеж в размере 30% оплачивается после изготовления и установки 50% металлоизделий на объекте заказчика. Оставшиеся 25% заказчик оплачивает после изготовления и установки всех металлоизделий указанных в спецификации.

Заказчик передал подрядчику денежные средства в сумме 255700 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской подрядчика и им не оспаривается.

Таким образом, факт надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по заключенному договору в части передачи авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, получив аванс, выполнил работы, предусмотренные заключенным договором.

Заказчик направил подрядчику претензию от 6 ноября 2020 года с требованием возвратить перечисленный аванс в сумме 255700 руб. и оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением договорных обязательств, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора истец не являлся предпринимателем без образования юридического лица, поэтому спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Дело правомерно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов, не рассматриваются судами общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года).

По спорам с участием предпринимателей без образования юридического лица иногда достаточно трудно отделить друг от друга их действия, как граждан и как предпринимателей, что вызывает споры о подведомственности соответствующих дел. Однако при решении этого вопроса необходимо исходить из следующего: предприниматель без образования юридического лица не обязан доказывать, что он непосредственно осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда учитываются в совокупности два обстоятельства: экономический характер деятельности и наличие у истца статуса предпринимателя без образования юридического лица. При наличии названных обстоятельств спор должен рассматриваться арбитражным судом по существу, тем более что установить, действовал ли гражданин, как предприниматель или нет, зачастую невозможно, а имущество гражданина-предпринимателя не разделимо на два вида: относящееся к предпринимательской деятельности и не относящееся к ней.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 декабря 2020 года N ИЭ9965-20-246420833 (т. 1, л. д. 27-33) Хайдуров Алексей Сергеевич является предпринимателем без образования юридического лица с 6 мая 2019 года и на момент обращения с иском в арбитражный суд указанный статус им не утрачен, доказательства обратного не представлены.

Ответчик не представил доказательства наличия условий, при которых спор относился бы к компетенции суда общей юрисдикции: что в спорный период времени истец не являлся предпринимателем без образования юридического лица или в Единой государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении у него статуса предпринимателя без образования юридического лица, т. е. не доказал, что договор подряда на изготовление и монтаж металлоизделий - балконов от 12 марта 2019 года N 1 был заключен на изготовление балконов для собственных нужд истца и использования балконов в целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1-52/2020, отказано в удовлетворении иска гражданина Хайдурова Алексея Сергеевича к Баукову Александру Анатольевичу о взыскании 484000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на изготовление и монтаж металлоизделий - балконов от 12 марта 2019 года N 1 за период с 2 мая по 4 июня 2019 года на основании пункта 7.4 названного договора.

Вольский районный суд Саратовской области, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Хайдуров Алексей Сергеевич не имел намерения заказать и приобрести изделия по вышеназванному договору подряда для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому по смыслу Закона о защите прав потребителей не является потребителем оказываемых услуг по договору подряда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подведомственности настоящего спора и компетенции арбитражного суда фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-1-52/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по гражданскому делу N 2-1-52/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-34119/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Иск был правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Саратовской области и принят к производству в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Подсудность - это свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного арбитражного суда различного или одного и того же уровня.

Если подведомственность, являясь межотраслевым институтом, разграничивает компетенцию между различными государственными и негосударственными органами, организациями, должностными лицами, то подсудность является сугубо процессуальным институтом и имеет свои особенности в арбитражном, гражданском, уголовном процессах, иных процессуальных отраслях права.

В арбитражном процессе можно выделить два вида подсудности: родовую (предметная) и территориальную (пространственная).

Родовая (предметная) подсудность - разграничивает предметную компетенцию между арбитражными судами различного уровня.

Территориальная подсудность разграничивает предметную компетенцию между арбитражными судами одного и того же уровня. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, исключительной, договорной и по связи дел.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Случаи применения правил альтернативной подсудности исчерпывающе указаны в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор между несколькими арбитражными судами в этих случаях принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Это соглашение должно быть заключено до принятия арбитражным судом дела к производству, т. е. стороны его могут еще не иметь процессуального статуса и не быть истцом и ответчиком.

Правила договорной подсудности предусматривают возможность изменения правил общей территориальной и альтернативной подсудности. Стороны вправе по взаимному соглашению определить компетентный суд с учетом того, что не могут быть изменены правила, изложенные в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила родовой подсудности (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность предполагает установление особых правил определения компетентного суда в зависимости от характера дела или объекта спора (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность нескольких связанных дел в арбитражном процессе определяется общностью субъектного состава спора. В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется специальная статья (статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), перечисляющая примеры данного вида подсудности, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет подобной нормы. Однако известны отдельные примеры, характеризующие объединенное рассмотрение первоначальных и иных требований: иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, предъявляется в суд, рассматривающий спор между первоначальными сторонами (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); встречный иск предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отмеченные примеры также можно истолковать как правила исключительной подсудности. Следовательно, здесь также невозможно изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Смысл вышеуказанной нормы права заключен в том, чтобы соблюсти такие принципы судопроизводства, как непосредственность и рассмотрение дела в разумный срок, поскольку передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора, а для предпринимательской и вообще экономической деятельности это довольно негативный фактор, т. к. ведет к возрастанию непроизводственных издержек.

Согласно пункту 9.1 заключенного сторонами договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами настоящего договора, при невозможности разрешения их по обоюдному согласию путем переговоров подлежат передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца. Данный пункт договора о договорной подсудности настоящего спора соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан ничтожным.

Таким образом, иск правомерно подан в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с положениями пункта 9.1 договора по месту нахождения истца (по правилам договорной подсудности) и принят Арбитражным судом Саратовской области к производству в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на то, что заказчик не передал ему техническое задание и иную документацию, необходимую для выполнения работ по заключенному договору, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по договору без данной документации. Спецификация N 1 к договору содержит чертежи и фотографию установки балкона.

Положения пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора предусматривают только две обязанности заказчика: принять изготовленные металлоизделия по товарной накладной, оплатить изготовленные подрядчиком металлоизделия в сроки и в сумме, согласованные в настоящем договоре. Такая обязанность заказчика, как представление подрядчику технического задания и иной документации, необходимой для выполнения работ, не предусмотрена положениями настоящего договора. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение заказчиком данной обязанности, как на основание для освобождение его от ответственности за неисполнение договорных обязательств по нормам статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Баукова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин