Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5903/21 по делу N А51-8399/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-8399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-5903/2021

на решение от 20.07.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8399/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" (ИНН 2502039446, ОГРН 1092502001536)

о взыскании 4 439 792 рублей 76 копеек и процентов,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - Миняйло К.О. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 4471);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" - Мартынова О.А. по доверенности от 01.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 15880),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, АО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" (далее - ответчик, ООО "ТЗК ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 335 128 рублей 80 копеек за период с 01.08.2018 года по 31.12.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 663 рублей 96 копеек за период с 01.11.2020 года по 20.05.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 года по день уплаты суммы в размере 4 335 128 рублей 80 копеек, на эту сумму либо на неоплаченную ее часть по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Международный аэропорт Владивосток".

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, настаивая на отсутствие преюдициальных обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции, поскольку предмет доказывания в рамках настоящего дела и дел N А51-12504/2019, N А51-3037/2019 различен, соответственно различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

ООО "ТЗК ДВ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ТЗК ДВ" на основании договора от 23.09.2015 N 337-50/15, заключенного с ОАО "Международный аэропорт Владивосток", является оператором аэропорта "Кневичи" г. Владивосток, то есть хозяйствующим субъектом, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниями услуги по топливообеспечению воздушных судов.

При оказании указанных услуг ответчик использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие истцу на основании договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток N 261-72/1/11/410-09/13, заключенного 16.10.2013 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендатор).

Истцом в свою очередь разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов, размещенные в том числе в свободном доступе в сети Интернет (сайт АО "Международный аэропорт Владивосток").

Согласно пункта 3.1. договора N 337-50/15, начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1. договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором "Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов".

Приказом АО "Международный аэропорт Владивосток" от 29.06.2018 N 423 внесены изменения в Приказ N 220 от 30.03.2018 "Об утверждении прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов", на основании отчета об оценке N 333-АА-ЯА/17/1, произведенного ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг", стоимость комплексной услуги за выполнение технологических операций по авиатопливообеспечению воздушных перевозок с 24.07.2018 составляет 1 000 (одна тысяча) рублей за тонну топлива, заправленного в воздушное судно. При расчете тарифа учтены услуги, связанные с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, прямо поименованные в согласованном сторонами договоре N 337-50/15 от 23.09.2015.

После получения уведомления об увеличении тарифа ответчиком был увеличен тариф для потребителей, то есть затраты на услуги истца были включены в тариф для потребителей.

При рассмотрении дела N А51-12504/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТЗК ДВ" о признании установления АО "МАВ" с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора N 337-50/15 от 23.09.2015, введенного на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 "Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО "Международный аэропорт Владивосток" права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток "Кневичи" операторам топливозаправочных комплексов" в размере 1000 руб./т, незаконным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме вносит плату за оказанные услуги по договору, а денежные средства за оказанные истцом услуги (на основании тарифа в размере 1 000 рублей за тонну топлива) ответчик получает от перевозчиков (контрагентов ООО "ТЗК ДВ"), утверждая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным соблюдением претензионного порядка соблюдения спора. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 335 128,80 рублей связано с увеличением ответчика тарифа для контрагентов, в связи с чем истец обратился за взысканием суммы разницы между стоимостью услуг, которые ответчик оплачивал истцу по договору от 23.09.2015 и той суммой, которой истец хотел бы получать за свои услуги.

ООО "ТЗК ДВ" является хозяйствующим субъектом - "оператором", имеет Сертификат Соответствия на осуществление аэропортовой деятельности N АТО 011220.162 от 14.12.2020 и оказывает комплекс услуг заправки воздушных судов в аэропортах.

АО "Международный Аэропорт Владивосток", в соответствии с Постановлением Правительства N 599, является "Главным оператором" (далее по тексту Главный оператор), то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФАС России от 01.07.2008 N 244-т, раздел II "Услуги аэропортов".

Согласно пункта 3.1. договора N 337-50/15, начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1. договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором "Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов".

С 01.04.2017 истец изменил размер ранее действовавшего тарифа, порядок его исчисления и установил в размере 140,0 рублей за тонну.

Основанием для изменения спорного тарифа с 15.05.2018 явился отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N 331-АА-ЯА/17/1 от 14.03.2018 "Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО "Международный аэропорт Владивосток" права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток "Кневичи" операторам топливозаправочных комплексов" в размере 1000 руб./т.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразовании (пункт 10).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, АО "МАВ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила N 599), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В силу пункта 2 Правил N 599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. Потребителями являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

Таким образом, АО "МАВ" как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила N 599.

В пункте 3 Правил указано, что в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

Судом установлено, что ООО "ТЗК ДВ", является оператором в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключенный с АО "МАВ" договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания Оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей.

Учитывая, что такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Ответчиком не оспаривается, что обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным оператором, иным операторам в аэропорту.

АО "МАВ" получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Таким образом, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные вышеуказанным приказом, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела N А51-3037/2019 суд пришел к выводу, что установление АО "МАВ" дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как Главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суда в рамках спора N А51-12504/2019, согласно которому условие об изменении цены договора ущемляет право оператора осуществлять необходимую деятельность, без дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, а также и сами действия Главного оператора по значительному изменению тарифа, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Требования ООО "ТЗК ДВ" о признании установленного АО "МАВ" тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в размере 1000 руб/тонна незаконным признаны судом обоснованными.

Решения по делу N А51 -3037/2019 и N А51-12504/2019 вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о размере стоимости услуг по вышеуказанному договору судами разрешен и повторное обращение Истца в суд с иском к ООО "ТЗК ДВ" о взыскании той же суммы, за тот же период, но уже по другим основаниям направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов.

ООО "ТЗК ДВ" не является субъектом естественной монополии. Тарифы за заправку воздушных судов формируются обществом исключительно в условиях рыночной экономики, и не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.

Изменяя величину тарифов, ООО "ТЗК ДВ" исходит из величины затрат и условий на конкретном рынке. Повысив в 2018 году тариф заправки воздушных судов, ООО "ТЗК ДВ" учитывала фактор изменения стоимости тарифа для операторов в Международном аэропорт Владивостока и фактор повышения тарифа заправки воздушных судов в аэропорту другими операторами (ООО "РН-Аэро" и ООО "Аэрофьюэлз Камчатка"), осуществляющими авиатопливообеспечение воздушных судов.

Любые изменения стоимости услуг, оказываемых нашей компанией третьим лицам, отношения к истцу не имеют.

При этом, ООО "ТЗК ДВ" в рамках действовавшего договора от 23.09.2015 года N 337-50/15 оплачивало АО "Международный аэропорт Владивосток" услуги по доступу к инфраструктуре. Размер тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в 1000 руб/т, на который ссылается Истец, как было указано выше, был судами признан незаконным с момента его принятия. Следовательно, получаемая Истцом плата от ООО "ТЗК ДВ" в рамках действовавшего договора из расчета 140 руб/тонна, являлась обоснованной, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать с ООО "ТЗК ДВ" большую, чем предусмотрено договором, стоимость размера услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в качестве встречного возмещения истец получил от ответчика услуги в рамках заключенного между сторонами договора от 23.09.2015 N 337-50/15, услуги надлежащим образом и оплачивались истцом и оказывались ответчиком на основании указанного договора.

Тот факт, что ответчик получает денежные средства от своих контрагентов из расчета тарифа в размере 1 000 рублей за тонну топлива не свидетельствует о наличии у истца законных оснований для требования платы по договору с ответчика в размере, превышающем 140 рублей за тонну, поскольку обязательственные отношения ответчика с иными лицами не влекут основание возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исключил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, основываясь на чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу N А51-8399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина