Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-13175/21 по делу N А53-7750/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

Дело N А53-7750/2021

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-7750/2021

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - административный орган) N 113 от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество осуществляет легальный оборот алкогольной продукции, доказательств обратного административным органом не представлено. По мнению апеллянта, административный орган формально подошел к установлению всех необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению. АО "Тандер" созданы все необходимые условия для соблюдения установленных законом требований, в том числе по наличию документации на реализуемую алкогольную продукцию. Осмотр проводился 15.07.2020 с 20:01 до 20:20, то есть фактически осмотр осуществлялся в течение 19 минут. При этом, проверяющий орган запросил всю сопроводительную документацию на всю алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже в магазине, т.е. не конкретизировал какие именно документы необходимо предоставить для проверки и на какую именно алкогольную продукцию, обладающую признаками сомнительного происхождения. С учетом временного периода проверки (19 минут) предоставить документы на весь ассортиментный перечень алкогольной продукции не представилось возможным.

Также апеллянт указывает на допущенные административным органом нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля", поскольку осмотры помещений юридического лица проводились при отсутствии каких-либо законных оснований. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений составлен должностным лицом в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уполномоченного представителя общества, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, поскольку общество на момент проверки располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими легальность произведенной продукции и ее оборота, следует учитывать характер совершенного деяния, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также суд, учитывая характер вмененного обществу правонарушения, социально-значимой деятельности общества, мог снизить штраф на основании требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, ходатайство общества о снижении санкции ниже низшего предела оставлено судом без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 из ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступили материалы проверки КУСП N 26694 от 05.08.2020 и КУСП N 24123 от 15.07.2020, в которых указывалось на нарушение АО "Тандер" требований подпункта 12 пункта 2 статьи 16, подпункта 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В последствии, должностным лицом было установлено, что в данном материале проверки КУСП усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2021 составлен Протокол об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица по доверенности Шебештейн Е.М.

16.02.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков, в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а так же с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021, протоколом осмотра от 15.07.2020, подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что является нарушением подпункта 12 пункта 2 статьи 16, подпункта 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что товарно-спороводительные документы не представлены на момент проведения осмотра, а также по состоянию на 24.07.2020 - дату вызова представителя АО "Тандер" для опроса в ОП N 8, представитель на опрос не явился.

Отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения.

Поскольку необходимые документы у АО "Тандер" имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО "Тандер" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав и законных интересов АО "Тандер" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" и постановление N 113 от 16.02.2021 составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В рассматриваемом случае контрольно-надзорные мероприятия в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводились. Осмотр помещения, принадлежащего АО "Тандер" проводился сотрудниками полиции по указанию оперативного дежурного, которые руководствуются Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, а так же Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Довод жалобы о составлении протокола осмотра в отсутствие уполномоченного представителя общества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как уже было указано выше, общество, осознавая необходимость и важность соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не предприняло исчерпывающие меры к его соблюдению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пренебрежительном отношении общества не только к требованиям закона и правил, но и к защищаемым государством правам потребителей.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество не организовало должным образом процесс торговли.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом приведенные апеллянтом в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут. Доказательства имущественного и финансового положения общества, не позволяющие применить штраф в указанной сумме, привлекаемое к административной ответственности лицо ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 16.06.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-7750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова