Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-20896/21 по делу N А56-107749/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-107749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Померанцев А.Г. по доверенности от 12.08.2021; после перерыва - Павлов В.В. по доверенности от 12.08.2021, Померанцев А.Г. по доверенности от 12.08.2021

от ответчика: Кузьменко Ю.А. по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20896/2021) ООО "КапЭнергоСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-107749/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Померанцева Григория Александровича

к ООО "КапЭнергоСтрой СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Померанцев Григорий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-2-НФ/30 от 22.02.2019 в размере 2 153 845 руб. и по договору поставки N П-3-НФ/30 от 22.02.2019 в размере 3 413 106 руб.

Решением суда от 06.05.2021исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставленный истцом товар оплачен в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия товара, принятия мер к его передаче ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки мебели N П-2-НФ/30 (договор N 1) и договор N П-3-НФ/30 (договор N 2), в соответствии с условиями которых истец обязался поставить ответчику мебель, а ответчик обязался принять и оплатить мебель.

01.07.2020 стороны подписали дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми срок поставки товара - до 01.10.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 к договору N 1 (п.5) ответчик обязался произвести истцу аванс в размере 873431 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, а дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 к договору N 2 ответчик обязался произвести истцу аванс в размере 1377135 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение двух дней на основании соответствующего счета истца.

10.08.2020 истец направил, а ответчик получил соответствующие счета на оплату, счет N 17 на сумму 873431 руб. 20 коп. и счет N 18 на сумму 1377135 руб. 60 коп.

10.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату аванса по обеим спецификациям не позднее 15.09.2020, с заверением о готовности осуществлять отгрузку готовой продукции.

28.09.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке по двум договорам на сумму 5 596 684 руб. (по договору N 1 на сумму 2 183 578 руб. и по договору N 2 на сумму 3 413 106 руб.) с просьбой указать лицо, полномочное осуществить приемку товара, а также с повторным требованием произвести оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части предоплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По Договору N 1 ответчик произвел предоплату в размере 3 060 012,80 руб. платежным поручением N 539 от 07.03.2019.

Истец отгрузил ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 34 от 30.05.2019 на сумму 2 718 564,00 руб.

Ответчиком была осуществлена оплата поставленного ранее товара на сумму 1 631 138,40 руб. по платежному поручению N 1753 от 13.06.2019.

Истец поставил товар по УПД N 2 от 31.07.2020 на сумму 3 177 282,00 руб. и УПД N 5 от 31.07.2020 на сумму 352 602,00 руб.

Ответчик согласовал с истцом частичный возврат товара на сумму 792 218,00 руб. Одновременно с этим стороны согласовали новый срок поставки до 01.10.2020 и определили окончательную номенклатуру подлежащего поставке товара. В итоговом виде количество товара подлежащего допоставки после 31.07.2020 составило в ценовом выражении 2 183 578 руб. (с учетом планируемого к возврату).

07.08.2020 согласно товарной накладной N 14 ответчиком был осуществлен частичный возврат истцу ранее поставленного товара на сумму 792 218,04 руб. в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 1.

28.09.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности Товара на сумму 2 153 845,00 руб.

Следовательно, по договору N 1 стоимость фактически поставленного товара составила 5 456 230 руб., оплата ответчиком произведена в размере 4 691 151,20 руб., задолженность по оплате принятого товара составила 765 078,80 руб.

В сумму исковых требований по договору N 1 вошла стоимость непоставленного товара в размере 2 153 845,00 руб.

По Договору N 2 ответчик произвел предоплату в размере 3 051 576,80 руб. платежным поручением N 540 от 07.03.2019.

Истец поставил ответчику товар по УПД N 33 от 30.05.2019 на сумму 2 714 112,00 руб.

Ответчиком была осуществлена оплата поставленного ранее товара на сумму 1 628 467,20 руб. по платежному поручению N 1752 от 13.06.2019.

Истец поставил ответчику товар по УПД N 3 от 31.07.2020 на сумму 3 165 231,00 руб. и по УПД N6 от 31.07.2020 на сумму 352 602,00 руб.

Ответчик согласовал с истцом частичный возврат товара на сумму 2 045 842,00 руб. Одновременно с этим стороны согласовали новый срок поставки до 01.10.2020 оставшегося товара (с учетом планируемого к возврату).

07.08.2020 согласно товарной накладной N 15 ответчиком был осуществлен частичный возврат истцу ранее поставленного товара на сумму 2 035 618,54 руб. в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 2.

28.09.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности Товара на сумму 3 413 106,00 руб.

Следовательно, по договору N 2 стоимость фактически поставленного товара составила 4 196 326,46 руб., оплата ответчиком произведена в размере 4 680 044 руб., переплата составила 483 717,54 руб.

В сумму исковых требований по договору N 2 вошла стоимость непоставленного товара в размере 3 413 106,00 руб.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами без каких-либо замечаний, по состоянию на 07.08.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 281 361,33 рублей. (765 078,8 руб. - 483 717,54 руб.).

Указанная сумма задолженности по договорам была оплачена ответчиком платежным поручением N 5148 от 01.10.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного и принятого товара отсутствует.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 2 от 01.07.2020 размер аванса составил по договору N 1 - 873 431 руб. 20 коп., по договору N 2 - 1 377 135 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что сумма произведенных ответчиком платежей по договорам превышает размер авансовых платежей, согласованных сторонами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на неисполнение ответчиком обязательств по договорам в части перечисления авансовых платежей.

Также апелляционный суд отклоняет позицию истца о надлежащем исполнении обязательств по договорам путем направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке (по договору N 1 на сумму 2 183 578 руб. и по договору N 2 на сумму 3 413 106 руб.).

Согласно пунктам 6.3 договоров, пунктам 5 Дополнительных соглашений N 2 к Договорам окончательная оплата товара осуществляется от стоимости каждой поставленной партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней на основании счета Поставщика.

В соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров, а также пунктов 2 дополнительных соглашений N 2 к договорам, поставка осуществляется по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Куркоткина, д. 7,8; с уведомлением ответчика за 3 (три) рабочих дня до даты доставки Товара путем направления сообщения на электронную почту. При этом в сообщении указывается виды и количество доставляемого товара.

Условиями договоров установлена поставка товара силами истца и оплата товара после передачи каждой партии товара ответчику. Доказательства совершения истцом действий по поставке товара на спорную сумму в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от приемки товара по договорам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере стоимости непоставленного истцом товара.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-107749/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Померанцева Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПб" расходы по оплате госпошлины за апелляционную инстанцию в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская