Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-37883/21 по делу N А40-222524/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-222524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рузское Молоко", ОАО "Тучковский", Пресновой-Бойко Марии Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-222524/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1692),

по иску АО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1) ОАО "Тучковский", 2) ООО "Капитал Проект", 3) ООО "Атоминжиниринг-Плюс", 4) ООО "АтомЭнергоСтрой", 5) ООО "СтройИнвест-1", 6) АО "Рузское Молоко"

третьи лица: 1) Преснова-Бойко Мария Васильевна, 2) временный управляющий ОАО "Тучковский" Романова Олеся Михайловна,

о солидарном взыскании задолженности, неустойки, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107718 0732832 от 08.07.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от 1-го: Бут С.А. по доверенности от 02.07.2021, диплом БВС 0729230 от 26.05.1999;

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тучковский", ООО "Капитал Проект", ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "АтомЭнергоСтрой", ООО "СтройИнвест-1", АО "Рузское Молоко" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 3 110 672 руб., а так же неустойки, и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а так же в счет погашения задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 г. N 0990510 обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности АО "Рузское Молоко" имущество, переданное в залог по договору от 27.12.2019 г. N 7090009.

В ходе судебного разбирательства принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил принять частичный отказ от взыскания задолженности в размере 3 110 672 руб. по договору N 0990510 от 25.12.2019 г., взыскать солидарно неустойку в размере 1 059 188,48 руб. за период с 21.03.2020 г. по 18.09.2020 г., взыскать с ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ" в рамках оставшегося лимита по договору поручительства от 17.01.2020 г. N 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа N 0990510 от 25.12.2019 г. в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 г. по 18.09.2020 г., а так же в счет погашения задолженности и неустойки по договору от 25.12.2019 г. N 0990510 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ОАО "Тучковский" имущество по договорам залога N 6590016 от 27.12.2019, N 6590015 от 27.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-222524/20 прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска в данной части.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 406 руб. 92 коп., с условием, что солидарное взыскание с ООО "Капитал Проект" не должно превысить лимита ответственности в размере 178 000 руб.

В счет погашения задолженности судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчиков имущество согласно резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузское Молоко", ОАО "Тучковский" и Преснова-Бойко Мария Васильевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом принятых к ним дополнений в которых просят решение отменить по обстоятельствам, изложенным в совокупности указанных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пресновой-Бойко Марии Васильевны требования и доводы жалоб поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0990510 от 25.12.2019 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое было принято лизингополучателем, без каких-либо претензий.

В соответствии с условиями договора ОАО "ТУЧКОВСКИЙ" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроке, установленным условиями договора.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктами 9 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9 общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 9.3. общих условий договоров лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема - передачи лизингодателю.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем были нарушены условия договора по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, однако в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате лизинговых платежей была погашена в полном объеме, в связи с чем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя (ОАО "ТУЧКОВСКИЙ") по договору лизинга между Истцом и ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", ООО "АТОМИНЖИНИРИНГ-ПЛЮС", ООО "АТОМЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-1" заключены договоры поручительства N 61200015 от 17.01.2020 г., N 61200023 от 17.01.2020 г., N 61200027 от 17.01.2020 г., N 61200031 от 17.01.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 3 ст. 363 ГК РФ следует, что, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 059 188,48 руб. до 805 406,92 руб. и обратил взыскание на переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 N 7090009 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а также имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 N 6590016, от 27.12.2019 N 6590015.

В обоснование доводов, указанных в апелляционных жалобах, апеллянты ссылаются, в частности, на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на то, что суд безосновательно обратил взыскание на имущество, переданное в залог по Договорам залога.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды с правом выкупа N 0990510 от 25.12.2019 за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.3 Общих условий договора аренды с правом выкупа движимого имущества, утв. АО "Росагролизинг" 17.02.2020 и размещенных на сайте АО "Росагролизинг" в сети Интернет, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды с правом выкупа движимого имущества, заключенных после 17.02.2020, за несвоевременную оплату денежных средств в соответствии с Графиком осуществления арендных платежей по договору аренды Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о размере неустойки согласовано сторонами без каких-либо разногласий, и при этом Ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказательств того, что возможный размер убытков Истца значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апеллянтов относительно того, что невозможность исполнения договорных обязательств возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку отраслевая деятельность ОАО "Тучковский" не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434).

Более того, отказывая в признании эпидемиологической обстановки в стране обстоятельством непреодолимой силы, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В этой связи, суд правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что распространение новой коронавирусной инфекции являлось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, а равно не представлено доказательств того, что введенные ограничительные меры препятствовали надлежащему исполнению как основным, так и солидарными должниками своих договорных обязательств.

Помимо прочего, апеллянты считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу оценочной экспертизы убытков Истца, что повлекло у ответчиков невозможность реализовать свое право на доказывание несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела в частности являлся вопрос об определении соразмерности/несоразмерности неустойки, установленной п. 8.3 договора аренды с правом выкупа N 0990510 от 25.12.2019, последствиям нарушения обязательства.

В этой связи необходимо отметить, что соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом права, который в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может быть поставлен перед экспертом.

Более того, какая-либо причинно-следственная связь между установлением экспертом дохода АО "Росагролизинг" от основного вида деятельности и определением судом соразмерности/несоразмерности договорной неустойки отсутствует. Так, исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ ответчики должны доказать, что взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, тогда как в настоящем деле ответчики просят поставить перед экспертом вопрос о доходах АО "Росагролизинг" от основного вида деятельности, который объективно не входит в предмет доказывания.

Доводы апеллянтов о безосновательном обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договорам залога, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа N 0990510 от 25.12.2019 между Истцом и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" заключен Договор залога от 27.12.2019 N 7090009. В обеспечение названных обязательств между Истцом и ОАО "Тучковский" также заключены договоры залога от 27.12.2019 N 6590016, от 27.12.2019 N 6590015.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" передает в залог залогодержателю исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: исключительные права на промышленные образцы и исключительные права на товарные знаки согласно п. 1.1.1 - 1.1.25 договора (далее - Предмет залога).

Согласно п. 4.1 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения полностью или частично арендаторами своих обязательств по уплате любого из платежей согласно договорам аренды.

Пунктом 1.3 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования Залогодержателя к Арендаторам по выполнению последним своих обязательств в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав Залогодержателя.

При этом, на основании п. 4.2 Договора залога от 27.12.2019 N 7090009 при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена Предмета залога устанавливается сторонами в размере 15 188 000,00 руб.

Аналогичные положения также имеются в Договорах залога от 27.12.2019 N 6590016, от 27.12.2019 N 6590015, заключенных с ОАО "Тучковский" (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 5.1).

Мотивируя свое несогласие с требованием об обращении взыскания на Предметы залога, Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что ими полностью оплачена сумма основного долга по арендным платежам.

Названный довод ответчиков отклоняется апелляционным судом, т.к. исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен п. 2 ст. 348 ГК РФ, из которого, в частности, следует, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных ОАО "Тучковский" обязательств выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня).

Помимо прочего, в апелляционных жалобах апеллянты указывают на факт наличия между ними и соответчиками по делу сопоручительства аффилированных лиц в соответствии с презумпцией, установленной п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45).

В обоснование этого обстоятельства апеллянты ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в соответствии с которой, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам -солидарными должниками.

Помимо прочего, в обоснование аффилированности поручителей к основному должнику - ОАО "Тучковский" Преснова-Бойко М.В. ссылается, в частности, на выписку из справочно-информационной системы "Селдон", в соответствии с которой ООО "Атоминжиниринг-Плюс", ООО "Строинвест-1", ООО "Капитал Проект" являются соучредителями АО "ПЭМ" наряду с компанией ОАО "ВашЪ Финансовый попечитель", а также на список участников ОАО "Тучковский" от 05.06.2020, в соответствии с которым, участниками ОАО "Тучковский" являются АО "Русское молоко" и ООО "Капитал Проект".

По мнению апеллянтов, правовым последствием вышеназванного является то, что, установленные п. 1.1 договоров поручительства от 17.01.2020 N N 61200031, 61200027, 61200023, 61200015, 61200139 предельные лимиты ответственности в размере 3 290 672 руб. должны быть снижены одновременно по всем перечисленным договорам поручительства, а не только по договору поручительства от 17.01.2020 N 6120027, заключенному с ООО "Капитал Проект" (которое добровольно погасило основную задолженность в размере 3 110 672 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате неустойки в рамках оставшегося лимита по договору). Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из п. 3 ст. 363 ГК РФ следует, что, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 45 предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В этой связи необходимо отметить, что в договорах поручительства от 17.01.2020 N N 61200031, 61200027, 61200023, 61200015, 61200139 отсутствуют какие-либо указания на совместный характер поручительства (договоры заключены с различными лицами), равно как и отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника - ОАО "Тучковский" между поручителями. Напротив, положения перечисленных договоров поручительства свидетельствуют о том, что каждый поручитель обязался отвечать в полном объеме по обязательствам основного должника - ОАО "Тучковский" по договору аренды с правом выкупа N 0990510 от 25.12.2019 (т.е. лимит ответственности по каждому договору поручительства составляет 3 290 672 руб. (п. 1.1.), а общий размер арендных платежей по договору аренды с правом выкупа N 0990510 от 25.12.2019 составляет 3 290 672 руб. (п. 3.1.).

При таких обстоятельствах следует, что воля ни одной из сторон договорных отношений не была направлена на распределение ответственности по основному обязательству между поручителями.

В соответствии с п. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Ни Постановление Пленума ВС РФ N 45, ни иные нормы права не содержат каких-либо положений, в соответствии с которыми, в случае перечисления одним из сопоручителей денежных средств в обеспечение исполнения обязательств основного должника, лимиты ответственности, установленные договорами поручительства, снижаются одновременно по всем остальным договорам поручительства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-222524/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко А.В. Бондарев