Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54664/21 по делу N А40-48494/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-48494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-48494/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Компания Смартек"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Белый А.А. по дов. от 24.02.2021;
от заинтересованного лица:	Проваторов К.А. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Смартек" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 10.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10131010/150920/0059220, суд также обязал ЦЭлТ в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен ЦЭТ на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ЦЭлТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, участником ВЭД ООО "Компания Смартек" на Центр электронного декларирования Центральной электронной таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10131010/150920/0059220.

По данной ДТ Обществом задекларировано 2 товара.

Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8301401900 "Замки из недрагоценных металлов, электронные, предназначенные для установки в дверях зданий", в ассортименте, производитель: HANGZHOU LAMU MACHANICAL & ELECTRICAL CO. LTD. страна происхождения Китай, заявленный ИТС 15.62 долл. США за кг.

Товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8538909100 "Основная плата для привода электронного замка". В комплекте: заглушка металлическая, отсек для батареек с ответной (закрывающей) частью, крепежные болты, в ассортименте, производитель: HANGZHOU LAMU MACHANICAL & ELECTRICAL CO. LTD., страна происхождения Китай, заявленный ИТС 177.43 долл. США за кг.

Товары ввезены из Китая в соответствии с контрактом N Б/Н от 24.09.2017, заключенным ООО "Компания Смартек" с компанией "OMNITEC SYSTEMS, S.L." (Китай) (далее - Контракт). Условия поставки FCA SUZHOU.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При подаче ДТ декларант представил в том числе:

- Счет фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 10/09/1ЗТ от 10.09.2020;

- Поручение экспедитору N 4 от 17.07.2020;

- Инвойсы: N 23062020 от 23.06.2020, N SS20041020 от 21.04.2020, N SD20A012 от 29.06.2020, N 20200121009 от 21.01.2020, N ELSWW20-1 от 10.07.2020, N Р0220016 от 22.07.2020, N FH202058 от 30.06.2020, N 20К3009 от 27.07.2020, N 20-10930 от 29.07.2020, N SS20061002 от 04.06.2020, N ZAB10062020TP от 10.06.2020, N BDJSQS-T10 от 28.07.2020.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

16.09.2020 таможенным органом у ООО "Компания Смартек" запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС:

Предоставленные заявителем в ответ на запрос документы не подтвердили заявленную при подаче ДТ таможенную стоимость, результатом чего явилось принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/150920/0059220 от 10.12.2020 и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета списаны денежные средства в размере 93 149,34 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Оспаривая решение суда первой инстанции ЦЭлТ указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что с целью установления цены товаров у его производителя у декларанта были запрошены общие независимые оригинальные прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу, лист (публичная оферта), с указанием срока действия и условиями поставки, не предусматривающими включение в цену товара расходов по транспортировке - EXW, FOB, FCA.

В ответ представлен только прайс-лист от продавца товаров. Общие прайс-листы производителей, в том числе, и по дополнительному запросу от 24.11.2020 не представлены.

Так же декларантом предоставлено письмо о том, что производитель не может дать пояснения по поводу формирования цены, так как у поставщика нет никакой публичной оферты, все цены для каждого клиента могут быть индивидуальны.

Однако доводы таможенного органа, касающиеся представленного Обществом прайс-листа, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Данные доводы таможенного органа касаются документа, который Общество самостоятельно не составляло, а имело возможность только лишь запросить у своего контрагента.

Из п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Продавец товаров (компания "OMNITEC SYSTEMS, S.L.") отказался предоставить Обществу прайс-лист производителя товаров, так как его взаимоотношения с производителем товаров являются его коммерческой тайной, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить указанный прайс-лист и соответственно его перевод.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмами от 30.10.2020 N 30/10-0059220-1, от 30.11.2020 N 30/11-0059220-2, приложив соответствующее письмо продавца товаров (компании "OMNITEC SYSTEMS, S.L.") с переводом на русский язык.

При этом Общество представило в таможенный орган прайс-лист продавца товаров, с которым заключено дистрибьюторское соглашение.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений) от 16.09.2020, с учетом положений п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, наличие в обязательном порядке прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не установлена.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация, указанная в прайс-листе, является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Данный прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В связи с непредставлением продавцом товаров прайс-листа производителя товаров, с которым у продавца взаимоотношения, являющиеся коммерческой тайной, Общество, как декларант товаров на территории РФ, не может нести ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что в его распоряжении имеется информация о поставках товаров, идентичных и однородных продекларированным Обществом, по ценам выше, чем заявлены Обществом в рассматриваемой ДТ.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.20192019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В связи с изложенным, довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Указанные обстоятельства также были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Также таможенным органом указано, что Обществом не была представлена экспортная декларация.

Данный довод также касается документа, который Общество самостоятельно не составляло, а имело возможность только лишь запросить у своего контрагента.

Из п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Однако продавец товаров (компания "OMNITEC SYSTEMS, S.L.") отказался предоставить Обществу экспортную декларацию страны отправления, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить указанную экспортную декларацию и соответственно ее перевод.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмами от 30.10.2020 N 30/10-0059220-1, от 30.11.2020 N 30/11-0059220-2, приложив соответствующее письмо продавца товаров (компании "OMNITEC SYSTEMS, S.L.") с переводом на русский язык, в связи с чем, невозможность представления экспортной декларации не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Указанному доводу таможни судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Таким образом, обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 10.12.2020 и апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с. п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 10.12.2020 не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Центральная электронная таможня не опровергла факт того, что процедура корректировки таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом с нарушениями закона и прав Общества: 1. Центральным таможенным постом (Центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни не соблюдено правило последовательности применения методов таможенной стоимости товаров, установленное п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС: Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 10.12.2020 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни никаким образом не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем, несостоятельно.

Таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о стоимости иных товаров, задекларированных в следующих ДТ:

- ДТ N 10216170/130920/0238172, таможенная стоимость - 316 655 руб. 24 коп., вес нетто - 169.54 кг.;

- ДТ N 10005030/270820/0245242, таможенная стоимость - 3 683 руб. 23 коп., вес нетто - 0,26 кг.

Однако согласно имеющейся в распоряжении Общества ограниченной информации, процедура корректировки таможенной стоимости была осуществлена с существенными нарушениями ТК ЕАЭС и прав Общества:

- сравниваемые таможенным органом товары ввезены на разных условиях поставки (Общество ввезло товары на условиях поставки FCA; товары, задекларированные в ДТ N N 10216170/130920/0238172, 10005030/270820/0245242 ввезены на условиях - EXW и CPT);

- товары, ввезенные Обществом, перемещались водным транспортом. Товары, задекларированные в ДТ N 10005030/270820/0245242, - воздушным транспортом, в связи с чем их таможенная стоимость исходя уже из стоимости доставки является более высокой;

- товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ N N 10216170/130920/0238172, 10005030/270820/0245242, имеют различные характеристики и размеры, выполнены с учетом разных стандартов, так как произведены различными заводами производителями, имеют разные торговые марки, в связи с чем не могут расцениваться, как одинаковые в отношении качества и репутации на рынке, и не могут быть рассмотрены в качестве аналогичных.

В связи с изложенным, таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, и товаров, заявленных в ДТ N N 10216170/130920/0238172, 10005030/270820/0245242 может обоснованно отличаться.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Компания Смартек".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-48494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева