Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32353/21 по делу N А40-48494/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-48494/21-144-341

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Компания Смартек": Белого А.А. (дов. от 24.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Проваторова К.А. (дов. N 03-21/0108 от 25.10.2021 г.);

рассмотрев 23 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г.,

по делу N А40-48494/21-144-341

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Смартек"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 15 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Компания Смартек" (далее - ООО "Компания Смартек", общество, заявитель) в рамках дистрибьютерского соглашения от 24 сентября 2017 г., заключенного с компанией OMNITEC SYSTEMS, S.L. (Китай) (далее - контракт), на условиях поставки FCA SUZHOU, на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10131010/150920/0059220 товар N 1 - "замки из недрагоценных металлов, электронные, предназначенные для установки в дверях зданий", в ассортименте, производитель: HANGZHOU LAMU MACHANICAL & ELECTRICAL CO. LTD, страна происхождения Китай, заявленный ИТС 15,62 долларов США за кг (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8301401900) и товар N 2 - "основная плата для привода электронного замка. В комплекте: заглушка металлическая, отсек для батареек с ответной (закрывающей) частью, крепежные болты", в ассортименте, производитель: HANGZHOU LAMU MACHANICAL & ELECTRICAL CO. LTD., страна происхождения Китай, заявленный ИТС 177,43 долларов США за кг. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8538909100).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной электронной таможней 16 сентября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10 декабря 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10131010/150920/0059220 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета списаны денежные средства в размере 93 149,34 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО "Компания Смартек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 10 декабря 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/150920/0059220 и обязании Центральную электронную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10131010/150920/0059220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 10 декабря 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10131010/150920/0059220. Суд обязал Центральную электронную таможню в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках дистрибьютерского соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Смартек" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания Смартек" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что с целью установления цены товаров у его производителя у декларанта были запрошены общие независимые оригинальные прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу, лист (публичная оферта), с указанием срока действия и условиями поставки, не предусматривающими включение в цену товара расходов по транспортировке - EXW, FOB, FCA, однако в ответ был представлен только прайс-лист от продавца товаров, при этом общие прайс-листы производителей, в том числе, и по дополнительному запросу от 24 ноября 2020 г. не представлены, суды указали на то, что общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или) сведений.

Судами установлено, что продавец товаров (компания OMNITEC SYSTEMS, S.L.) отказался предоставить обществу прайс-лист производителя товаров, так как его взаимоотношения с производителем товаров являются его коммерческой тайной, в связи с чем у общества отсутствовала возможность предоставить указанный прайс-лист и соответственно его перевод.

Данные обстоятельства обществом сообщило в таможенный орган письмами от 30 октября 2020 г. N 30/10-0059220-1 и от 30 ноября 2020 г. N 30/11-0059220-2, приложив соответствующее письмо продавца товаров (компании OMNITEC SYSTEMS, S.L.) с переводом на русский язык.

При этом общество представило в таможенный орган прайс-лист продавца товаров, с которым заключено дистрибьюторское соглашение.

Кроме того, наличие в обязательном порядке прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не установлено. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация, указанная в прайс-листе, является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Данный прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Ссылки таможенного органа на наличие в его распоряжении информации о поставках товаров, идентичных и однородных задекларированным обществом по ценам выше, чем заявлены обществом в рассматриваемой ДТ, также были отклонены судами.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N А40-48494/21-144-341 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко