Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-2812/21 по делу N А82-14918/2019

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А82-14918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варданяна Патвакана Багратовича, товарищества собственников жилья "Сокол-4" и Барабановой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-14918/2019,

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 7607008170, ОГРН: 1027600985697)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Патвакану Багратовичу (ИНН: 260711468819, ОГРН: 317762700065244),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Сокол-4" (ИНН: 7603025858, ОГРН: 1037600206819)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Патвакану Багратовичу (далее - Предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:69 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 53 путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Сокол-4" (далее - ТСЖ "Сокол-4").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 исковые требования Администрации удовлетворены.

ИП Варданян Патвакан Багратович и ТСЖ "Сокол-4" с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что решением общего собрания членов ТСЖ "Сокол-4" - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, проспект Фрунзе, дом 53, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2018, ИП Варданяну П.Б. разрешена установка на придомовой территории нестационарного торгового объекта; доказательств нарушения Предпринимателем правил благоустройства территории города Ярославля и требований СанПин 2.1.2.2645-10 истцом в материалы дела не представлено; к административной ответственности Предприниматель и ТСЖ "Сокол-4" не привлекались.

Барабанова Ирина Анатольевна также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что проживает в доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, 53, является членом ТСЖ "Сокол-4" и полагает, что оспариваемым решением затрагиваются её права, т.к. жильцам дома предоставляется скидка в размере 10% на весь ассортимент продовольственных товаров, реализуемых в торговом павильоне.

Лица, участвующие в деле, и Барабанова И.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и Барабановой И.А.

Оценив доводы апелляционной жалобы Барабановой Ирины Анатольевны, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось освобождение земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:69 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 53 путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение от 09.03.2021 не затрагивает непосредственно права Барабановой И.А. и не возлагает на неё какие-либо обязанности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом оспариваемого судебного акта затронуты права и обязанности Барабановой И.А.

Доводы заявителя о том, что она проживает в доме по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе,53, является членом ТСЖ "Сокол-4" и полагает, что оспариваемым решением затрагиваются её права, т.к. жильцам дома предоставляется скидка в размере 10% на весь ассортимент продовольственных товаров, реализуемых в торговом павильоне, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 производство по апелляционной жалобе Барабановой Ирины Анатольевны подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом о выявлении самовольно размещенного объекта на территории города Ярославля N 92 от 25.07.2019 истцом зафиксирован факт расположения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N53 по пр. Фрунзе в г. Ярославле (л.д. 7).

Полагая, что НТО размещен в нарушение пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 (далее - Правила N 306), в соответствии с которым не допускается размещение НТО на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами N 306, пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 и исходил из того, что нестационарный торговый объект ответчика размещен в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил N 306.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 53 принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д. 53 третьим лицам разрешено размещать на прилегающей к дому придомовой территории павильоны (протокол от 18.06.2018, л.д. 61-63).

01.01.2019 и 06.06.2019 между ТСЖ "Сокол-4" и Предпринимателем заключены договоры аренды земельного участка для размещения НТО (л.д. 55-56, 57, 58-59, 60).

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания собственников от 18.06.2018, которым в том числе ответчику предоставлено право пользования частью земельного участка, в установленном законом порядке никем не оспорено.

Доказательства наличия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания решения недействительным в силу их оспоримости или ничтожности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены действиями ответчика.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 306 на территории города, среди прочего, запрещается размещать нестационарные торговые объекты, а также объекты сферы услуг в области досуга (аттракционы, надувные батуты, прокат велосипедов, роликов и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения) в нарушение установленного порядка.

В пункте 2.6.4.1 Правил N 306 указано, что размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать:

- сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города;

- возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости);

- удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, возможность беспрепятственного подвоза товара;

- беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) к существующим зданиям, строениям и сооружениям, возможность экстренной эвакуации людей и материальных ценностей в случае аварийных или чрезвычайных ситуаций;

- беспрепятственный доступ покупателей к местам торговли;

- нормативную ширину тротуаров и проездов в местах размещения;

- безопасность покупателей и продавцов;

- соблюдение требований в области обращения с твердыми бытовыми отходами на территории города.

Пунктом 2.6.4.2 Правил N 306 в редакции, действовавшей до 27.05.2018, запрещалось размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий.

Решением муниципалитета города Ярославля от 24.05.2018 N 115 в пункт 2.6.4.2 Правил N 306 внесены изменения, согласно которым не допускается размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Указанное положение Правил N 306 признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 10.01.2020 по делу N 3а-11/2020.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934 -О, от 17.07.2018 N 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П установлено, что Дадашов Г.С. совместно с иными гражданами обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором содержалось требование признать Правила N 306 частично недействующими.

Отказывая в удовлетворении изложенного требования, суд исходил из того, что вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства подлежат регулированию именно правилами благоустройства территории муниципального образования, а федеральное законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения запрещает размещать такие объекты во дворах многоквартирных жилых домов. Суд также отметил, что определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О, на которые истцы ссылались в обоснование своей позиции, какие-либо требования по существу не разрешены. Определениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции и Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ярославского областного суда оставлено без изменения.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П указано, что действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Между тем анализ муниципальных нормативных актов демонстрирует, что и после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О, процитированных в пункте 2.1 настоящего Постановления, правила благоустройства территории целого ряда муниципальных образований продолжают включать - вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - абсолютный (недифференцированный) запрет размещения таких объектов на придомовой территории. Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях. При этом данное регулирование не должно препятствовать добросовестной конкуренции на рынке розничной торговли и услуг, поскольку иное означало бы нарушение требований статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации о запрете деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вступало бы в противоречие с установленным статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае размещение НТО на территории земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласовано с жителями дома, что подтверждается представленными суду доказательствами (протокол, договора аренды).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 209 ГК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определением от 25.05.2021 Ярославский областной суд отменил решение от 10.01.2020 по делу о признании недействующими в части Правил N 306 в связи с новыми обстоятельствами, основанными на правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П.

Решением от 17.06.2021 Ярославский областной суд признал недействующим абзац первый пункта 2.6.4.2 Правил N 306 в части слов "не допускается размещение НТО на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства" с момента вступления решения в законную силу.

СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно пункту 2.10 которых на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631.

Таким образом, пункт 2.6.4.2 Правил N 306, а также пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не могут в настоящее время являться основанием для обязания ответчика освободить земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционные жалобы Предпринимателя и ТСЖ "Сокол-4" подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Предпринимателем и ТСЖ "Сокол-4" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Администрацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе Барабановой И.А. уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барабановой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-14918/2019 прекратить.

Возвратить Барабановой Ирине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2021 (операция 4990) государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варданяна Патвакана Багратовича и товарищества собственников жилья "Сокол-4" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу N А82-14918/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля отказать.

Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Варданяна Патвакана Багратовича 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в пользу товарищества собственников жилья "Сокол-4" 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных