Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4335/21 по делу N А48-1642/2020

город Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А48-1642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-индустрия": Измайлова Е.О., представитель по доверенности от 15.03.2019, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": Морин В.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 13-М, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу N А48-1642/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1125740001903, ИНН 5753057703) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ОГРН 1105742002024, ИНН 5754009886) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2018 N 55, неустойки, признании недействительным соглашения о взаимозачете,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1187746643930, ИНН 7702434210),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2018 N 55 в размере 2 153 900 руб., неустойки за период 02.10.2018-02.04.2020, 01.01.2021-05.02.2021 в размере 315 007 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также о признании соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 недействительной сделкой (с учетом объединения дел N А48-1642/2020 и N А48-10923/2020 для дальнейшего совместного рассмотрения в одном производстве, а также с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 соглашение о взаимозачете от 20.11.2018, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой", признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" взыскан основной долг в размере 2 153 900 руб., неустойка в размере 210 005 руб. 25 коп., неустойка на сумму основного долга (2 153 900 руб.) с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 553 руб. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие денежных обязательств перед истцом ввиду их прекращения путем зачета взаимных требований на основании соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 г. При этом, ответчик настаивает на действительности указанного соглашения.

Так, ответчик указывает, что соглашение о взаимозачете от 20.11.2018 является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано со стороны истца генеральным директором Расуловым Ю.Р., подпись которого в установленном порядке не оспорена, о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено. При этом истцом не представлено доказательств того, что при подписании соглашения о взаимозачете истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку.

Также ответчик полагает доказанным наличие у истца встречных обязательств помимо исследованных судами в рамках дела N А48-13758/2019. Ответчик указывает, что факт отгрузки товара в адрес истца по договору купли-продажи N 25 от 19.07.2018 подтверждается счетом-фактурой N 69 от 19.07.2018, данными программы весового контроля ответчика, данными мониторинга по системе ГЛОНАСС. В связи с чем, соглашение о взаимозачете от 20.11.2018 представляет собой документ, подтверждающий оплату ответчиком суммы спорного договора в полном объеме.

Кроме того, ответчик полагает, что факт оплаты ответчиком объекта недвижимости по спорному договору долевого участия подтвержден материалами дела (пункту 1.4 договора уступки права требования от 11.02.2019) и истцом не оспорен.

По мнению ответчика, на дату подачи искового заявления по делу срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 г., установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "ГрадСтрой" (Застройщик) и ООО "Жилстройиндустрия" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 55 участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Орел, пл. Поликарпова, 20, на земельном участке площадью 4370,13 кв.м. по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу с получением положительного заключения и Разрешения на Строительство Жилого дома. Права на земельный участок подтверждаются Договором от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N11-07 от 09.03.2007.

Основные характеристики многоквартирного дома: назначение - жилой; этажность - 16 (с учетом верхнего технического этажа - 17); общая площадь квартир - 7 295,69 кв. м; общая площадь нежилых помещений - 5 052,96 кв. м; наружные стены - силикатный кирпич толщиной 250 мм и система вентилируемого фасада; поэтажные перекрытия - сборные железобетонные плиты перекрытия; класс энергоэффективности - В "высокий"; класс сейсмостойкости - не определен.

Согласно пункту 1.2 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, обозначенная в Плане создаваемого объекта недвижимого имущества под номером 8 (номер Квартиры может быть изменен в случае внесения изменений в проект), общей площадью согласно проекту 60,35 кв. м (в общую площадь Квартиры согласно ЖК РФ не включаются площади лоджий и балконов) на третьем этаже шестнадцатиэтажного жилого дома и общее имущество в указанном жилом доме. По проекту квартира имеет жилые комнаты площадью 18,15 кв. м и 15,37 кв. м, коридор площадью 9,71 кв. м, кухню площадью 11,53 кв. м, сан. узел площадью 2,15 кв. м и ванную площадью 3,44 кв. м. Кроме того, балкон площадью 3,96 кв. м.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику общую площадь Квартиры, а также площадь балкона. При этом площадь балкона исчисляется с коэффициентом 0,3. Сумма общей площади Квартиры и площади балкона в дальнейшем по настоящему договору именуется Оплачиваемая площадь и составляет 61,54 кв. м согласно проекту.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязуется передать Квартиру и общее имущество Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную по настоящему договору Цену и принять в собственность Квартиру по правилам настоящего договора (пункт 1.5).

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет 2 153 900 рублей. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Стоимость квартиры согласно пункту 2.3 договора должна быть уплачена до 30.09.2018.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018 года. Передача Квартиры в собственность Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В рамках дела N А48-13758/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела ( ст.69 АПК РФ), судами установлено, что ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка бетона на общую сумму 2 868 050 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: N 79 от 19.07.18, N 80 от 04.08.18, N 81 от 15.08.18, N 82 от 16.08.18, N 83 от 16.08.18, N 84 от 18.08.18, N 85 от 21.08.18, N 111 от 07.09.18, N 112 от 15.09.18, N 113 от 26.09.18, N 182 от 19.10.18, N183 от 09.11.18 (том дела N А48-10923/2020- л.д. 18-29).

Полагая, что у истца и ответчика имеются взаимные встречные обязательства истец и ответчик заключили соглашение о взаимозачете.

Так, 20.11.2018 между ООО "Жилстройиндустрия" (сторона 1) и ООО "ГрадСтрой" (сторона 2) было подписано соглашение о взаимозачете (т. 1, л.д. 142), согласно пункту 1 которого Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Основания возникновения требований:

1) в соответствии с договором купли-продажи продукции N 25 от 19.07.2018 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 стоимость поставленной продукции в размере 3 060 550 руб.,

2) в соответствии с договором N 55 участия в долевом строительстве от 15.08.2018 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму в размере 2 153 900 руб. (пункт 2 соглашения о взаимозачете).

Согласно пункту 3 зачет совершен на сумму 2 153 900 руб. в отношении следующих требований:

1) требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору купли-продажи об оплате поставленной продукции на сумму 2 153 900 руб.,

2) требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору участия в долевом строительстве в размере 2 153 900 руб.

После проведения зачета взаимных требований Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 остаток задолженности за поставленную продукцию в размере 906 650 руб. Обязательства Стороны 1 по уплате цены договора N 55 участия в долевом строительстве от 15.08.2018 в размере 2 153 900 руб. прекращены в полном объеме. Претензий по исполнению договора N55 участия в долевом строительстве от 15.08.2018 Сторона 2 к Стороне 1 не имеет (пункт 4).

11.02.2019 между ответчиком и ООО "СтройАльянс" заключен договор уступки прав требований по договору N 55, по условиям пункта 1.1 которого ответчик уступает, а ООО "СтройАльянс" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору N 55 от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.4 договора цессии ответчик обязан уплатить Застройщику за Объект денежные средства в размере 2 153 900 руб. На момент заключения настоящего Договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена ответчиком в полном объеме.

На договоре цессии также имеется подпись о согласовании руководителем истца Расулова Ю.Р.

Также 11.02.2019 между ООО "Жилстройиндустрия" (сторона 1) и ООО "СтройАльянс" (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете (т. 1, л.д. 38), по условиям которого Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Основания возникновения требований:

1) в соответствии с договором от 11.02.2019 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.08.2018 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 стоимость уступаемых прав требований в размере 2 153 900 руб.,

2) в соответствии с договором подряда N 06-18 от 23.10.2018 Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму в размере 2 153 900 руб.

Согласно пункту 3 зачет совершен на сумму 2 153 900 руб. в отношении следующих требований:

1) требование Стороны 1 к Стороне 2 по договору подряда на сумму 2 153 900 руб.,

2) требование Стороны 2 к Стороне 1 по договору уступки прав требований в размере 2 153 900 руб.

После проведения зачета взаимных требований обязательства Стороны 2 по оплате уступаемых прав по договору от 11.02.2019 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.08.2018 прекращены в полном объеме.

Обязательства Стороны 1 по оплате выполненных работ по договору подряда N 06-18 от 23.10.2018 в размере 2 153 900 руб. прекращены в полном объеме (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А48-13758/2019 ООО "Жилстройиндустрия" обратилось в АС Орловской области с иском к ООО "ГрадСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 868 050 руб. за поставленный бетон, в подтверждение чего ссылался на универсальные передаточные документы: N 79 от 19.07.18, N 80 от 04.08.18, N 81 от 15.08.18, N 82 от 16.08.18, N 83 от 16.08.18, N 84 от 18.08.18, N 85 от 21.08.18, N 111 от 07.09.18, N 112 от 15.09.18, N 113 от 26.09.18, N 182 от 19.10.18, N 183 от 09.11.18.

Возражая против заявленных в рамках указанного дела требований Общества "Жилстройиндустрия", ООО "ГрадСтрой" указало, что 11.02.2019 осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 2 227 347 руб. 99 коп. Также Общество "ГрадСтрой" в обоснование возражений против иска в рамках дела N А48-13758/2019 ссылалось на вышеуказанное соглашение о взаимозачете от 20.11.2018 года и полагало обязательства перед Обществом "Жилстройиндустрия" по оплате поставленного бетона прекращенными в части 2 153 900 руб.

Однако, отклоняя данные доводы Общества "ГрадСтрой", при рассмотрении N А48-13758/2019 суды указали на недоказанность доводов Общества "ГрадСтрой" об отсутствии у него задолженности на дату обращения с иском Общества "Жилстройиндустрия" Суды пришли к выводу о том, что из условий данных договора N 55 и договора цессии от 11.02.2019 не следует проведения на дату подачи иска и принятия по делу решения зачета встречных однородных истца к ответчику по спорным УПД, о взыскании задолженности по которым заявлен иск в рамках дела N А48-13758/2019.

Также суды указали, что из условий договоров долевого участия N 55 и договора от 11.02.2019 уступки прав требований по договору N 55 не следует, что денежные средства за объект недвижимости будут уплачены ООО "Жилстройиндустрия" способом зачета взаимных требований, и из договора уступки прав требований от 11.02.19 не усматривается, что сторонами произведен взаимозачет. Доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований ООО "ГрадСтрой" в материалы дела А48-13758/2019 не представлено.

Отклоняя ссылки Общества "ГрадСтрой" на соглашение о взаимозачете от 20.11.2018, суды указали, что из данного соглашения о взаимозачете следует, что истец погашает задолженность ответчика в размере 2 153 900 руб. по договору купли-продажи продукции N 25 от 19.07.18. При этом, указанный договор в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства его заключения. Кроме того, из текста соглашения не усматривается и ответчиком не обосновано, из каких именно первичных документов (накладных, УПД) сложилась задолженность, указанная в данном соглашении. Так, в соглашении не содержится оснований возникновения обязательств и не указаны документы (накладные, счета - фактуры, УПД со ссылкой на номера и даты составления), из которых можно установить размер обязательства ответчика, а также сумма исковых требований по настоящему делу не соответствует сумме обязательств ответчика, указанных в соглашении о взаимозачете. Таким образом, суды констатировали отсутствие в материалах дела N А48-13758/2019 надлежащих доказательств того, что сумма исковых требований включает в себя указанную в соглашении о зачете задолженность.

Требования Общества "Жилстройиндустрия" к Обществу "ГрадСтрой" о взыскании 2 868050 руб. за поставленный бетон были удовлетворены судом. Решение суда от 04.02.2020 по делу N А48-13758/2019 вступило в законную силу. ( постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2021).

С учетом результатов рассмотрения дела N А48-13758/2019 Общество "ГрадСтрой" посчитало, что ответчик своими действиями не признал факт состоявшегося с истцом взаимозачета на сумму 2 153 900 руб., поэтому обязательства по оплате объекта недвижимости, которые возникли из договора N 55, до настоящего времени остаются ответчиком не исполненными. Поскольку иные обязательства, помимо рассмотренных судами в рамках дела N А48-13758/2019, у Общества "ГрадСтрой" перед Обществом "Жилстройиндустрия" отсутствуют, истец по настоящему делу обратился к ответчику с претензией об оплате денежных средств за объект недвижимости от 23.11.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п.2 ст.166 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимы наличие у сторон взаимных встречных однородных требований. В противном случае прекращение обязательств зачетом противоречит положениям ст.410 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Общество "ГрадСтрой", заключая спорное соглашение о взаимозачете от 20.11.2018, добросовестно полагало, что зачету подлежат его обязательства по поставке бетона по общую сумму 2 868 050 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: N 79 от 19.07.18, N 80 от 04.08.18, N 81 от 15.08.18, N 82 от 16.08.18, N 83 от 16.08.18, N 84 от 18.08.18, N 85 от 21.08.18, N 111 от 07.09.18, N 112 от 15.09.18, N 113 от 26.09.18, N 182 от 19.10.18, N183 от 09.11.18 (том дела N А48-10923/2020- л.д. 18-29), которые вытекают из договора купли-продажи продукции N 25 от 19.07.2018.

Однако, как указано выше, при рассмотрении дела N А48-13758/2019, судами установлено, что обязательство Общества "ГрадСтрой" по оплате поставленного бетона спорным соглашением о зачете не прекращалось, поставка бетона происходила по разовым сделкам на общую сумму 2 868 050 руб..

Договор купли-продажи продукции N 25 от 19.07.2018, который указан в спорном соглашении о зачете, в материалах дела отсутствует и ни одной из сторон не представлен. Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду придти к выводу о наличии такого договора между сторонами, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что какой-либо иной задолженности Общества "ГрадСтрой" перед Обществом "Жилстройиндустрия" не имеется.

По указанной причине, суд первой инстанции правомерно признал недействительным спорное соглашение о зачете, как противоречащее положениям ст.410 ГК РФ, с учетом выводов судом по делу N А48-13758/2019 относительно оценки спорного соглашения о зачете.

Отклоняя доводы Общества "Жилстройиндустрия" о наличии у истца денежных обязательств помимо рассмотренных в деле N А48-13758/2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно указано судом первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств существования денежных обязательств истца перед ответчиком, подлежащих зачету по спорному соглашению, ответчик не представил.

Судом первой инстанции были проверены факты реализации товаров (работ, услуг) ответчиком в спорный период на основании данных налоговой отчетности ответчика по налогу на добавленную стоимость с учетом действующей презумпции добросовестности налогоплательщика.

В материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ответчика за 3 и 4 кварталы 2018 года: с корректировками N 8 и N 2 - ответчиком (т. 2, л.д. 9-12) и первоначальные- по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу (т. 2, л.д. 65-66, 70-71).

Из уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (номер корректировки 8 от 29.09.2020) следует, что сумма реализации за отчетный период составляет 157 497 413 руб. (строка 010 раздела 3 декларации, 3 стр.). Согласно первоначальной налоговой декларации общая сумма реализации за данный период составляет 157 445 210 руб. (строка 010 раздела 3 декларации, 3 стр.). Таким образом, в уточненной ответчиком налоговой декларации за 3 квартал 2018 года общая сумма реализации увеличилась на сумму 52 203 руб.

Из уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (номер корректировки 2 от 10.07.2020) следует, что сумма реализации за отчетный период - 64 038 043 руб. (строка 010 раздела 3 декларации, 3 стр.). Согласно налоговой декларации, представленной налоговым органом, общая сумма реализаций за соответствующий период аналогична и составляет 64 038 043 руб. (строка 010 раздела 3 декларации, 3 стр.), т.е. изменения в налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2018 года коснулись только суммы, подлежащей уплате в бюджет, в то время как общая сумма реализации осталась без изменений.

Более того, в истребованных судом из налогового органа книгах продаж ответчика указано на реализацию товара истцу только на суммы, отраженные в акте сверки от 05.02.2019 (т. 2, л.д. 67-69, 72-74).

При этом, в соответствии с положениями п.п.1 п. ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимости, которая подлежит отражению налогоплательщиком в налоговой отчетности в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно положениям п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, передачи имущественных прав налогоплательщиком выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Выставленные продавцом счета-фактуры подлежат отражению в книге продаж и, соответственно, в налоговой отчетности налогоплательщика ( раздел 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимости), представляемой в налоговый орган

Так, согласно пунктов 1, 2, 3 раздела 2 приложения N 5 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) подлежат регистрации в книге продаж во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-03 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих поставку иного товара ( работ, услуг) в адрес истца, ООО "Жилстройиндустрия" в материалы дела не предоставлено, наличие иных обязательств, подлежащих зачету, не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что счет-фактура N 69 от 19.07.2018 (т. 2, л.д. 98) является документом ответчика, который не отражен в книге продаж. Сведения ГЛОНАСС (т. 2, л.д. 102-103) не подтверждают факт поставки продукции на сумму 3 060 550 руб., поскольку ответчик поставлял истцу бетон 04.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 18.08.2018, т.е. в те же дни выезда техники, что указано в акте сверки от 05.02.2019 и установлено судами по делу N А48-13758/2019, как поставка по разовым сделкам. Тем более, что счет-фактура N 69 датирован 19.07.2018, тогда как сведения ГЛОНАСС представлены за август 2018 года. Объемы поставки из журнала учета ТС (т. 2, л.д. 99-100) не совпадают с объемами из счета-фактуры N 69, а совпадают с объемами по разовым сделкам, за которые судом уже взыскана задолженность в пользу истца.

Довод ответчика о том, что отсутствие в бухгалтерском отчете фактов отгрузки товара по договору купли-продажи N 25 от 19.07.2018 объясняется отсутствием текста самого договора, не возвращенного истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи с его недоказанностью.

Ссылка на положения статьи 113 НК РФ, которая, по мнению ответчика, дает ему право на предоставление корректировок, не имеет значения, поскольку на момент рассмотрения иска, ответчик таких корректировок не произвел.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования какого-либо встречного однородного требования ответчика по отношению к истцу, обязательство по оплате договора N 55 участия в долевом строительстве от 15.08.2018 не могло быть прекращено зачетом, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о взаимозачете от 20.11.2018 предусматривало в своем условии соглашение о зачете несуществующего обязательства, поэтому данное соглашение является недействительным.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 недействительной сделкой, который составляет один год, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда по делу N А48-13758/2019 было вынесено 04.02.2020, до этого момента истец полагал, что зачет был произведен по поставленному бетону, на что и указывал в своих возражениях на иск, однако суд приведённый довод истца отклонил. Таким образом, именно с данного момента истец узнал о нарушении своего права.

Иск о признании соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 недействительной сделкой был подан в суд 17.12.2020, по которому возбуждено производство по делу N А48-10923/2020. Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 не был пропущен истцом.

В отношении требования о взыскании задолженности по договору N 55 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его удовлетворении на основании следующего.

Отношения сторон договора регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из условий договора N 55 следует, что оплата по договору N 55 должна была быть осуществлена до 30.09.2018, но не произведена ответчиком. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обязательства ООО "Жилстройиндустрия" по договору N 55 участия в долевом строительстве перед истцом также не могут быть прекращены по соглашению о взаимозачете от 20.11.2018.

С учетом признания судом соглашения о взаимозачете от 20.11.2018 недействительным, задолженность по договору N 55 по праву взыскана с ответчика в размере 2 153 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период 02.10.2018-02.04.2020, 01.01.2021-05.02.2021 в размере 315 007 руб. 88 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку ставка 7,5% не может применяться в рассматриваемом случае, так как неустойка взыскивается в судебном порядке, то есть применяется ставка, действующая на день принятия судебного акта - 5%.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме 210 005 руб. 25 коп., а также взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга (2 153 900 руб.) с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на действительность спорного соглашения о зачете, на подтвержденность факта зачета условиями договора цессии от 11.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в полном объеме опровергаются материалами настоящего дела и выводами судов по делу N А48-13758/2019, наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком помимо исследованных в деле N А48-13758/2019, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу N А48-1642/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина