Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 16АП-4408/18 по делу N А20-1807/2016

г. Ессентуки

9 сентября 2021 г.

Дело N А20-1807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хежева А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу N А20-1807/2016, принятое по заявлению Мамиева Валерия Борисовича, о признании требований кредиторов удовлетворенными в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (г. Прохладный, ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 (с учетом определения суда от 15.03.2019 об исправлении опечатки) закрытое акционерное общество "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562, ИНН 0716003757; адрес: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/4) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров Мухарбек Хамитбиевич.

Ранее, определением суда от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике) в размере 3 992 531 рубль 68 копеек, из которых: во вторую очередь - 1 138 591 рубль 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 1 179 015 рублей 22 копейки налогов, 1 109 190 рублей 28 копеек пени, 565 734 рубля 81 копейка штрафа.

Определением суда от 28.12.2018 третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" в размере 3 810 987 рублей 29 копеек, из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 33 423 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 08.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альфа-Долгнадзор" его правопреемником - Хежевым Анатолием Алимовичем в полном объеме.

01.04.2021 от Мамиева Валерия Борисовича в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением от 24.05.2021 суд установил срок для погашения требований кредиторов - 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения, установил способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме - путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 7 803 518 рублей 97 копеек.

10.06.2021 от Мамиева Валерия Борисовича в суд поступило с заявление о признании требований кредиторов - уполномоченного органа и Хежева А.А. - удовлетворенными.

Определением от 18.06.2021 суд признал требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" удовлетворенными в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хежев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и Мамиев В. Б. не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.06.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из пунктов 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Из материалов дела следует, что Мамиев Валерии Борисович внес на депозит нотариуса Нальчикского нотариального округа Бжинаевой Марины Ивановны 07.06.2021 - 3 000 000 рублей, 08.06.2021 - 4 803 518 рублей 97 копеек (справки о внесении денежных средств представлены на обозрение - в подлинниках, для приобщения к делу - копии), также представлена квитанция от 07.06.2021 об оплате государственной пошлины в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как указано в пункте 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании погашенными требования кредиторов к должнику в размере 7 803 518 рублей 97 копеек.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения указанного заявления Апиковой З.М. была подана апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2021 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в связи, с чем суду первой инстанции было необходимо дождаться рассмотрения указанной жалобы для рассмотрения данного заявления, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба Апиковой З.М. возвращена.

В указанном определении суд установил, что судами первой и апелляционной инстанции было отказано Апиковой З.М. во включении в реестр требований должника, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянт не имеет статуса кредитора.

Доводы жалобы о том, что полная сумма погашения требований согласно реестра требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" составляет 8 567 484.97 рублей, а суд признал погашенными требования кредиторов к должнику в размере 7 803 518,97 рублей, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно реестра требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" составляет 8 567 484.97 рублей.

При этом из общей сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", 763 966 рублей (8 567 484.97 - 7 803 518,97 =763 966) составляют мораторные проценты.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника, и в реестр требований кредиторов не включаются. Поэтому правовая природа мораторных процентов не тождественна правовой природе долговых обязательств должника. Такие проценты являются текущими во время конкурсного производства, следовательно, к этим процентам не могут быть применены положения статьи 4 и 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Основания для погашения третьим лицом мораторных процентов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд первой интонации правомерно признал погашенными требования кредиторов к должнику в размере 7 803 518,97 рублей.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2021 по делу N А20-1807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов