Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51890/21 по делу N А40-79753/2021

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-79753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Петерман и партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-79753/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Петерман и партнеры" (ИНН 7731531137, ОГРН 1057748299146 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487 )

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца Демидова Т.Ф. ген.директор

на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2021,

от ответчика Нестеров А.М. по доверенности от 29.12.2020 N 291,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Петерман и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков 653 330,98 рублей и расходов на услуги коммерческого оценщика- 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новы судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марта "Ауди ТТ".

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "ЭД 244 КМ Камаз 53605-А4".

13.08.2020 с участием указанных автомобилей произошло ДТП, виновником в нарушении правил дорожного движения признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство - автомобиль марки Ауди ТТ был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Как указывает истец, в соответствии с заключением экспертной организации, выбранной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 213 руб., а затраты на восстановительный ремонт - 277 467 руб.

03.09.2020 страховая компания выплатила истцу 277 500 руб. возмещения убытков.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 830 руб. 98 коп.

Как указывает истец, разница между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением составила 653 330 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом первой инстанции было установлено, что истец получил от страховой компании выплату в размере 277 467 руб.

Доказательств обращения в страховую компанию о несогласии с проведенным осмотром и размере страховой выплаты истцом не представлено.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства был проведен.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства истцом.

Суд верно установил, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные требования истца о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и размером фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 653 33 руб. 98 коп., возмещения расходов по оплате услуг по проведению исследования по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя на то, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применение суда некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые должны произвести для восстановлении нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Ссылается, что Конституционным судом от 10.03.2017 принято решение о взыскании с виновника аварии полную стоимость ремонта и запчастей отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

В рассматриваем споре, заявляя о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и размером материального ущерба без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-79753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров