Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33155/21 по делу N А40-79753/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-79753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Демидова Т.Ф. - генеральный директор, приказ от 25.06.2015 N 3-06/2015,

от ответчика: Берёзкина К.Р. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Петерман и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Петерман и партнеры"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Петерман и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 653 330,98 рублей и расходов на услуги коммерческого оценщика - 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 13.08.2020 в 15 ч. 15 минут по адресу: г. Москва, Проспект мира д 73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Ауди ТТ 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 875 ЕТ 77, принадлежащего истцу, и транспортного средства ЭД 244 КАМАЗ 53605-А4 государственный регистрационный знак Е103НР 777, принадлежащего ответчику.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство - автомобиль марки Ауди ТТ был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключением экспертной организации, выбранной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 213 рублей, а затраты на восстановительный ремонт - 277 467 рублей.

Страховая компания 03.09.2020 выплатила истцу 277 500 рублей убытков.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 830 руб. 98 коп. Как указывает истец, разница между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением составила 653 330 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 307- 310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что несение истцом расходов на ремонт транспортного средства не подтверждено; не представлено доказательств обращения в страховую компанию о несогласии с проведенным осмотром и размере страховой выплаты, а также доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-79753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина