Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-6130/23 по делу N А14-22232/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2024 г. N Ф10-2203/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А14-22232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Котова Павла Николаевича: Гребенщиков О.Г. - представитель по доверенности N 36 АВ 3823496 от 20.08.2022 (сроком на 2 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от ИП Осадчего Алексея Сергеевича: Сурина А.В. - представитель по доверенности от 31.10.2022 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Регион 40": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Терекс-Трейд": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осадчего Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу N А14-22232/2022, по исковому заявлению ИП Осадчего Алексея Сергеевича, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800091931, ИНН 366202561937) к ИП Котову Павлу Николаевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 310366804000251, ИНН 366590020170) о взыскании 225 792 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи N 05-07 от 05.07.2022, 569 183 руб. 72 коп. убытков,

третьи лица: ООО "Регион 40", г. Калуга (ИНН 4027127724, ОГРН: 1164027053332) (1), общество с ограниченной ответственностью "Терекс-Трейд", г. Москва (ИНН 7743663339, ОГРН 1077761465198) (2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадчий Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Осадчий А.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Павлу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Котов П.Н.) о взыскании 225 792 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи N 05-07 от 05.07.2022, 569 183 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ИП Осадчий А.С. указывает на то, что судом не дана оценка Акту обследования кладки облицовочного кирпича, составленному сторонами 19.08.2022, которым установлены несоответствия Товара по качеству и невозможность его эксплуатации. Данный Акт подтверждает согласие Продавца (Ответчика) с проведенным осмотром и выявленными недостатками, возражений выражено не было при проведении осмотра и обнаружении недостатков кирпича. Также указывает, что недостатки носили скрытый характер и появились после укладки кирпичной кладки. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и образовались по вине поставщика. Также считает, что судом необоснованно не оценено досудебное экспертное заключение как иной документ, являющийся допустимым доказательством по делу. Ответчик присутствовал при проведении осмотра кирпича, возражений не заявлял.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Котов П.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 05.07.2022 между ИП Осадчий А.С. и ИП Котовым П.Н. заключен договор розничной купли-продажи N 05-07 (далее - договор).

Из пункта 1.2 договора следует, что сведения о товаре содержатся в счете N 00588 от 05.07.2022.

Согласно пункту 1.3. договора цена на товар указана на самовывоз со склада Продавца, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Холмистая, д.56В.

08.07.2022 Осадчим А.С. по адресу: г.Воронеж, ул.Холмистая, д.56В был получен товар - Кирпич "TEREX" КР-л-пу 250*120*88 ГОСТ 530-2012 1,4 НФ/150/1,4/50 "Солома" в количестве 5376 шт., оплачена сумма в размере 225 792 руб., что подтверждается товарной накладной N 00539 от 08.07.2022, подписанной сторонами.

19.08.2022 в присутствии ИП Осадчего А.С. и ИП Котова П.Н. составлен акт обследования кладки облицовочного кирпича, согласно которому установлено, что на всех четырех сторонах строения уложенный лицевой кирпич имеет дефекты виде отстрелов "дутиков" (небольшие провалы и воронки на поверхности кирпича, по центру которых, но не всегда находятся гранулы негашеной извести), что делает его непригодным для дальнейшего использования.

23.08.2022 Осадчий А.С. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить уплаченную стоимость за товар в размере 225 792 руб.

28.09.2022 Осадчий А.С. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить уплаченную стоимость за товар в размере 225 792 руб., выплатить сумму убытков, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 64400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в подтверждении своей позиции истец представил в суд экспертное заключение N 8169-С/22, выполненное ООО "ГлавЭкспертЦентр" от 13.09.2022.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты кирпича не относятся к дефектам явного характера.

Из заключения следует, что экспертом осматривалась кирпичная кладка в возведенном строении, то есть производился визуальный осмотр и дефекты были определяемыми.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, произведенные клинические испытания 12 кирпичей, не могут быть приняты во внимание, поскольку образцы испытаний получены не из использованного кирпича, при этом экспертом не учтено, что согласно ГОСТу 530-2012 количество брака и боя в партии может достигать 5% (п.5.1.6).

Таким образом, испытание кирпичей в количестве 12 шт. явно недостаточно и не может определить соответствие всей партии ГОСТу 530-2012, поскольку 12 шт. кирпичей составляет 2.32 % от партии, что входит в допустимый процент брака.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как верно указал суд области, представленное истцом досудебное экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается судом области в том, что указанное заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства производственного характера возникновения дефектов товара.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.02.2023 по делу N А14-17773/2020.

При этом проанализировав заключение эксперта, ООО "Терекс-Трейд" отметило, что величина отбитостей не превышает 15 мм, а вспучивание глубиной не более 3 мм, общей площадью не более 0,2% являются допустимыми согласно ГОСТ 530-2012, и не является браком (л.д.62-62).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выявленных дефектов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Расчет убытков определен экспертом Кузнецовым О.В. в таблице заключения (л.д.27), из которого не ясно, почему включены расходы на приобретение нового облицовочного кирпича, при заявлении иска о возврате стоимости приобретенного кирпича. Не раскрыта методики определения расчета и по другим позициям.

Кроме того, как пояснил истец, приобретенный у ответчика товар был демонтирован и выброшен, однако подтверждения этому в суд представлено не было.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю и образовались по вине поставщика, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 руб. правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу N А14-22232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник