Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-3753/21 по делу N А10-1336/2021

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А10-1336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алажинова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2021 года по делу N А10-1336/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Алажинова Александра Степановича (ОГРНИП 304032322600187, ИНН 032302218743) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия - Алсыевой С.Н. о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 N 16365/20/03025-ИП, с участием третьих лиц АО "Россельхозбанк", ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Корал", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания", Янтранов Б.Е., Алажинов М.А., арбитражный управляющий ООО "ТДН на Проспекте", ООО "ТДН Плюс", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии" - Бадмаева Е.В. и арбитражный управляющий Янтранова Б.Е., Алажинова М.А., ООО "Надежда", ООО "Корал", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда" - Трускова А.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алажинов Александр Степанович (далее - заявитель, ИП Алажинов А.С. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия - Алсыевой С.Н. (далее - УФССП России по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 N 16365/20/03025-ИП.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республики Бурятия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Россельхозбанк", ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Корал", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания", Янтранов Б.Е., Алажинов М.А., арбитражный управляющий ООО "ТДН на Проспекте", ООО "ТДН Плюс", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии" - Бадмаева Е.В. и арбитражный управляющий Янтранова Б.Е., Алажинова М.А., ООО "Надежда", ООО "Корал", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда" - Трускова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2021 года по делу N А10-1336/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алажинов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования исполнительно листа удовлетворяются в первую очередь за счёт заложенного имущества, указанного в исполнительном листе. Обращение взыскания на иное имущество (в том числе денежные средства) осуществляется в случае недостаточности средств после проведения торгов, обязанность по проведению торгов на должника не возлагается.

Предприниматель отмечает, что в таком случае неуплата должником денежных средств в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не является правонарушением и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Предприниматель полагает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление от 03.10.2020 о взыскании с ИП Алажинова А.С. исполнительского сбора в размере 18 542 063 рублей 56 копеек вынесено незаконно, так как в постановлении отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что повлекло взыскание с каждого должника исполнительского сбора в сумме 18 542 063 рублей 56 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правом проведения торгов должник не обладает. Следовательно, адресованное должнику требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено Алажиновым А.С. При таких обстоятельствах на заявителя не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Алажиновым А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия по делам N А10-2251/2021, N А10-1775/2021, N А10-3587/2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу N А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Коралл", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 рублей 22 копеек. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества (т. 1, л.д. 92-107).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033904784-033904787 (т. 1, л.д. 29-37).

На принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступил указанный исполнительный лист.

Постановлением от 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Алсыевой С.Н. возбуждено исполнительное производство N 16365/20/03025-ИП в отношении Алажинова А.С. (т.1, л.д.26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится отметка о получении постановления должником 28.07.2020.

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Коралл", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания" объединены в сводное исполнительное производство N 16345/20/03025-СВ (л.д. 25, т.1).

03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Алажинова А.С. в размере 18 524 063 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 28).

10.07.2020, 16.07.2020, 17.09.2020 постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника.

08.12.2020 меры по обращению взыскания на доходы должника Алажинова А.С. отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3587/2020 от 18.11.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя Алажинова А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

08.12.2020 исполнительное производство N 16365/20/03025-ИП приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках исполнительного производства N 16345/20/03025-ИП возбужденного в отношении Алажинова М.А. Судебным приставом-исполнителем арестовано заложенное имущество на сумму 29 657 769 рублей 13 копеек. Исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Имущество отозвано с торгов, арест снят.

По исполнительному производству N 16344/20/03025-ИП в отношении ООО "Важенка" арестовано имущество на сумму 5 064 000 рублей 00 копеек 26.10.2020 имущество передано на торги.

По исполнительному производству N 16360/20/03025-ИП в отношении ООО "Гран" арестовано заложенное имущество на сумму 3 744 113 рублей 03 копейки, исполнительное производство приостановлено на основании определения суда о введении процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству N 16361/20/03025-ИП в отношении ООО "Коралл" арестовано заложенное имущество на сумму 27 861 750 рублей 00 копеек. исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству N 16408/20/03025-ИП в отношении ООО "Мясной дом Бурятии" арестовано имущество на сумму 1 600 000 руб. Исполнительно производство приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве, имущество отозвано с реализации, арест снят.

В отношении должника ООО "Надежда" в ходе исполнительного производства N 16337/20/03025-ИП арестовано имущество на сумму 24 211 500 рублей. Исполнительное производства приостановлено на основании определения суда о введении процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству N 16364/20/03025-ИП в отношении ООО "Пищевая компания" судебным приставом недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие обществу не выявлены.

В ходе исполнительного производства N 16359/20/03025-ИП в отношении ООО "СПК "Надежда" наложен арест на заложенное имущество на сумму 27 558 850 рублей 62 копеек. Исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По должнику ООО ТДН на Проспекте" исполнительное производство N 16363/20/03025-ИП согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество не установлено.

Исполнительное производство N 16362/20/03025-ИП в отношении ООО "ТДН Плюс" приостановлено в связи с определением суда о введении процедуры банкротства.

В ходе исполнительного производства N 16358/20/03025-ИП в отношении ООО "Торговый дом Надежда" судебным приставом-исполнителем имущество не обнаружено.

В ходе исполнительного производства N 24451/19/03025-ИП в отношении Янтранова Б.Е. исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

Общая сумма арестованного имущества составила 119 697 983 рублей 05 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными мотивированные ссылками на положения Закона об исполнительном производстве выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ГУП "РЦТИ" требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закон об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Алажиновым А.С. 28 июля 2020 года, пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок оплата задолженности не произведена.

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112).

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 18 542 063,56 рублей при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения.

Вместе с тем, часть. 3.1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в отношении заявителя установлен в размере семи процентов на сумму 18 542 063,56 рублей без указания о взыскании солидарно.

Аналогичным образом и в таком же размере исполнительский сбор установлен в отношении остальных солидарных должников.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 в рамках исполнительного производства N 16365/20/03025-ИП от 18.06.2020 о взыскании с Алажинова Александра Степановича исполнительского сбора в размере 18 542 063,56 рублей и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2021 года по делу N А10-1336/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алсыевой С.Н. от 03.10.2020 в рамках исполнительного производства N 16365/20/03025-ИП от 18.06.2020 о взыскании с Алажинова Александра Степановича исполнительского сбора в размере 18 542 063,56 рублей признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 Е) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Алажинова Александра Степановича (ОГРНИП 304032322600187, ИНН 032302218743).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.