Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46449/21 по делу N А40-42816/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-42816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания современного бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-42816/21

по иску Черновой Галины Владимировны и Зайцева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания современного бизнеса" (ОГРН 5137746147358)

об обязании предоставить документы участникам Общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: Черновой Г.В. - Жоголев Д.А. по доверенности от 26.11.2020 N 77АГ3067866; Зайцева А.А. - Жоголев Д.А. по доверенности от 26.11.2020 N 77АГ3067865;

от ответчика - Стрелкова Ю.Л. по доверенности от 16.12.2020 N 1612;

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.В. и Зайцев А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Управляющая компания современного бизнеса" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предать Черновой Г.В. и Зайцеву А.А. надлежащим образом заверенные документы, согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что участники общества могут использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам общества посредством использования данной информации компаниями-конкурентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истцов возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Чернова Г.В. и Зайцев А.А. являются участниками ООО "УКСБ", каждый из которых облает долями в размере 24 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку направленный в адрес ответчика запрос от 25.12.2020 о предоставлении документов Общества был оставлен без ответа и удовлетворения, то истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 50, 67 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- ответчиком не представлено доказательств по предоставлению истцам указанных в законе документов;

- отклонил довод ответчика о том, что истцу переданы испрашиваемые документы, как документально неподтвержденный;

- принял во внимание довод истца о том, что часть переданных истцу документов надлежащим образом не заверена, личность лица, заверившего документы, установить не представляется возможным, а так же принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не имеют отношения к предмету заявленного требования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Экономическое обоснование необходимости содержания недвижимого имущества на балансе Общества не является и не может являться основанием для отказа в предоставлении информации участникам общества, право на которое предоставлено указанными выше нормами закона.

Доводы Общества о том, что участники общества могут использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам общества посредством использования данной информации компаниями-конкурентами - отклоняются, как голословные.

Ответчиком не представлены доказательства намерения истцов причинить обществу вред посредством запроса и истребования указанных документов по иску, а также, что запрашиваемая участниками информация относится к коммерческой тайне общества. При этом, если информация относилась бы к коммерческой тайне, то данное обстоятельство не является основанием к отказу в ее предоставлении в силу п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В соответствии с п. 1 вышеназванного Информационного письма о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Ответчик обязанность по представлению документов и сведений не исполнил и не представил доказательств обратного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-42816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева