Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32304/21 по делу N А40-42816/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-42816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Черновой Г.В.: Жоголев Д.А., доверенность от 06.10.2021;

от Зайцева А.А.: Жоголев Д.А., доверенность от 07.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания современного бизнеса" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Черновой Галины Владимировны и Зайцева Алексея Александровича

к ООО "Управляющая компания современного бизнеса"

об обязании предоставить документы участникам общества,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Галина Владимировна, Зайцев Алексей Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания современного бизнеса" (далее - ООО "УКСБ", общество, ответчик) об обязании общества в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Черновой Г.В. и Зайцеву А.А. надлежащим образом заверенные документы, согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УКСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на общество необоснованно возложена обязанность по предоставлению документов и информации, которую общество в силу закона готовить, хранить и предоставлять участникам не обязано; судами не дано оценки доводам о злоупотреблении своими правами со стороны истцов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернова Г.В. и Зайцев А.А. являются участниками ООО "УКСБ", каждый из которых обладает долями в размере 24% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку направленный в адрес ответчика запрос от 25.12.2020 о предоставлении документов общества был оставлен без ответа и удовлетворения, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что истцы направляли ответчику требование о предоставлении копий документов общества, учитывая, что доказательств направления в адрес истцов, являющихся участниками общества, запрашиваемых им документов, касающихся деятельности общества, ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истцов как участников общества на получение информации о деятельности общества, поскольку участники общества вправе требовать и общество обязано предоставить истребуемые его участниками документы, касающиеся деятельности общества, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что участники общества могут использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам общества посредством использования данной информации компаниями-конкурентами, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как голословные, поскольку ответчиком не представлены доказательства намерения истцов причинить обществу вред посредством запроса и истребования указанных документов по иску, а также, что запрашиваемая участниками информация относится к коммерческой тайне общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы (в т.ч. доводы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-42816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова А.Р. Белова