Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-92275/23 по делу N А40-216693/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-216693/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216693/23,

по заявлению Микрокредитной компании "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Платиза.ру" (далее - заявитель, ООО МКК "Платиза.ру", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Забайкальскому краю, Административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 33/23/75000-АП от 01.09.2023.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления ООО МКК "Платиза.ру" отказано.

ООО МКК "Платиза.ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представленные ООО МКК "Платиза.ру" в суд апелляционной инстанции доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как уже имеющиеся в материалах дела.

УФССП России по Забайкальскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 01 сентября 2023 года УФССП России по Забайкальскому краю вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 33/23/75000-АП от 01.09.2023 (далее - Постановление), согласно которому ООО МКК "Платиза.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются нормами Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно положениям пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Правилами части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ закреплено два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 309-АД18-21329 по делу N А47-15298/2017).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом и Будаевой Татьяной Кимовной (далее - Будаева Т.К.) заключен договор потребительского займа N 51903788 от 05 февраля 2023 года. Дата возникновения просроченной задолженности - 11.03.2023. 19.04.2023 ООО МКК "Платиза.ру" привлекло ООО "Региональное бюро взыскания" (далее - ООО "РБВ") к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа в интересах Общества, в рамках агентского договора N 04/04/2023 от 04.04.2023, заключенного между Обществом и ООО "РБВ".

Как следует из доводов заявления, Обществом предоставлены сведения о текстовых сообщениях, направленных на номер телефона Будаевой Т.К., направленных в т.ч. на возврат задолженности во внесудебном порядке по Договору 51903788 (таблица), уведомление о привлечении 3 лица, почтовые квитанции.

05.07.2023 от Будаевой Т.К. отобрано объяснение, в котором она указывает на то, что дословно "...в силу жизненных обстоятельств были оформлены кредиты в указанных в обращении кредитных организациях. Большое количество сообщений приходило от ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Каппадокия", ООО МФК "Займиго", Росденьги, ООО МКК "Платиза", АО "Почта Банк", ООО МКК "Твой.Кредит", а также от неустановленных лиц. Сообщения поступали как от кредитных организаций, так и от неустановленных лиц, сообщения содержали информацию о том, что если не буду оплачивать просроченные кредитные обязательства, то ждут последствия. Данные сообщения от Банков и микрокредитных организаций расценивала как психологическое давление. Затем звонки и сообщения начали поступать ежедневно в т.ч в ночное время - после 23:00 часов. Из-за поступающих многочисленных сообщений, звонков у меня ухудшилось эмоциональное состояние, была вынуждена обратиться в УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на действия кредитных организаций...". В доказательство Будаевой Т.К. представлена детализация по номеру 8996-311-73-**.

Из представленных Обществом материалов (вх. 27298/23 от 08.06.2023), обращения Будаевой Т.К. (вх. 24290/23 от 22.05.2023), объяснения заявителя от 05.07.2023, предоставленной детализации по номеру 8996-311-73-** установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности Будаевой Т.К. сотрудники или представители, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление в интересах юридического лица (ООО МК "Платиза") по кредитному договору N 51903788 от 05.02.2023 направили на номер телефона Будаевой Т.К. (согласно детализации по номеру 8996-311-73-**) 11.03.2023 в 3:11 (время Московское) 9:11 часов (время местное) сообщение с альфанумирического номера PLATIZA.RU дословно "... Татьяна, у Вас возникла просроченная задолженность по займу. Чтобы избежать ПОСЛЕДСТВИЙ, оплатите долг сегодня. 88005053962. МКК "Платиза.ру" (ООО)...". Данным сообщением ООО МКК "Платиза.ру" уведомило Будаеву Т.К., что в случае не оплаты задолженности по договору займа, последнюю ждут последствия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в сообщении Обществом не разъяснено, какие последствия могут наступить для должника. Данная неопределенность явно оказывает психологическое и моральное воздействие на заявителя, являющегося в указанных отношениях слабым субъектом и не обладающим специальными знаниями в области действующего законодательства (вх. 52382/23 от 31.08.2023).

Направленные сообщения Будаевой Т.К., согласно обращению от 22.05.2023 вх. 24290/23, объяснения от 05.07.2023 правильно расценены административным органом и судом первой инстанции как угроза и психологическое давление со стороны кредитора.

Озвученные МКК "Платиза.ру" (ООО) выражения в сообщении в адрес должника носят угрожающий характер, искажают принципы действующего законодательства Российской Федерации, призваны ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения им своих обязательств, оказать психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует, в том числе, из буквального содержания сообщения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка восприятия информации, направленной МКК "Платиза.ру" (ООО) Будаевой Т.К., может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение. Взаимодействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности (а не теоретических, возможных в будущем) сведений.

Таким образом, материалами дела объективно установлено и доказано, что МКК "Платиза.ру" (ООО), совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии с должником, посредством направления сообщений действуя недобросовестно и неразумно злоупотребляя правом оказывало на должника психологическое давление.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) представитель кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Как было отмечено ранее, на основании агентского договора N 04/04/2023 от 04.04.2023 19.04.2023 Общество передало ООО "РБВ" сведения о заемщике (Будаевой Т.К.) в целях возврата просроченной задолженности по договор потребительского займа.

Доводы Общества основаны на том, что им соблюдены требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ввиду уведомления Будаевой Т.К. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством передачи указанной обязанности агенту - ООО "РБВ" на основании агентского договора N 04/04/2023 от 04.04.2023.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно Информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 05.02.2023 N 51903788 Будаева Т.К. не являлась должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно: не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора потребительского займа от 05.02.2023 N 51903788, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с Будаевой Т.К. после наступления просрочки исполнения последней обязательств по договору займа, ООО МКК "Платиза.ру" обязано было уведомить Будаеву Т.К. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Иное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, противоречит правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Суд первой инстанции указал, что Уведомление от 19.04.2023 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по Договору займа направлено в адрес заемщика 05.06.2023 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор N 11902181258460), что подтверждается копией почтовой квитанции от 05.06.2023, (ответ МКК "Платиза.ру" (ООО) вх. 27298/23 от 08.06.2023). Согласно производственному календарю на 2023 год тридцать рабочих дней с даты привлечения иного лица (19.04.2023) истекли 02.06.2023.

При этом доводы подателя жалобы о соблюдении срока направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности апелляционным судом признаются обоснованными, тридцать дней согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ истекли 05.06.2023 (с даты привлечения иного лица 19.04.2023).

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Однако, вне зависимости от даты заключения договора, после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Обществу необходимо было заключить отдельное соглашение между кредитором и должником, при этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству (пункт 4 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником.

Поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения заключено не было, Общество не могло направлять данное уведомление посредством простой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обратного Обществом не доказано.

Кроме того, положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с учетом положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-281979/22, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-АД18-24766 по делу N А07-2072/2018).

Таким образом, Обществом не подтверждено выполнение требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником. Факт не указания в уведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на которые могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, нарушает его права, в том числе на оплату долга надлежащему лицу, вводят в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-216693/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова