Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19119/23 по делу N А40-281979/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-281979/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-281979/22, в порядке упрощенного производства,

по заявлению Микрокредитной компании "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Платиза.Ру" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 52/22/75000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N230-ФЗ, Закон) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что в письменном ответе (вх. 37907/22 от 30.08.2022) генеральным директором ООО МКК "Платиза.ру" - Акоповым М.Н. не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что между Обществом и Еременко Е.Б. 06.03.1980 г.р. заключен договор потребительского займа N 50537574 от 25.05.2022 г.

Дата возникновения просроченной задолженности - 01.07.2022 г. 10.08.2022 г.

ООО МКК "Платиза.ру" привлекло ООО "Национальная служба взыскания" к осуществленною действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа в интересах Общества, в рамках агентского договора N КЛ-02/2022 от 30.04.2020, заключенного между Обществом и ООО "НСВ".

Обществом предоставлены сведения о текстовых сообщениях, направленных на номер телефона Еременко Е.Б., направленных в т.ч. на возврат задолженности во внесудебном порядке по Договору 50537574 (таблица), телефонных переговорах инициируемых Обществом, направленных на взыскание просроченной задолженности по Договору 505375474, DVD+R-диск серого цвета с записью телефонных переговоров от 04.07.2022 г. и таблица расшифровки телефонных переговоров.

В части 2 статьи 6 Закона закреплено два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2018 г. по делу А47-15298/2017).

Указанной нормой запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств, и рассчитано на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Психологическое давление - это воздействие, принуждающее к совершению определенных действий (факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А65-28976/2019).

В данном случае - к погашению просроченной задолженности. Из материалов дела усматривается, что ООО МКК "Платиза.ру" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности, а оказывало на Еременко Е.Б. психологическое давление путем морального подавления с использованием специально подобранных выражений.

А именно, в ходе разговора 04.07.2022 г. в 10:52 часов по московскому времени специалист ООО МКК "Платиза.ру" Назарова Анжелла Романовна действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом оказывала психологическое давление путем указания на всевозможные негативные последствии для должника при совершении действий по возврату просроченной задолженности в ходе телефонного разговора с Еременко Е.Б. дословно "...дети с Вами живут?..."

"... таак, дети, а сколько у Вас детей?..."

"... пособие не получаете?..."

"...также с каждым днем просрочки у Вас в том числе портится кредитная история имейте ввиду, что в будущем будете обращаться в банки возможно другие какие-то да компании микрокредитные могут Вам отказать, потому что вы допускаете просрочку. Вот. Также в случае не оплаты задолженности Обществом будет рассмотрена возможность передачи Вашего договора в работу коллекторского агентства, они имеют право личные встречи осуществлять в целях взыскания, т.е это на случай не оплаты имейте ввиду...".

"... Поэтому либо я обещание фиксирую, вы исполняете и оплачиваете, находите..."

"... нет к сожалению не могу, вот т.е. четыре семьсот шестьдесят восемь послезавтра, ну четыре восемьсот, т.е. тысяча девятьсот сегодня, две восемьсот шестьдесят завтра, остатки в личном кабинете по сумме задолженности оплачиваете послезавтра, т. е. это мы можем договориться без применения последствий, без применения санкций, ну имеется ввиду без передачи третьим лицам Вашего договора. Считаю, что сумма не такая уж и большая, можно найти при желании, обратитесь в ломбард в таком случае сдайте драгоценности, когда наладится в августе финансовое положение сможете выкупить то, что оставили там...".

"...смотрите, Елена Борисовна, ну это все понимаете могли позвонить с телефона там мужа, да просто не захотели решать этот вопрос, при том, что не было возможности, возможность всегда есть, при желании если оно у Вас есть. Вы договариваться хотите, Елена Борисовна? 1900 сегодня 2860 завтра, 4800 послезавтра остатки...".

"... решайте вопрос сегодня 1900 от вас ждем...".

Также, 01.07.2022 г. в 03:10 по московскому времени на номер телефона 8914-******* с альфанумирического номера PLATIZA.RU направлено сообщение дословно "...Елена, у Вас возникла просроченная задолженность по займу. Чтобы избежать последствий, оплатите долг сегодня. 8800*******. МКК "Платиза.ру" (ООО)...".

Из имеющегося в материалах дела объяснения от 20.09.2022, Еременко Е.Б. пояснила, что данные действия со стороны ООО МКК "Платиза.ру" оказали на нее психологическое давление и из-за опасения, что в случае не оплаты денежных средств по кредитному обязательству наступят негативные последствия, вынуждена была согласиться на оплату по кредитному договору N 50537574 взять в займы денежные средства и погасить сумму в размере около 2000,00 руб. Согласно расчета начислений и поступивших платежей по договору N 50537574 от 25.05.2022 г. 04.07.2022 поступил платеж в сумме 1995,00 руб.

Также, из-за поступающих сообщений, звонков у заявителя ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обратиться в прокуратуру Забайкальского края с жалобой на действия кредитных организаций.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО МКК "Платиза.ру", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона при непосредственном взаимодействии с должником, а также, посредством направления сообщений действуя недобросовестно и неразумно злоупотребляя правом оказывало на должника психологическое давление.

Кроме этого, "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (от 28.06.2022 No 2), утвержденное ФССП России, как прямо указано в разделе 5 в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2 ) не является официальным толкованием Закона No 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А53-22620/2022 от 17.11.2022).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

Как было указано выше, на основании агентского договора N КЛ-02/2022 от 30.04.2020 10.08.2022 г. Общество передало ООО "НСВ" сведения о заемщике (Еременко Е.Б.) в целях возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество считает, что им соблюдены требования части 2 статьи 9 Закона N 230- ФЗ ввиду уведомления Еременко Е.Б. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством передачи указанной обязанности агенту - ООО "НСВИ на основании агентского договора N КЛ-02/2022 от 30.04.2020.

Частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" взаимодействие с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 25.05.2022 N 50537547 Еременко Е.Б. не являлась должником по смыслу Закона N 230-ФЗ, а именно: не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения договора микрозайма от 25.05.2022 N 50537547, предусматривающие иные способы обмена информацией, не могли быть применены кредитором при исполнении возложенного на него частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обязательства по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено соглашение, заключенное с Еременко Е.Б. после наступления просрочки исполнения последней обязательств по договору займа, ООО МКК "Платиза.ру" обязано уведомить Еременко Е.Б. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по поводу возврата задолженности именно путем направления должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Иное толкование положений Закона N 230-ФЗ, противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД 18- 15825 по делу N А72-2327/2018.

Уведомление от 10.08.2022 г. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по Договору займа направлено в адрес заемщика посредством почтового отправления (почтовый идентификатор N 11512762131510), что подтверждается копией почтовой квитанции от 17.08.2022 г.

При этом, положения ч. 2 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не предусматривают возможности изменения (уменьшения) содержания (объема) информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Положения ч. 2 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ также не предусматривают каких-либо исключений для содержания информации, которая должны быть сообщена должнику в уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с учетом положений ч. 7 ст. 7 Закона. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. N309-АД18- 24766).

Таким образом, Обществом не подтверждено выполнение требований ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником. Факт не указания в уведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на которые могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, нарушает его права, в том числе на оплату долга надлежащему лицу, вводят в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-281979/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина