Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-11895/21 по делу N А49-10438/2020

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А49-10438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-10438/2020 (судья Г.К. Иртуганова),

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (Театральная пл., д. 7, Саратов г., 410012; ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Юрьевичу (ИНН 583408885737, ОГРН 316583500089491)

о взыскании 197 805,56 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N А-15-219Ф-2 от 25.02.2015 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 193 128,68 руб., пеней за период с 11.01.2020 по 24.04.2020 в размере 4 676,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N Ф-15-219Ф-2 от 25.02.2015 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 193 128,68 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 24.04.2020 в размере 4 676,88 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец дважды взыскал задолженность по договору аренды N Ф-15-219Ф-2 от 25.02.15г. в части задолженности за период с 01.07.19г. по 05.09.19г.

Также заявитель указал, что в период с 01.07.19г. по 31.03.20г. истец не являлся собственником земельного участка и не имел права требовать платы за его пользование. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.21г. апелляционная жалоба истца была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.09.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.02.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Арендодателем) и Данильченко Юрием Вячеславовичем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N А-15-219Ф-2 (л.д. 18-23), предметом которого являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:020314:2786, площадью 3516 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Им. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе (п. 1.1 договора).

Участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием для строительства фитнес-клуба, спортивного, тренажерного зала (п. 1.1 договора). Соглашением от 18.06.2015 стороны изменили разрешенный вид использования на условно разрешенный "магазины от 1000 до 5000 кв.м общей площади" (л.д. 37). В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на сорок девять лет с 25.02.2015 по 05.02.2064 гг. Арендная плата производится поквартально до 10-ого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления на расчетный счет. (п. 3.2 договора). Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приемапередачи от 05.03.2015 г. (л.д. 25). Договором от 21.02.2017 произведена замена стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка N А-15-219Ф-2 от 25.02.2015 с Данильченко Юрия Вячеславовича на индивидуального предпринимателя Панфилова Олега Владимировича (л.д. 34-36). 20.03.2017 (с момента государственной регистрации) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N А-15- 219Ф-2 от 25.02.2015 перешли от индивидуального предпринимателя Панфилова О.В. к индивидуальному предпринимателю Кулькову Роману Юрьевичу по договору уступки прав аренды земельного участка от 17.03.2017 (л.д. 27-33).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на спорный земельный участок было наложено обременение (ипотека) по договору залога недвижимого имущества от 06.06.2019, заключенного между ИП Кульковым Р.Ю. и Тацкиным Н.П., однако 19.02.2021 запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки на 6 спорный земельный участок была погашена в ЕГРН на основании заявления от 18.02.2021 (л.д. 87-95).

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:2786, площадью 3516 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе, являлся ответчик. Земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка А-15-219Ф-2 от 25.02.2015, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении муниципального образования город Саратов.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным в аренду, является регулируемым.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле.

На основании решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов" К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлен в размере 3,00 %. Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р, от 20.11.2018 N 1026-р был утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:2786 - 2 432,37 руб. Исходя из положений постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. N 412-П, размер годовой арендной платы с 01.07.2019 г. составил: 2 432,37 * 3516,00 * 3,00% = 256 566,39 руб. Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 193 128,68 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (л.д. 9). Ответчику истцом была направлена претензия N 1911/9705 от 22.05.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 12-13). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 193 128,68 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению полностью в сумме 193 128,68 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.01.2020 по 24.04.2020 в сумме 4 676,88 руб. в соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка.

Согласно п. 6.2. договора аренды земельного участка N Ф-15-219Ф-2 от 25.02.2015 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. 12 Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9) размер начисленных ответчику пеней составляет 4 767,88 руб. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил. Между тем, расчет пени, представленный истцом не соответствует требованием ст. 192 Гражданского кодекса РФ, пеня за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 11.01.2020 по 24.04.2020.

Поскольку задолженность по неустойке за указанный период с учетом условий договора составляет 5 445,56 руб., что выше заявленной в иске суммы, а суд по собственной инициативе не вправе выходит за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются, исходя из следующего.

Споры в арбитражном суде рассматриваются на основе принципов процессуального равенства и состязательности (ст.ст.8,9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, представить документы в обоснование своих возражений.

Ответчик от выполнения своей процессуальной обязанности уклонился, отзыв на иск, контррасчет не представил.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции может дать оценку только тем доказательствам и доводам сторон, которые последними были представлены и приведены, очевидно, что при не представлении суду доводов и доказательств они не могли быть предметом судебной оценки.

Относительно довода апеллянта о том, что, якобы, истец дважды взыскал задолженность по договору аренды N Ф-15-219Ф-2 от 25.02.15г. в части задолженности за период с 01.07.19г. по 05.09.19г. При этом заявитель ссылается на дело N А49-14550/2019.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2019 года Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело N А49-14550/2019. Арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание с должника - Индивидуального предпринимателя Кулькова Романа Юрьевича, г. Пенза в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов задолженность в сумме 162 587 руб. 31 коп., пени в размере 4 906 руб. 16 коп. Судебный акт в установленном порядке не обжалован и не отменен.

Изучив и сопоставив расчеты исковых требований, тексты заявлений (размещены в системе "МойАрбитр") в деле N А49-14550/2019 и по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле А49-14550/2019 период заявлен с 01.10.18г. по 30.06.19г., а в деле N А49-10438/2020 заявлен следующий период - с 01.07.19г. по 31.03.19г., следовательно, двойное взыскание, на которое ссылается заявитель жалобы, отсутствует.

Довод апеллянта о том, что в период с 01.07.19г. по 31.03.20г. истец не являлся собственником земельного участка и не имел права требовать платы за его пользование, является несостоятельным и не принимается во внимание.

Отклоняя довод заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей чек-ордером от 13.08.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-10438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина