Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-2464/21 по делу N А45-11193/2020

г. Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича (N 07АП-2464/2021(3)) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11193/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Леонова Александра Николаевича (дата рождения: 04.12.1962, место рождения - гор. Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Гранитная, д.20, кв.5, ОГРНИП 304423007600021, ИНН 42300001067, СНИЛС N051-788-302-71), по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - ИП Леонов А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 057 044 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - ИП Леонова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (далее - Прутковский В.Э., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ИП Леонов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Прутковский В.Э.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Леонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, произвести поворот исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства по делу до проведения первого собрания кредиторов должника. В результате принятого решения налоговым органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении у Леонова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, что нарушает его права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий выражает согласие с доводами и требованиями апеллянта, дополнительно отметив, что 01.08.2021 в адрес финансового управляющего от должника поступило требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Принятие решения об утверждении плана реструктуризации". 20.08.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года.

ООО "УК "Сталкер" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апеллянта не обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют. В установленный Законом о банкротстве срок должник проект плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего не направил. Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу, в связи с чем доводы о нарушении прав должника несостоятельны. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ка следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включены: Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области на сумму 21 861 065 рублей 67 копеек, ООО "Управляющая компания Сталкер" на сумму 2 175 409 рублей 06 копеек.

Указанная задолженность не погашена должником, план реструктуризации не представлен. Отчет от финансового управляющего в материалы дела не поступил.

Первое собрание кредиторов финансовым управляющим не созвано и не проведено.

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации суду не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Леонов А.Н. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ИП Леонова А.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку суд уже несколько раз откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего: определением суда от 27.01.2021 судом отложено рассмотрение отчета финансового управляющего в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении, поскольку не проведено первое собрание кредиторов. Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 04.05.2021, затем на 20.05.2021.

За время отложения собрание кредиторов не проведено, план реструктуризации долгов ни должником, ни кредиторами не представлен.

Должником не обосновано нарушение его прав, отклонением ходатайства, не указано, для совершения каких процессуальных действий, предоставления каких дополнительных доказательств, исходя из представленных документов, суд должен был отложить судебное заседания.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на преждевременность выводов суда, поскольку при вынесении обжалуемого решения должником был разработан план реструктуризации долгов гражданина, который невозможно было утвердить в связи с непроведением собрания кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании ИП Леонова А.Н. несостоятельным (банкротом) план реструктуризации долгов ни должником, ни его кредиторами представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Ссылка финансового управляющего на представление ИП Леоновым А.Н. плана реструктуризации долгов 01.08.2021, утверждения указанного плана реструктуризации собранием кредиторов, проведенном управляющим 20.08.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства имели место много позже принятия обжалуемого решения. На дату оглашения резолютивной части решения план реструктуризации на утверждение суда не представлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ИП Леонова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлен факт отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества должника.

При этом, действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного собранием кредиторов должника от 20.08.2021, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не относятся к предмету доказывания, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за неотносимостью.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина