Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-2464/21 по делу N А45-11193/2020

город Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича (N 07АП-2464/2021(6)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11193/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ИП Леонова Александра Николаевича (дата рождения: 04.12.1962, место рождения - гор.Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Гранитная, д.20, кв.5, ОГРНИП 304423007600021, ИНН 42300001067, СНИЛС N 051-788-302-71), принятое по заявлению Леонова Александра Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвуют:

от Леонова А.Н.: Машнева А.М. по доверенности от 22.12.2021, паспорт (ходатайство удовлетворено судом протокольным определением).

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

Леонов А.Н. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - ИП Леонов А.Н., должник) по его заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" (далее - ООО "УК Сталкер") в размере 2 175 409, 06 руб. - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Леонова А.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Леонов А.Н. просит отменить определение от 09.09.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела о включении требования кредитором ООО "УК Сталкер" была предоставлена выписка из ЕГРН от 31.07.2020 в отношении нежилого здания площадью 2224,8 кв.м., следовательно, кредитор ООО "УК Сталкер" и Арбитражный суд Новосибирской области в обоснование включения задолженности в реестр требований кредиторов ссылается только на адрес нахождения помещений: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38; иных доказательств, помимо выписок из ЕГРН, свидетельств (всего 25 листов согласно материалам дела) и расчета стоимости коммунального ресурса (19 листов согласно материалам дела), кредитором предоставлено не было; установление действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, является существенным обстоятельством для включения в реестр требований кредиторов должника; принимая решение о включении вышеуказанного требования, в реестр кредиторов; судом не учтено обстоятельство того, что часть принадлежащих должнику помещений не входят в состав многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38; не исследовано имеет ли многоквартирный жилой дом и отдельно стоящее здание общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крыши, что свидетельствовало о наличии (отсутствии) между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи; ООО "УК Сталкер" скрыто отсутствие отношений между кредитором и должником в части содержания некоторых помещений и отдельно стоящего здания; с января 2017 г. вплоть до апреля 2020 г. у кредитора ООО "УК Сталкер" не было претензий в части оплаты за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме; относительно срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должник исчисляет срок с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А45-11193/2020 в котором указано, что ходатайство о фальсификации доказательств по делу может быть заявлено в последующем в ходе рассмотрения дела в рамках заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств или при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

ООО "УК Сталкер" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонов А.Н., его представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответ-

ствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, требование ООО "УК Сталкер" в размере 2 175 409, 06 руб.- основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 15.02.2021 должник указал на такое обстоятельство, как кадастровая выписка на здание с кадастровым номером 42:36:0102001:1655 предоставленная должнику в январе 2022 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" актуальная на 26.09.2016; выписка из ЕГРН от 08.05.2020.

По мнению должника, указанные документы содержат информацию о кадастровых номерах помещений, машиномест, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38, из выписок видно, что в состав многоквартирного дома по указанному адресу в период с 01.01.2017 по 19.05.2020 входило два помещения, принадлежащих должнику, в силу чего, имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного кредитором ООО "УК Сталкер". При этом, оценка судом письменных доказательств: выписок из ЕГРН, свидетельств (всего 25 листов согласно материалам дела) и расчета стоимости коммунального ресурса (19 листов согласно материалам дела) может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, так как свидетельствует об отсутствии отношений между кредитором и должником в части содержания некоторых помещений и здания, принадлежащих Леонову А.Н., а именно в том, что расчет коммунального ресурса должен был быть произведен исходя из площади только двух помещений площадью 301 кв.м. и 9,9 кв.м., входящих в состав многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонова А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибир-

ской области от 15.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлет-

ворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив доводы, заявленные Леоновым А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные им в качестве оснований для пересмотра определения суда от 15.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, могли (должны были) быть известны заявителю и должны были быть заявлены им при рассмотрении требования кредитора ООО "УК Сталкер".

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении суммы 2 175 409, 06 руб. основного долга в реестр требований кредиторов явилось то, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д.38, предприниматель - собственником нежилых помещений, расположенных в доме общей площадью 2 846,8 кв.м. Управляющая компания сослалась на неуплату предпринимателем денежных средств за содержание общего имущества дома в период с 2017 по 2020г.г., размер которых исчислен на основании постановлений администрации города Юрги.

Признавая требования управляющей компании обоснованными, суды исходили из неуплаты предпринимателем задолженности за содержание общего имущества дома в общем размере 2 175 409,06 руб.

Суд округа в постановлении от 08.09.2021 по настоящему делу пришел к выводу, что обстоятельства осуществление предпринимателем ремонта и содержания, принадлежащих ему помещений за счет собственных денежных средств самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций не снимает с него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома. Вопреки доводам кассатора, право кредитора на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 05.06.2015 об избрании управляющей компании управляющей организацией дома.

Суд первой инстанции, установив, что выписки из ЕГРН были получены должником в

2022 году, счел, что такие выписки могли быть получены им ранее, при рассмотрении требования кредитора ООО "УК Сталкер", учитывая, что при рассмотрении требования кредитора ООО "УК Сталкер" от должника в судебном заседании участвовал его представитель, в связи с чем, указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы Леонова А.Н. о том, что ООО "УК Сталкер" скрыл отсутствие отношений между кредитором и должником в части содержания некоторых помещений и отдельно стоящего здания - согласно предписаниям, направленных ООО "УК Сталкер" ИП Леонову А.Н. в которых указано: часть имущества не является общедомовым и на этом основании обязанность по его содержанию у кредитора отсутствует; до инициирования им в отношении себя процедуры банкротства, между кредитором ООО "УК Сталкер" и ИП Леоновым А.Н. в действительности существовали обязанности в части оплаты за содержание и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 38, в состав которого входили в спорный период (с 01.01.2017 по 19.05.2020) два помещения, принадлежащие Леонову А.Н. с кадастровым номером 42:36:0101001:5345 - 301 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0102001:27494 - 9,9 кв.м., то есть, с января 2017 г. вплоть до апреля 2020 г. у кредитора ООО "УК Сталкер" не было претензий в части оплаты за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, можно сделать вывод, что в отношении вопроса о наличии содержания и обслуживания многоквартирного дома ООО "УК Сталкер" вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности, подлежат отклонению, как направленные на преодоление преюдиции, обстоятельства по делу уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке; доводов о том, что часть принадлежащих должнику помещений не входят в состав многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38, и соответствующих этому доказательств при рассмотрении заявления о включении требования ООО "УК Сталкер" в реестр требований кредиторов, должником не приводилось и не представлялось; ходатайство о фальсификации расчетов стоимости коммунального ресурса подано после вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставлено без изменения Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 29.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставлено без рассмотрения, не имеется оснований для пересмотра определения суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, действия должника фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы

37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах. Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Вместе с тем, факт получения Леоновым А.Н. кадастровой выписки на здание в январе 2022 г., уже после рассмотрения по существу требования кредитора ООО "УК Сталкер" не может служить основанием для признания этого обстоятельства вновь открывшимся, поскольку Леонов А.Н., являющийся собственником нежилых помещений, должен был знать об их наличии, иметь сведения о характеристиках объектов недвижимости в силу общедоступного характера сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в силу наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Информация об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества содержит сведения, отнесенные частью 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к сведениям ограниченного доступа (в частности, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов), которые могут быть предоставлены только лицам, указанным в пунктах 1 - 17 названной части, в том числе самим правообладателям либо их представителям.

Учитывая наличие у Леонова А.Н. статуса правообладателя объектами недвижимости, им не представлено доказательств невозможности представления указанных документов (выписки из ЕГРН) при рассмотрении требования ООО "УК Сталкер".

Поскольку оснований для признания указанных Леоновым А.Н. обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021.

Суд первой инстанции также исходил из пропуска Леоновым А.Н. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, документы из УФРС по Кемеровской области, являющиеся, по мнению должника вновь открывшимися обстоятельствами, получены должником в январе 2022 года, вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта должник обратился 18.07.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А45-11193/2020, не основана на части 1 статьи 312 АПК РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с существом рассмотренного спора об установлении требования к должнику и не опровергают правильное применение судом норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики.

Апелляционная жалоба заявителя на судебный акт подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева