Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-2709/20 по делу N А63-19701/2019

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А63-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" - Волкова М.В. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельско-хозяйственное предприятие "Гремучка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-19701/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельско-хозяйственное предприятие "Гремучка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 452 620,99 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" (ИНН 2617013606, ОГРН 1092643000240)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в отношении акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" (далее по тексту - АО СХП "Восход", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Юрий Алексеевич (далее по тексту - временный управляющий АО СХП "Восход").

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) с целью участия в первом собрании кредиторов должника, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сельско-хозяйственное предприятие "Гремучка" (далее по тексту - ООО СХП "Гремучка") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 644 637,99 руб. (с учётом принятых судом к рассмотрению уменьшенных требований).

Определением суда от 15.02.2021 в отдельное производство выделены требования на общую сумму 15 452 620,99 руб. по договорам оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019 N 4; на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 N 3; возмездного оказания услуг: от 12.01.2018 N 5, от 01.02.2019 N 2; договору купли - продажи от 30.04.2019 N 9; договору оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года от 10.09.2019 N 5. Назначено судебное заседание по выделенным требованиям.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Гремучка" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и дополнений к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО СХП "Гремучка" ссылается на следующие договора, а именно:

- договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018 заключенный между ООО СХП "Гремучка" (исполнитель) и АО СХП "Восход" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур 2018 года на полях заказчика площадью 5230 га; договор аналогичного характера от 20.06.2019 по условиям данного договора ООО СХП "Гремучка" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию АО СХП "Восход" (заказчик), а АО СХП "Восход" принять и оплатить выполненные работы по уборке озимой пшеницы в АО СХП "Восход" на полях заказчика площадью 1 300 га (т. 4 л.д.94-95);

- договор N 3 от 01.02.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО СХП "Гремучка" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО СХП "Восход" (отправитель) груз, наименование, количество и пункт доставки которых указывается отправителем в накладных и заявке на перевозку груза и выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором;

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018 заключенный между ООО СХП "Гремучка" (исполнитель) и АО СХП "Восход" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить на условиях договора услуги, оказанные на полях заказчика (т. 3 л.д. 1-11). Аналогичный договор был заключён заявителем и должником 01.02.2019, по условиям данного договора с учетом спецификаций к нему ООО СХП "Гремучка" обязалось оказать АО СХП "Восход" услуги тракторного парка (перетаскивание сельскохозяйственной техники, вспашка огородов, химическая обработка озимой пшеницы, кошение сена, дискованные пара, погрузка озимой пшеницы, градирование дорог, культивация, боронование, сев озимой пшеницы, пахота, буртовка зерна), услуги плотницкой мастерской (т. 4 л.д.1 -11)..

- договор N 5 от 10.09.2019 оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года, между ООО СХП "Гремучка" и АО СХП "Восход", по условиям которого ООО СХП "Гремучка" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию АО СХП "Восход" (заказчик), а АО СХП "Восход" принять и оплатить услуги, работы под урожай озимой пшеницы 2020 года в АО СХП "Восход" на полях, указанных заказчиком, площадью 800 га (т. 7 л.д. 135-136).

- договор купли-продажи N 9 от 30.04.2019 подписанный между заявителем и должником, по условиям которого ООО СХП "Гремучка" (продавец) обязуется передать в собственность АО СХП "Восход" (покупатель) материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В подтверждение реальности выполнения предусмотренных договорами работ, ООО СХП "Гремучка", к договорам оказания услуг по уборке урожая зерновых культур были предоставлены счета - фактуры, акты; к договорам купли - продажи - счета - фактуры, товарные накладные (накладные); к договору на перевозку грузов - счета - фактуры, товарные накладны, акты, путевые листы, реестры приемки зерна; к договорам возмездного оказания услуг - счета - фактуры, акты, товарные накладные, путевые листы, учетные листы трактористов- машинистов.

Ссылаясь на вышеуказанные договоры, согласно которым должнику были оказаны услуги, выполнены работы, поставлены товары на общую сумму 15 452 620,99 руб., а также на неоплату принятых должником работ, услуг и товара, ООО СХП "Гремучка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), применив повышенный стандарт доказывания к сделке с заинтересованным лицом исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций по заявленным договорам, в связи с чем констатировал необоснованность заявленных к должнику требований.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, то их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным кредитором". Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве, повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы не могут быть признаны судом достаточными для признания реальности хозяйственных операций по договору оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019, поскольку счета-фактуры, не относятся к доказательствам, подтверждающим оказание услуг, так как являются документами налогового учета.

Также в подтверждение реальности оказания услуг по договору от 01.07.2018 ООО СХП "Гремучка" доказательства, а именно: копии учётных листов тракториста - машиниста за июль 2018 года в количестве 39 штук (т. 10 л.д. 38-87), оборотоно - сальдовую ведомость по счету 01, копию договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с ООО СП "Донское", инвентарные карточки учета объектов основных средств ООО СП "Донское", копию договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с ООО СП "Серафимовский", копию договора финансовой аренды от 02.07.2015 N 0151009, копию договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с ООО СХП "Ясный", копии договоров аренды с правом выкупа от 17.12.2019, заключённых ООО СП "Ясный" с АО "Росагролизинг" (т. 12 л.д. 136-164, т. 13 л.д.1-59)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом выявлены расхождения, представленных сведений, содержащихся в учётных листах тракториста машиниста ООО СХП "Гремучка" оказало АО СХП "Восход" услуги в виде прямого комбайнирования. При этом фактически услуги были выполнены на площади в 5 273,1 га. (общая сумма гектар, отраженная в столбце 12 учетных листов тракториста - машиниста, тогда как по условиям договора и исходя из акта оказанных услуг, заявитель оказал должнику услуги по уборке урожая с площади в 5230 га. Выявленным расхождениям сторонами сделки не дано обоснований.

Из сведений, содержащихся в учетных листах тракториста - машиниста N 701,717 ООО СХП "Гремучка" оказало должнику услуги в виде прямого комбайнирования в период с 25.06.2018 по 14.07.2018. Согласно данным, отраженным в учетном листе тракториста - машиниста N 698, ООО СХП "Гремучка" оказало должнику услуги в виде прямого комбайнирования в период с 30.06.2018 по 14.07.2018, тогда как договор на оказание услуг, представленный в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности, датирован 01.07.2018. Кроме того, в качестве марки сельскохозяйственной техники в вышеуказанных учетных листах трактористов - машинистов отражена следующая сельскохозяйственная техника, а именно комбайны: Акрос (в количестве 19 единиц.), Нбю -холонд (в количестве 8 единиц), Лаверда (в количестве 12 единиц).

Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 13.05.2020 на запрос суда первой инстанции, в базе данных отдела Гостехнадзора за ООО СХП "Гремучка" зарегистрировано 40 единиц сельскохозяйственной техники, из которых 22 зерноуборочных комбайна марки Laverda 296 LCS, 2 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND CX 860, комбайны марки AСROS за ООО СХП "Гремучка" не зарегистрированы.

Аналогичная информация содержится в обортно- сальдовой ведомости ООО СХП "Гремучка" по счету 01.

В качестве доказательств наличия у ООО СХП "Гремучка" в спорный период необходимого количества сельскохозяйственной техники, а именно зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND и марки AСROS заявителем в материалы дела предоставлены: копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП "Гремучка" с ООО СП "Донское", акта приема передачи сельскохозяйственной техники к договору от 15.06.2018, инвентарные карточки учета объекта основных средств, копия договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП "Гремучка" с ООО СП "Серафимовский", акт приема передачи сельскохозяйственной техники к договору от 15.06.2018, копии договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2015, заключённого ОАО "Росагролизинг" и ООО СП "Серафимовский", копии договора лизинга от 02.07.2015, заключённого ООО СХП "Гремучка" с ОАО "Росагролизинг".

Из представленных документов в бухгалтерском учете ООО СП "Донское" отражено наличие 6 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND. Данные средства имеют инвентарные номера 00- 000297, 00-000298, 00-000299, 00- 000300, 00-000301, 00-000302.

15.06.2018 между ООО СП "Донское" (арендодатель) и ООО СХП "Гремучка" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого ООО СП "Донское" предоставляет безвозмездно ООО СХП "Гремучка" во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в спецификации. Согласно спецификации в аренду были переданы 6 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND, имеющих следующие инвентарные номера: 00- 000297, 00- 000298, 00-000299, 00-000300, 00-000301, 00-000302.

Пунктом 1.3 договора определён срок его действия. В частности, договор заключен сроком на 11 месяцев. При этом условиями договора предусмотрена его пролонгация. Также условиями договора предусмотрена возможность передачи транспортных средств в субаренду на условиях договора аренды без дополнительного получения письменного одобрения арендодателя по каждому такому факту. При этом арендная плата за пользование транспортными средствами не взимается.

Согласно акту приема передачи предмет договора 15.06.2018 передан арендодателем в пользование арендатора.

Вместе с тем доказательств того, что спорные услуги оказывались именно с использованием сельскохозяйственной техники, переданной ООО СХП "Гремучка" по договору аренды от 15.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью СП "Донское", материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из учетных листов тракториста - машиниста услуги, явившиеся предметом спорного договора, оказаны с использованием зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND, имеющих следующие инвентарные номера: 3,4,6,8,10,18,22,27 (учётные листы тракториста - машиниста N N 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683), тогда как по договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018 в аренду были переданы 6 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND, имеющих инвентарные номера: 00- 000297, 00-000298, 00-000299, 00-000300, 00-000301, 00-000302.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции критически отнесся к доводу заявителя об использовании для оказания спорных услуг собственной сельскохозяйственной техники, а именно 2 зерноуборочных комбайна марки NEW HOLLAND и 12 зерноуборочных комбайна марки LAVERDA.

Так, инвентарные номера зерноуборочных комбайнов марки NEW HOLLAND и 12 зерноуборочных комбайнов марки LAVERDA, отраженные в оборотно - сальдовой ведомости ООО СХП "Гремучка" по счету 01, не соответствуют инвентарным номерам зерноуборочных комбайнов, указанных марок, отраженных в учетных листах трактористов - машинистов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из условий договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП "Гремучка" с ООО СП "Донское", техника в аренду была переда без взимания арендной платы. В то время как, одним из принципов арбитражного процесса является принцип состязательности его участников, подразумевающий, в числе прочего, обязанность раскрыть 22 доказательства, а также сообщить суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявитель не раскрыл с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, необходимость и целесообразность его заключения на безвозмездной основе и при наличии у ООО СХП "Гремучка" зерноуборочных комбайнов иных марок, которые могли быть использованы для оказания спорных услуг. Также согласно сведениям, содержащимся в учетных листах трактористов - машинистов, спорные услуги оказывались с использованием 19 зерноуборочных комбайнов марки AСROS. При этом доказательств наличия у заявителя в собственности такой техники в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности оказанных услуг предоставлены: договор финансовой аренды от 02.07.2015, заключённый между заявителем и ОАО "Росагролизинг" (т.д. 12, л.д. 151-164), согласно которому ОПО "Росагролизинг" приобрело в собственность ООО СХП "Гремучка" 3 зерноуборочных комбайна марки ACROS, договоры аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённые с ООО СП "Серафимовский" и с ООО СП "Ясный", согласно которым в аренду ООО СХП "Гремучка" было передано 16 зерноуборочных комбайнов марки AСROS.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия на дату заключения договора аренды (15.06.2018) у ООО СП "Ясный" на каком - либо праве техники, переданной в аренду. Напротив, как следует из спецификации к договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, а также акта приема - передачи ООО СП "Ясный" передало в аренду ООО СХП "Гремучка" 8 зерноуборочных комбайнов марки AСROS, в том числе ROACR585012981, ROACR585012888, ROACR 585013381, ROACR 585015152, ROACR 585015262, ROACR 585015261, ROACR 585015173, ROACR 585015582, тогда как указанные зерноуборочные комбайны были приобретены ООО СП "Ясный" по договорам аренды с правом выкупа, заключённым с АО "Росагролизинг" только 17.12.2019 (т.д. 13, л.д. 1-59).

Таким образом, представленные в дело документы не позволяют безусловно установить, что прямое комбайнирование озимой пшеницы, выращенной на полях должника, осуществлялась именно зерноуборочными комбайнами, принадлежащими заявителю на праве собственности либо используемые им на праве аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений по договору от 01.07.2018 (фактическую возможность оказать должнику спорные услуги (наличие сельскохозяйственной техники), оказание услуг именно той техникой, которую заявитель мог использовать на каком - либо праве (собственность, аренда).

Отказывая в признании обоснованными требований ООО СХП "Гремучка", вытекающих из договора N 4 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 20.06.2019, суд также исходил из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств реальности хозяйственной операции.

Так, в подтверждение реальности хозяйственных операций, предусмотренных данным договором, ООО СХП "Гремучка" в материалы дела предоставило договор N 4 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 20.06.2019, подписанный от имени должника директором Антоновым М.Ю., от имени заявителя директором - Черезовым Н.И., копии: счета - фактуры от 01.07.2019 N 461, акта оказанных услуг от 01.07.2019 N 000025, акта сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 94-104), копии учётных листов тракториста - машиниста за июнь 2019 года NN 751, 752,758,757, 756, 755, 753, 754, в количестве 8 штук (т. 11 л.д. 23-30), оборотоно - сальдовую ведомость по счету 01.

Как следует из акта оказанных услуг от 01.07.2019 N 000025 ООО СХП "Гремучка" оказало АО СХП "Восход" услуги комбайнового парка по спорному договору на площади в 1 300 га на общую сумму 1 872 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в учётных листах тракториста - машиниста ООО СХП "Гремучка" оказало АО СХП "Восход" услуги в виде прямого комбайнирования. При этом, услуги были оказаны с использованием зерноуборочных комбайнов марки AСROS, имеющих следующие инвентарные номера: 71, 72, 113, 111, 109, 105, 98, 104.

Исходя из ответа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 13.05.2020, ООО СХП "Гремучка" указанная сельскохозяйственная техника не зарегистрирована. Доказательств ее принадлежности заявителю на праве собственности не представлено.

Представленные в материалы дела договоры аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённые с ООО СП "Серафимовский" и с ООО СП "Ясный", согласно которым в аренду ООО СХП "Гремучка" было передано 16 зерноуборочных комбайнов марки AСROS, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку не предоставлены доказательства наличия у ООО СП "Ясный" права собственности на зерноуборочные комбайны марки AСROS на дату подписания договора аренды сельскохозяйственной техники (15.06.2018).

Зерноуборочные комбайны, указанные в спецификации к договору аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, были приобретены ООО СП "Ясный" по договорам аренды с правом выкупа, заключённым с АО "Росагролизинг" только 17.12.2019, т.е. после оказания услуг в рамках договора N 4 от 20.06.2019.

Кроме того, как установлено ранее безвозмездные договоры аренды сельскохозяйственной техники, вызывают сомнения, поскольку договоры заключены между юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. Действия по передаче имущества в аренду без взимания платы, при сохранении обязанности по уплате налогов, объектом которых выступает такое имущество, не соответствует обычному поведению лиц, в аналогичных ситуациях. Целесообразность заключения таких договоров заявителем не раскрыта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих реальность правоотношений по договору от 20.06.2019 (фактическую возможность оказать должнику спорные услуги (наличие сельскохозяйственной техники), оказание услуг именно той техникой, которую заявитель мог использовать на каком - либо праве (собственности, аренды)).

Критически оценивая довод о невозможности использования должником собственной сельскохозяйственной техники по причине ее неисправности, судом первой инстанции отмечено бездействия должника, и непринятие им мер либо по восстановлению сельскохозяйственной техники посредством ее ремонта, либо по ее списанию в целях минимизации несения расходов на ее содержание (налоги, охрана) не соответствуют поведению хозяйствующих субъектов, характерному в аналогичных ситуациях.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ООО СХП "Гремучка" в части включения в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 01.07.2018, от 20.06.2019 на общую сумму 8 148 000 руб. (6 276 000 руб.+ 1 872 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов АО СХП "Восход" задолженности в сумме 1 003 441,42 руб., основанной на договоре N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018, суд певрой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В силу положений статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленного договора ООО СХП "Гремучка" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО СХП "Восход" (отправитель) груз, наименование, количество и пункт доставки которых указывается отправителем в накладных и заявке на перевозку груза и выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по указанному договору в материалы дела наряду с договором от 01.02.2018 N 3 (т. 1 л.д. 16-18), предоставлены счета - фактуры: от 28.02.2018 N 9, от 31.07.2018 N 222, от 11.07.2018 N 225, от 28 23.07.2018 N 211, от 30.11.2018 N 399, акты оказанных услуг от аналогичных дат, путевые листы, реестры приёмки зерна от водителя, акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом документы не могут быть признаны судом достаточными для признания реальности хозяйственных операций по договору, поскольку счета-фактуры, не относятся к доказательствам, подтверждающим оказание услуг, так как являются документами налогового учета.

Из положений ГК РФ, регламентирующих договор перевозки груза, следует, что оформление отношений, связанных с перевозкой груза, предполагает составление между сторонами документов, свидетельствующих о приемке и перемещении груза в соответствии с условиями, предусмотренными договором (согласно согласованного маршрута, равно как и сроков осуществления перевозки).

В условиях применения повышенного стандарта доказывания, соответствующие документы не должны содержать противоречий, ставящих под сомнение реальность осуществления обосновываемых данными документами правоотношений.

Документы, подтверждающие приемку груза перевозчиком (ООО СХП "Гремучка") в материалы дела не представлены, также как и не представлены определенные пунктом 1.1 договора накладные и заявки на перевозку груза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в качестве доказательств перемещения груза, путевые листы грузового автомобиля (т. 1 л.д. 22-151, т. 2 л.д. 9-147)), судом первой инстанции установлено, что для оказания спорных услуг ООО СХП "Гремучка" использовало следующие транспортные средства: ГАЗ -53 (самосвал) государственный регистрационный знак Р565 ЕХ 26; автобус ПАЗ 33212 государственный регистрационный знак В189 АЕ26; КАМАЗ 355102 государственный регистрационный 29 знак Р063 ВК 26; ГАЗ -32212 государственный регистрационный знак В 180 АЕ 26; ГАЗ -52 государственный регистрационный знак Р531 СР 26; КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 871ТА 26; КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Р 836 УР26; КАМАЗ 3520 государственный регистрационный знак Р 453 ТЕ26; транспортные средства с государственный регистрационный знак У542 ВА 26; Р626 ЕТ26; Т794 ВН 26; У014 ВВ26; Т938 НО26; автобус ГАЗ -53 государственный регистрационный знак Р122 ВО26; ГАЗ 53 государственными регистрационными знаками: Р855 ЕХ 26; ГАЗ государственный регистрационный знак С969 СВ26.

Согласно сведениям, представленным в данный обособленный спор ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.05.2020 N 50/1748 (т. 5 л.д. 142-143) за ОО СХП "Гремучка" в период с 2018 по 2019 года зарегистрировано 5 транспортных средств, при этом только одно из них, а именно КАМАЗ 3520 государственный регистрационный знак Р 453 ТЕ26 указано в представленных в спор путевых листах.

Право собственности на иные транспортные средства, перечисленные судом выше, заявителем не доказано.

Более того, транспортные средства: ГАЗ -53 (самосвал) государственный регистрационный знак Р565 ЕХ 26; КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак Р063ВК 26; ВАЗ 321213 государственный регистрационный знак Р626 ЕТ26; ГАЗ 53 государственный регистрационный знак Р855 ЕХ26, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.01.2020 зарегистрированы за АО СХП "Восход".

Вышеизложенное, в том числе опровергает довод заявителя о невозможности использования транспортных средств должника по целевому назначению ввиду неудовлетворительного состояния автомобилей АО СХП "Восход".

В подтверждение наличия у заявителя транспортных средств, с помощью которых должнику были оказаны услуги по перевозке, ООО СХП "Гремучка" в материалы дела предоставило копии: договора аренды, в частности договора аренды N 1 от 01.03.2018, заключённого ООО СХП "Гремучка" с ООО ПК "Петровский хлеб" (т. 14 л.д. 33-36, т. 15 л.д. 21-24), договора аренды N 24 транспортных средств, сельскохозяйственной техники (с/х орудий), заключённого 09.01.2018 с ООО СХП "Заря" (т. 14 л.д. 37-39), договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого с АО СХП "Восход" (т.д. 15 л.д. 27-30).

Договор аренды N 24 транспортных средств, сельскохозяйственной техники (с/х орудий), заключённый 09.01.2018 ООО СХП "Гремучка" с ООО СХП "Заря" судом не признан относимым доказательством по данному обособленному спору, поскольку в рамках данного договора заявителю в аренду было предоставлено транспортное средство : грузовой самосвал/КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак Р764ВР26. Однако, доказательств того, что спорные услуги должнику были оказаны с применением данного транспортного средства материалы дела не содержат.

Оценивая критически договор аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённый ООО СХП "Гремучка" с АО СХП "Восход" исходя из по безвозмездной передаче 4 единицы транспортных средств: КАМАЗ А836 УР, КАМАЗ П063ВК, Газель В189АЕ, Газель 180 АЕ, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у АО СХП "Восход" права собственности или иного права на транспортные средства: Газель В189АЕ, Газель 180 АЕ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанный автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Также в отношении КАМАЗА с государственным регистрационным знаком А836 УР26 за долго до заключения договора аренды сельскохозяйственной техники, а именно 29.08.2017 совершены регистрационные действия о прекращении регистрации транзиторного средства.

Более того, все транспортные средства, переданные по договору аренды 15.06.2018, согласно сведениям, содержащимся в путевых листах, использовались ООО СХП "Гремучка" в периоды до заключения договора аренды.

Так, с помощью КАМАЗА с государственным регистрационным знаком А836 УР26 услуги оказывались в апреле, мае 2018 года, с помощью КАМАЗА с государственным регистрационным знаком Р063 ВК26 - в мае 2018, а также 01,02,05,06 июня 2018 года, с помощью Газелей В189АЕ и 180 АЕ - в апреле, мае и начале июня 2018 года.

Кроме того, исходя из договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, заключённого ООО СХП "Гремучка" с должником, техника в аренду была переда без взимания арендной платы. В рассматриваемом случае ни заявитель, ни должник не раскрыли с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения договора аренды сельскохозяйственной техники от 15.06.2018, необходимость и целесообразность его заключения на безвозмездной основе и более того в целях последующего использования транспорта должника для оказания услуг ему же, но уже на возмездной основе (в рамках договора перевозки от 01.02.2018).

Суд также критически относится к договору аренды транспортных средств от 15.06.2018, заключенному заявителем с ООО ПК "Петровский хлеб" в виду его безвозмездности и отсутствия обоснований и раскрытия целесообразности заключения договора на таких условиях.

Таким образом, заявитель не доказал надлежащими доказательствами наличие у него материальных ресурсов, с помощью которых он имел возможность оказать услуги по перевозке в рамках договора N 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что заявитель должен доказать не только наличие реальных договорных отношений, но и размер задолженности, вытекающей из данных правоотношений.

Как указывал суд ранее за ООО СХП "Гремучка" зарегистрировано только одно транспортное средство, которое указано в путевых листах грузового автомобиля (КАМАЗ 3520 государственный регистрационный знак Р 453 ТЕ26), тогда как расчёт задолженности произведен исходя из перевозки грузов автотранспортом, относимость которого к заявителю не подвержена надлежащими документами.

Реестры приемки зерна должником от водителей не опровергают, но и не являются доставочными доказательствами реальности услуг по спорному договору. Книга продаж, при установлении аффилированности сторон и в отсутствие иных соответствующих документов, в качестве такого доказательства судом не расценивается. При этом суд учитывает, что сведения, указанные в книге продаж, являются односторонними сведениями кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в части качающейся требований основанных на договоре N 3 от 01.02.2018 на сумму 1 003441,42 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы документы не подтверждают наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО СХП "Гремучка".

По аналогичным основаниям (отсутствие безусловных доказательств реальности хозяйственных операций), суд отказал заявителю в удовлетворении требований, основанных на договорах возмездного оказания услуг N 5 от 12.01.2018, N 2 от 01.02.2019.

Как следует из материалов дела 12.01.2018 между ООО СХП "Гремучка" (исполнитель) и АО СХП "Восход" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить на условиях договора услуги, оказанные на полях заказчика (т. 3 л.д. 1-11, т. 9 л.д. 1-2).

В подтверждение реальности хозяйственных операций в рамках договора N 5 от 12.01.2018 в материалы дела предоставлены: счет - фактура N 9 от 28.02.2018 на сумму 43 200 руб., акт от 28.02.2018 N 000003 на сумму 43 200 руб., расчет по автоперевозкам (т. 9 л.д. 3-5). К данным документам суд относится критически, поскольку их относимость к рассматриваемому договору не раскрыта. Акт оказанных услуг не имеет ссылки на договор. Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, отраженных в акте (услуги автотранспорта), в материалы дела не представлены.

Как следует из спецификации N 5 от 25.04.2018 к договору от 12.01.2018 его стороны данным документом согласовали объем работ, срок его исполнения, а также общую стоимость и порядок расчётов. В частности, ООО СХП "Гремучка" приняло на себя обязательства выполнить для должника 30.04.2018 работы по обработке озимой пшеницы 2018 года на общую сумму 1 085 438,58 руб., а должник принял на себя обязательства данные работы оплатить в срок до 31.12.2018.

При этом, как следует из документов, представленных к данной спецификации, и подтверждающих, по мнению заявителя, реальность выполнения работ, указанных в ней, фактически работы были выполнены до составления спецификации, а именно в марте 2018, что не соответствует условиям договора.

Так, пунктом 1 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, т.е. задание (спецификация) первостепенно. Об аналогичном свидетельствуют и сведения, отраженные в спецификации _ выполненные работы по обработке озимой пшеницы.

К данной спецификации также предоставлена копия акта от 25.04.2018 N 000005 (т. 9 л.д. 8), согласно которой ООО СХП "Гремучка" выполнило для должника работы по обработке озимой пшеницы на общую сумму 1 085 438,58 руб. При этом данный акт не имеет ссылки на договор, в рамках которого работы были выполнены.

Вместе с тем, изначально при предоставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем одновременно с договором N 5 от 12.01.2018, был предоставлен акт оказанных услуг за аналогичными номером и датой, на аналогичную сумму, подписанный теми же уполномоченными лицами (т. 3 л.д. 18), что и акт, предоставленный позднее, однако имеющий иное наименование выполненной работы, а именно работы по внесению удобрений по озимой 34 пшенице. Кроме того, первоначально представленный акт имеет ссылку на договор возмездного оказания услуг от 12.01.2018 N 5.

Ни заявителем, ни должником не раскрыто наличие двух документов, имеющих разночтения и представленных в подтверждение одной хозяйственной операции.

Кроме того, в подтверждение реальности выполненных работ, указанных в спецификации N 5 к договору, предоставлены копии путевых листов грузового автомобиля, справки центрального склада (т. 3 л.д. 20-36, т. 9 л.д. 9-47).

Из содержания путевых листов усматриваются факты передвижения автомобилей, указанных в данных документах, из одного населенного пункта в другой. Относимость этих доказательств к спорной хозяйственной операции - "выполнение работ по обработке озимой пшеницы 2018 года" не раскрыта.

Путевые литы, подтверждающие перемещение транспортного средства и возможно груза, не являются относимыми доказательствами факта выполнения работ по обработке озимой пшеницы. Представленные справки центрального склада также не являются доказательствами выполнения заявителем спорных работ.

Из совокупности, сведений, содержащихся в путевых листах и справках центрального склада, лишь усматривается, что водителем грузового автомобиля совершена перевозка груза и его доставка на центральный склад и вывоз с центрального склада. Однако сам факт оказания именно заявителем услуг по обработке озимой пшеницы данные документы не подтверждают. Из представленных справкой невозможно даже установить на чей центральный склад был завезен товар (на склад должника или ООО СХП "Гремучка").

Кроме того, перемещение груза производилось с помощью транспортных средств с государственными регистрационными номерами Р565 ЕХ26, С963СВ26. Принадлежность данных транспортных средств заявителю не доказана.

Напротив, как указывал суд ранее, рассматривая требования, вытекающие из договора N 3 от 01.02.2018 на перевозку грузов, транспортное средство с государственным регистрационным номером Р565 ЕХ26, зарегистрировано за должником.

Также в материалы дела представлены учетные листы тракториста - машиниста (т. 3 л.д. 37-51, т.9 л.д. 48-62).

Из данных документов усматривается, что трактористами были выполнены работы по подвозу и погрузке удобрений АО СХП "Восход". Для выполнения указанных работ использовалась следующая сельскохозяйственная техника: Бюллер -375 в количестве 2 единиц, МТЗ-82 в количестве 10 единиц, а также МТЗ-80 в количестве 1 единицы.

Доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность вышеперечисленной сельскохозяйственной техники ООО СХП "Гремучка", в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из сведений регистрирующих органов за ООО СХП "Гремучка" зарегистрировано 40 единиц сельскохозяйственной техники, однако техника марки Бюллер -375, а также трактора МТЗ-80 за ним не зарегистрированы. Колесных тракторов марки МТЗ-82 за заявителем зарегистрировано всего в количестве 2 единиц (т. 5 л.д. 144-146).

При этом за должником зарегистрировано 52 единицы сельскохозяйственной техники, в том числе 19 единиц тракторов колесных марки -МТЗ 80, 2 единицы тракторов колесных марки -МТЗ -82.

В качестве доказательств наличия у заявителя материальных ресурсов для выполнения спорных работ предоставлены: договор аренды от 09.01.2018, заключённый с ЗАО СХП "Заря", договор аренды от 15.03.2018, заключенный с АО СХП "Восход", от 01.03.2018, заключенный с ООО СП "Чапаевское" (т. 15 л.д. 13-19).

К данным документам суд относится критически, поскольку по договору, заключённому с ЗАО СХП "Заря" в аренду был передан трактор CASE STX500, по договору аренды, заключённому с ООО СП "Чапаевское" - 2 трактора VERSTILE, т.е. техника, не указанная в представленных учетных листах трактористов - машинистов. По договору, заключённому с должником, ООО СХП "Гремучка" в аренду было передано три трактора марки МТЗ-82, имеющих инвентарные номера 89,65-61, ЛОС4, тогда как за должником тракторов названной марки зарегистрировано всего 2. Доказательств принадлежности должнику третей единицы в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы, на тракторах марки МТЗ-82, имеющих инвентарные номера 89, и ЛОС4, как следует из учетных листов тракториста - машиниста выполнялись и ранее, т.е. до даты заключения договора аренды (учётные листы 284, 286).

Более того, договор аренды, заключён на безвозмездной основе, т.е. не предусматривает арендную плату. К договорам аналогичного характера суд отнесся критически, при рассмотрении требований, вытекающих из ранее рассмотренных договоров, и описанных в данном судебном акте.

Таким образом, договор аренды от 15.03.2018, заключённый с АО СХП "Восход", не признается надлежащим доказательством. Относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения работ, указанных в спецификации N 5, в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации N 15 от 02.07.2018 к спорному договору (т.3 л.д. 8) его стороны согласовали объем работ, срок его исполнения, а также общую стоимость и порядок расчётов. В частности, ООО СХП "Гремучка" приняло на себя обязательства оказать 02.07.2018 должнику услуги тракторного парка на общую сумму 1 749 600 руб., а должник принял на себя обязательства данные работы оплатить в срок до 31.12.2018.

При этом, как следует из документов, представленных к данной спецификации, и подтверждающих, по мнению заявителя, реальность выполнения работ, указанных в спецификации N 15, фактически услуги были оказаны до составления спецификации, а именно в апреле, мае, июне 2018 года, что не соответствует условиям договора.

К данной спецификации в материалы дела предоставлены две копии акта оказанных услуг, датированные одной датой (02.07.2018), имеющие один номер N 000016, аналогичную цену и наименование услуги (т. 9 л.д. 66, т. 3 л.д. 123).

Однако, акт, представленный изначально с заявлением о включении в реестр имеет ссылку на спорный договор (т. 3 л.д. 123), акт, представленный в ходе судебного разбирательства, такой ссылки не имеет. Ни заявителем, ни должником не раскрыто наличие двух документов, имеющих разночтения и представленных в подтверждение одной хозяйственной операции.

В подтверждение реальности оказания вышеуказанной услуги предоставлены копии учётных листов трактористов - машинистов (т. 3 л.д. 125-151).

Из указанных документов следует, что для выполнения указанных работ использовалась следующая сельскохозяйственная техника: колесные трактора МТЗ -82 N 58-31, МТЗ-82 N 13-42, МТЗ -82 N 60-09, МТЗ-82 ЛОС4, МТЗ-82 N 55-12 стог, МТЗ-82 N 89-88, Т-150, МТЗ -82 N 994, а также 3 единицы сом. Опр "Монтана". Доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность вышеперечисленной сельскохозяйственной техники ООО СХП "Гремучка", в материалы дела не представлено. По договору аренды, заключённому с должником, техника с вышеуказанными инвентарными номерами (за исключением МТЗ-82 ЛОС4), заявителю не передавалась. Более того, как указывал суд ранее такой договор не принят в качестве надлежащих доказательств по данному спору. За ООО СХП "Гремучка" зарегистрирован трактор марки Т-150 К. Однако, в учетных листах трактористов-машинистов указан трактор марки - Т-150.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания услуг, указанных в спецификации N 15.

По аналогичным основаниям суд критически относится к документам, представленным в качестве доказательств оказания услуг, отраженных в спецификациях 21 от 27.08.2018, N 38 от 01.12.2018, а также в актах оказанных услуг от 28.12.2018 N 000044, от 31.10.2018 N 000035, от 30.11.2018 N 000036, от 25.07.2018 N 000020 (услуги тракторного парка).

В частности, в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия у ООО СХП "Гремучка" сельскохозяйственной техники, с помощью которой были оказаны данные услуги.

При этом, судом учтено наличие у должника технических средств таких марок, которыми оказывались услуги тракторного парка. Довод заявителя о невозможности эксплуатации техники и транспортных средств должника по причине их неисправности, судом отклонен как неподтверждённый надлежащими и достаточными доказательствами, а также как опровергнутый материалами дела.

Как следует из спецификаций N 17 от 01.08.2018, N 13 от 23.07.2018 должнику заявителем были оказаны услуги плотницкой мастерской. Вместе с тем относимость данных услуг к предмету спорно договора заявителем не раскрыта. Предметом договора от 12.01.2018 N 5 являются услуги на полях заказчика.

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг предоставлены акты оказанных услуг от 23.07.2018 N 000015, от 14.08.208 N 000017, а также наряд на сдельную работу за июль 2018 года. Данные документы не являются достаточными доказательствами реальности оказанных услуг. Соотнести заказ наряд с указанными актами, спецификациями и договором не предоставляется возможным.

В силу изложенного суд приходит к аналогичному выводу о неподтвержденности материалами дела услуг плотницкой мастерской.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору N 5 от 12.01.2018 в материалы дела предоставлен акт оказанных услуг от 11.07.2018. При этом, копия акта, находящаяся в томе 9 (л.д. 68) не содержит ссылки на спорный договор, также не предоставлена спецификация на оказание отраженной в акте услуги. Более того, относимость данной услуги к предмету спорного договора заявителем не раскрыта. П

Предметом договора от 12.01.2018 N 5 являются услуги на полях заказчика, тогда как к указанному акту предоставлены путевые листы легкого автомобиля, содержащие сведения о передвижении указанного в нем транспортного средства по Ставропольскому краю, от заявителя к должнику, т.е. не на полях заказчика.

Также на основании сведений, содержащихся в путевых листах легкового автомобиля (т. 9 л.д. 70-81), судом установлено, что услуги были оказаны с использованием транспортных средств, имеющих следующие государственные регистрационные номера: У542 ВА 26, Р626 ЕТ26, Т794 АН26, У125 ВА26, У014ВВ26, Т998НО26.

Согласно данным регистрирующих органов названные транспортные средства за ООО СХП "Гремучка" не зарегистрированы. Доказательств наличия таких средств у заявителя на ином, нежели собственность праве (аренда), в материалы дела не представлено.

Напротив, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р626ЕТ26 зарегистрировано за должником.

Также в материалы дела к спорному договору предоставлена спецификация N 39 от 31.12.2018, согласно которой заявитель должен был оказать должнику прочие услуги по выполнению разных работ на общую сумму 295 002,55 руб.

В качестве доказательств оказания таких услуг предоставлен акт от 31.12.2018 N 000045, согласно которому оказаны прочие услуги по выполнению разных работ, расчёт по заработной плате АО СХП "Восход" за период с октября по декабрь 2018 года, табеля учета рабочего времени (т. 10 л.д. 27-33).

Данные документы обоснованно не признаны надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами наличия заложенности, поскольку представленный акт не содержит ссылки на договор, из перечисленных документов не усматривается какие же услуги были оказаны должнику. Кем составлен расчёт по заработной плате на току и сторожей за период с октября по декабрь 2018 года установить невозможно, как и определить чьи табели учета рабочего времени (работников заявители или должника). Также невозможно соотнести расчёт по заработной плате и табеля учета рабочего времени с предметом договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают реальность оказанных услуг по договору N 5 от 12.01.2018, в связи с чем отказал ООО СХП "Гремучка" в удовлетворении заявления в указанной части.

В подтверждение реальности оказанных услуг по договору N 2 возмездного оказания услуг от 01.02.2019, в материалы дела предоставлены спецификации: от 01.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 6, от 12.04.2019 N 8, от 31.05.2019 N 10, от 30.06.2019 N 15, от 12.07.2019 N 17, от 24.08.2019 N 18, от 10.10.2019 N 34, счета - фактуры и акты оказанных услуг от аналогичных дат, а также учетные листы трактористов - машинистов, акт сверки взаимных расчетов (т. 4 л.д. 1-83, т. 10 л.д. 121-175).

Доказательства, представленные в дело к данному договору, датированные ноябрем 2019 года, судом не исследовались, поскольку требования, возникшие в ноябре 2019 года имеют текущий характер и были исключены заявителем в ходе судебного разбирательства по данному спору посредством их уменьшения.

Согласно спецификациям N N 2, 6, 8, 10,17,18,34,35 ООО СХП "Гремучка" приняло на себя обязательства оказать АО СХП "Восход" услуги тракторного парка.

Как следует из актов от 01.02.2019 N 000002, от 23.03.2019 N 000008, от 12.04.2019 N 000010, от 31.05.2019 N 000011, от 12.07.2019 N 000020, от 24.08.2019, от 10.10.2019 N 000032 данные услуги были оказаны. Однако, как и по ранее исследованным судом договорам, к данному договору предоставлены копии вышеперечисленных актов в двух экземплярах, датированные одними и теми же числами, имеющими одну нумерацию, аналогичные суммы, подписанные одними и теми же лицами, однако в актах оказанных услуг, находящихся в томе дела 4 имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг N 2, в актах оказанных услуг, находящихся в томе дела 10, такая ссылка отсутствует.

Наличие расхождений сторонами договора не раскрыты, оригиналы документов не предоставлены. Кроме того, в подтверждение реальности услуг, отраженных в спецификациях и актах, в материалы дела предоставлены учетные листы трактористов - машинистов.

Согласно информации, в них содержащейся, услуги оказаны с использованием следующей сельскохозяйственной техники: колесных тракторов МТЗ-82 ЛОС-4, МТЗ-82 N 13-42, сом. опр. "Монтана", МТЗ-82N 89, Бюллер -375 N 2, КЕЙС, МТЗ-82 N 65- 61ЛОС-4, МТЗ -82 N 994, МТЗ-80 N 58-24, Бюллер 280, Бюллер -375 N 2.

Вместе с тем, из представленных в дело документов относимость вышеперечисленной сельскохозяйственной техники к заявителю не доказана, исходя из ответа министерства сельского хозяйства от 13.05.2020 (т. 5 л.д. 144-147) за ООО СХП "Гремучка" из вышеперечисленной техники зарегистрировано только 2 единицы колесных тракторов марки МТЗ-82.1.

В качестве доказательств наличия у заявителя материальных ресурсов для выполнения спорных работ предоставлены: договор аренды от 09.01.2018, заключённый с ЗАО СХП "Заря", от 15.03.2018 с АО СХП "Восход", от 01.03.2018, заключенный с ООО СП "Чапаевское", содержащие условия о пролонгации (т. 15 л.д. 13-19).

К данным документам суд относится критически, поскольку по договору, заключённому с ЗАО СХП "Заря" в аренду был передан трактор CASE STX500, по договору аренды, заключённому с ООО СП "Чапаевское" - 2 трактора VERSTILE, т.е. техника, не указанная в представленных учетных листах трактористов - машинистов. По договору, заключённому с должником, ООО СХП "Гремучка" в аренду было передано три трактора марки МТЗ-82, имеющих инвентарные номера 89,65-61, ЛОС4.

Однако, к данному договору суд отнесся критически при рассмотрении требований, вытекающих из ранее рассмотренных договоров, и описанных в данном судебном акте.

В связи с чем договор аренды от 15.03.2018, заключённый с АО СХП "Восход", не признается надлежащим доказательством. Относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания заявителем услуг тракторного парка в материалы дела не представлено. При этом, как указывал суд ранее заявитель должен доказать не только наличие реальных правоотношений, но и размер задолженности, из них вытекающий.

Размер требований по договору от 01.02.2019 N 2 определен в том, числе с учетом документов, отражающих оказание услуг с применением сельскохозяйственной техники таких марок как сом. опр. "Монтана", Бюллер -375 N 2, Бюллер 280, относимость которых к заявителю не доказана ни какими документами.

Согласно спецификации N 15 от 30.06.2019 должнику заявителем были оказаны услуги плотницкой мастерской. Вместе с тем относимость данных услуг к предмету спорно договора заявителем не раскрыта. Предметом договора являются услуги на полях заказчика.

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг предоставлены акт оказанных услуг от 30.06.2019 N 000017, а также наряд на сдельную работу за июнь 2019 года. Данные документы не являются достаточными доказательствами реальности оказанных услуг. Соотнести заказ наряд с указанном актом, спецификацией и договором не предоставляется возможным.

В силу изложенного суд приходит к аналогичному выводу о неподтвержденности материалами дела услуг плотницкой мастерской.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают реальность оказанных услуг по договору N 2 от 01.02.2019, в связи с чем обоснованно отказал ООО СХП "Гремучка" в удовлетворении заявления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СХП "Гремучка" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора N 5 оказания услуг под урожай озимой пшеницы 2020 года от 10.09.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтвержденности материалами дела реальности хозяйственных операций, предусмотренных договором N 5 от 10.09.2019.

Поскольку к данным отношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, то в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) их оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В подтверждение реальности оказанных услуг наряду с договором в материалы дела предоставлены счет - фактура от 10.10.2019 N 611, акт от 10.10.2019 N 000035, акт сверки расчётов, а также ведомость учета движения готовой продукции по счету 20.1 (т. 4 л.д. 100-104, т. 7 л.д. 135-139).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что данных актов не усматривается какие работы или услуги были выполнены заявителем. Наименование услуг (работ) в них отражено как затраты под урожай озимой пшеницы, что не соотносится с предметом договора.

Более того, как и по предыдущим договорам к договору N 5 от 10.09.2019 предоставлены две копии актов от 10.10.2019. В копии акта, приобщенной судом в том 4 дела, имеется ссылка на спорный договор. В копии акта, находящейся в томе 7, такая ссылка отсутствует. Разночтения не раскрыты, оригинал не предоставлен. Кроме того, данный акт не является достаточным доказательством реальности спорной операции.

Ведомость учета движения готовой продукции по счету 20.1 относится к документам аналитического бухгалтерского учета заявителя, и не является первичным документом, которым могут подтверждаться заявленные требования.

Проверяя обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли - продажи от 30.04.2019 N 9, суд установил, что заявителем наряду с указанным договором в материалы дела предоставлены: спецификация к договору N 12 от 30.04.2019, счёт - фактура от 30.04.2019, накладная на отпуск материалов на сторону N 5 от 30.04.2019, сведения сельскохозяйственного учета по форме N 62, накладные от 12.04.2019 N 3, от 13.04.2019 N 5,от 11.04.2019 N 2, от 10.04.2019 N 9, акт сверки расчётов (т. 4 л.д. 122-130), материальный отчет по счету 10/1 за апрель 2019 (т. 12 л.д. 38-40).

Как следует из данных документов 30.04.2019 между заявителем и должником заключён договор купли- продажи N 9, по условиям которого ООО СХП "Гремучка" (продавец) обязуется передать в собственность АО СХП "Восход" ( покупатель) материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно спецификации к договору заявитель принял на себя обязательство поставить в адрес должника следующий товар Тифи.ВДГ (750 г/кг тифенсульфурон) в количестве 9,2 кг, а также гренери ВДГ (750 г/кг трибенурон метила) в количестве 15,5 кг.

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону ООО СХП "Гремучка" отпустило АО СХП "Восход" 30.04.2019 предусмотренный спецификацией N 12 товар.

Однако, данная накладная не является надлежащим доказательством получения товара должником при отсутствии надлежащих доказательств наличия товара у продавца, а также доказательств передвижения товара от продавца к покупателю.

Сведения сельскохозяйственного учета по форме N 62 и материальный отчет по счёту 10/1 не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия у ООО СХП "Гремучка" спорного товара, так как это лишь документы бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты заявителем товара, в последующем поставленного в адрес должника, в материалы дела не представлены, как и доказательства перемещения товара.

К накладным от 12.04.2019 N 3, от 13.04.2019 N 5,от 11.04.2019 N 2, от 10.04.2019 N 9 суд относится критически, поскольку они имеют более раннюю дату, нежели договор, и накладная на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, представленные в материалы документы не подтверждают наличия задолженности в заявленном размере.

Судом также принято во внимание длительное непредъявление кредитором финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор, в котором обобщены правовые позиции по вопросам распределения бремени доказывания при представлении независимыми кредиторами возражений против требований аффилированных кредиторов, понижения очередности требований аффилированных кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что общество и должник являются аффилированными лицами через цепочку юридических лиц, которые в конечном итоге приводят к ООО АПК "Возрождение", директором которого является Антонов М.Ю., исполняющий также с 01.12.2017 обязанности генерального директора должника.

В соответствии с Обзором на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При наличии косвенных доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Оценив фактические обстоятельства возникновения задолженности из договоров оказания услуг, перевозки грузов, купли - продажи в данном деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности гражданско-правовой природы таких договоров, и как следствие возникновение обязательства на стороне должника, разумных экономических мотивов поведения сторон по заключению договоров. Обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что действия сторон спорных сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО СХП "Гремучка".

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта, в отсутствие в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций, не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу N А63-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов