Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-5545/21 по делу N А17-8832/2020

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А17-8832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-8832/2020,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978,, место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4)

к Снитко Александру Владимировичу (дата и место рождения: 19.01.1972, г. Иваново, СНИЛС 049-609-513-86, ИНН 372900102570, адрес:153002, Ивановская обл., г. Иваново, пр. Ленина, д.98, кв.108)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 706 559,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Снитко Александра Владимировича (далее - Снитко А.В.) задолженности в сумме 8 706 559,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 6 819 187,75 руб.

Банк с принятым определением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении задолженности в размере 1 887 371,29 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Снитко А.В., признать обоснованным и включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Снитко Александра Владимировича задолженность по кредитному договору N 2-316566-810/07ф от 29.06.2007 в размере 1 887 371 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, не имеют преюдициального значения судебные акты, которыми банку отказано в удовлетворении исковых требований по спорному договору. В рамках данного обособленного спора как самостоятельного производства судом не исследованы представленные кредитором доказательства наличия и размера задолженности. Также Банк указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не принимали участие в судебном заседании, отзывы о пропуске срока исковой давности в адрес кредитора не поступали, в связи с чем, судом по собственной инициативе применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав банка как добросовестного кредитора. Сумма кредита была предоставлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику, что подтверждается документальными доказательствами (расчетом задолженности с указанием платежей), Снитко А.В. принял такое исполнение обязательств со стороны кредитора, произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств. Данное обстоятельство подтверждает факт существования заемных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Снитко А.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части проверки обоснованности требований по кредитному договору N 2-316566-810/07ф от 29.06.2007.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть решения от 14.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

29.06.2007 между ООО "Ивановский областной банк" и должником (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 2-316566-810/07ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 150 000 руб.

10.11.2008 между ЗАО "Ивановский областной банк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент (ЗАО "Ивановский областной банк") уступает, а цессионарий (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

Права требования ООО "Ивановский областной банк" по кредитному договору N 2-316566-810/07фЦ от 29.06.2007 к Снитко А.В. (п.60 Приложения 1 договора цессии) были уступлены ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-316566-810/07ф от 29.06.2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2020 по делу N 2-117/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 13.05.2020 (л.д. 26) и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению Банка по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед заявителем по кредитному договору N 2-316566-810/07ф от 29.06.2007 составляет 1 887 371,29 руб., в том числе, 91 509,61 руб. - сумма просроченного основного долга, 72 659,07 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 656 874,59 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 66 328,02 руб. - штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.01.2020 по делу N 2-117/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 13.05.2020 (л.д. 26) и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2020, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2-316566-810/07ф отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Таким образом, правоотношения Банка и должника по кредитному договору уже получили оценку суда общей юрисдикции, в связи с чем требование Банка по указанному кредитному договору не подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции не была применена исковая давность, в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по данному требованию.

Законная сила вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может преодолеваться путем подачи заявления в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по данному эпизоду требования кредитора в данной части являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-8832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева