Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 01АП-5526/21 по делу N А43-36252/2020

г. Владимир

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-36252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлти" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-36252/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлти" (ОГРН 1085262009040, ИНН 5262231004) к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (ИНН 5260332590, ОГРН 1125260008983), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594), Министерству внутренних дел России, обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1145262006251, ИНН 5262301910) о солидарном взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Евгения Сергеевича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлти" (далее - истец, ООО "Сервис-Риэлти") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, скорректированным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (далее - ООО "Онтранс-НН"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - УМВД РФ по г. Н.Новгороду), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас"), о взыскании убытков в сумме 7641 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием принадлежащего истцу транспортного средства на специализированной стоянке, в связи с чем ООО "Сервис-Риэлти" понес убытки в виде стоимости хранения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Евгений Сергеевич.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 51 000 руб. убытков, в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Риэлти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя дублируют обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Истец настаивает на том, что им были выполнены необходимые действия для возврата задержанного транспортного средства, однако автобус неправомерно удерживался ООО "Онтранс-НН" со ссылкой на распоряжение начальника полиции г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис-Риэлти" на основании договора аренды транспортных средств N 173 от 28.07.2020, заключенного со Смирновым Е.С. (арендодатель, собственник), является законным владельцем транспортного средства - модель: SETRAS216HDS, VIN: WKK13900001020490, тип - автобус, цвет кузова - бело-синий.

Срок действия договора установлен по 12.09.2020 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2020 срок действия договора аренды N 173 продлен с 13.09.2020 по 13.11.2020.

Также судом установлено, что 05.10.2020 инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, задержано транспортное средство "Сетра", государственный регистрационный знак Н238ОУ/152.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чачиной, 39А.

В соответствии с содержанием протокола о задержании транспортного средства его выдача разрешена заместителем начальника ОТН и РА ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду 07.10.2020 на условиях соблюдения норм действующего законодательства.

В обоснование иска указано, что 07.10.2020 ООО "Сервис Риэлти" обеспечило возможность буксировки задержанного транспортного средства, однако сотрудники специализированной стоянки выдать его отказались, квитанцию на оплату оказанных услуг по хранению не предоставили.

Претензией от 12.10.2020, направленной в адрес ООО "Онтранс-НН" и ООО "Компас", истец просил вернуть незаконно удерживаемое транспортное средство, а также добровольно выплатить понесенные истцом убытки. Факт направления и получения претензии от 12.10.2020 со стороны ООО "Компас" подтверждается почтовой квитанцией от 12.10.2020 с описью вложения, а также почтовым уведомлением с распечаткой с сайта "Почта России".

Письмом от 19.10.2020 ООО "Онтранс-НН" в ответ на претензию истца сообщило о невыполнении представителями истца 07.10.2020 требований действующего законодательства, а именно статьи 6 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", а именно непредставление сотруднику специализированной стоянки необходимых документов, в том числе письменного заявления о выдаче задержанного транспортного средства, а также о непредставлении 07.10.2020 транспортного средства для буксировки неисправного транспортного средства. В ответе также разъяснено, что при выполнении требований законодательства по порядку получения задержанного транспортного средства, транспортное средство будет незамедлительно выдано уполномоченному представителю.

30.10.2020 транспортное средство выдано со стоянки директору ООО "Сервис-Риэлти" на основании соответствующего письменного обращения (заявление N 007304).

Платежным поручением N 543 от 02.11.2020 оплачена стоимость за хранение автобуса в сумме 7641 руб.

Полагая, что транспортное средство незаконно удерживалось ответчиками на протяжении трех недель, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 7641 руб. убытков, составляющих стоимость хранения транспортного средства на штрафной стоянке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве неправомерных действий ответчиков, которые повлекли несение убытков, ООО "Сервис-Риэлти" ссылается на незаконное (длительное) удержание его задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

По представленным в дело документам судом установлено, что 05.10.2020 принадлежащее истцу на праве аренды транспортное средство было задержано инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

Транспортное средство помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чачиной, 39А.

В отношении водителя, управлявшего транспортным средством, составлены протоколы об административном правонарушении 52МБ N 491707, 52МБ N 491708, 52МБ N 491709, 52МБ N 491711, 52МБ N 491710 от 05.10.2020.

Кроме того, 05.10.2020 составлен протокол 52 ВУ 375469, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством.

06.10.2020 государственным инспектором ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении ООО "Сервис Риэлти" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

08.10.2020, 26.11.2020 уполномоченным лицом вынесены постановления (номера УИН 18810052180023226356, 18810052180023226348, 18810052180023226380, 18810052172000002039, 18810052172000002020) о признании ООО "Сервис Риэлти" и водителя виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт задержания транспортного средства, а также причины, послужившие для задержания транспортного средства, истцом не оспариваются.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, на территории Нижегородской области регламентируется Законом Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 101-З от 31.07.2012).

Порядок возврата задержанного транспортного средства регламентирован статьей 6 Закона N 101-З от 31.07.2012, в соответствии с которой выдача транспортного средства осуществляется владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

Владелец, представитель владельца задержанного транспортного средства, лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, для возврата задержанного транспортного средства предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств:

1) документ, удостоверяющий его личность;

2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством;

3) письменное заявление;

4) решение уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

Представитель владельца задержанного транспортного средства для получения данного транспортного средства дополнительно к документам, указанным в части 3 настоящей статьи, предъявляет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, документ, удостоверяющий право на получение данного транспортного средства со специализированной стоянки.

Выдача транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, круглосуточно.

Из материалов дела видно, что полный комплект документов, предусмотренных статьей 6 Закона N 101-З от 31.07.2012, включая письменное заявление, был представлен истцом лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств лишь 30.10.2020, что подтверждается заявлением N 007304.

При этом принадлежащее истцу транспортное средство было выдано истцу в тот же день, что подтверждается актом передачи транспортного средства, в графе которого "транспортное средство возвращено владельцу" имеется отметка о дате возврата (30.10.2020).

При этом судом сделан верный вывод о том, что направление истцом ответчикам претензии от 12.10.2020 с требованием о возврате транспортного средства, не может быть расценено как надлежащее обращение собственника (законного владельца) к хранителю за возвратом задержанного транспортного средства, поскольку помимо письменного заявления вышеприведенной нормой Закона N 101-З от 31.07.2012 предусмотрено обеспечение на специализированной стоянке личного присутствия владельца (представителя владельца задержанного транспортного средства), имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством; предъявление лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, документа, удостоверяющего его личность; документа, удостоверяющего право собственности (законного владения) на данное транспортное средство; решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств представления хранителю 12.10.2020 полного комплекта документов, а также обеспечения присутствия представителя владельца задержанного транспортного средства.

Вопреки мнению заявителя жалобы при просмотре представленных им в дело видеозаписей от 09.10.2020 и от 28.10.2020 установить указанные обстоятельства не представляется возможным, поскольку на видео не просматривается факт предоставления сотруднику стоянки необходимого комплекта документа, зафиксированы лишь переговоры.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неправомерного (незаконного) удержания принадлежащего истцу транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, надлежащих доказательств, подтверждающих обращение ООО "Сервис-Риэлти" за возвратом транспортного средства с соблюдением статьи 6 Закона N 101-З от 31.07.2012 в указанные им даты (05.10.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020), в деле не имеется.

Согласно пунктам 1-7 статьи 5 Закона N 101-З от 31.07.2012 оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость хранения задержанного транспортного средства оплачивается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Стоимость первых суток хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не оплачивается. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляется двумя платежами, отдельно за перемещение и хранение, специализированным организациям, осуществляющим их перемещение и хранение. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Взыскание задолженности за хранение и перемещение задержанного транспортного средства осуществляется специализированными организациями в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2020 представителю истца - директору Князькину С.Н. была выдана квитанция об оплате хранения транспортного средства в сумме 7641 руб., что подтверждается отметкой на оборотной стороне заявления N 007304.

Платежным поручением N 543 от 02.11.2020 стоимость за хранение автобуса в сумме 7641 руб. оплачена истцом.

Правильность расчета стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке в период с 22 час. 00 мин. 06.10.2020 (с учетом того, что первые сутки хранения не оплачиваются) по 13 час. 00 мин. 30.10.2020 истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "Сервис-Риэлти" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-36252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова