Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-22571/21 по делу N А56-112895/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-112895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева Е.А. - доверенность от 17.12.2020

от ответчика (должника): Васильева С.А. - доверенность от 25.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22571/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-112895/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (ОГРН: 1037843028520; далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 21.01.2019 N 3/19.

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что именно Общество является виновным лицом в возникновении убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - Подрядчик) заключен контракт от 21.01.2019 N 3/19 на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети Д=600-800 мм по адресу: пр. Ветеранов на участке от ул. Лени Голикова до выхода Урицкой насосной станции (далее - контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1) конечный срок выполнения и сдачи работ - 16.05.2021.

В соответствии с положениями пункта 4.2.6 контракта Подрядчик обязался соблюдать при выполнении работ, предусмотренных контрактом, требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

Государственной административно - технической инспекцией (далее - ГАТИ) в отношении Заказчика 03.07.2020 вынесено постановление N 1707 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42032 от 01.06.2020.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 27.05.2020 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - предприятием обязанности по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных сетях, подрядной организацией - ООО "Навигатор-СБС", производящей земляные работы по прокладке водопроводных сетей, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Козлова до ул. Лени Голикова.

В связи с этим Заказчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-54799/2020 постановление ГАТИ от 03.07.2020 N 1707 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42032 от 01.06.2020 было изменено, административный штраф уменьшен до 150 000 руб.

По платежному поручению от 09.10.2020 N 08852 указанный штраф Заказчиком уплачен.

Истец полагает, что привлечение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" как заказчика производства работ к административной ответственности явилось следствием производства Подрядчиком строительно-монтажных работ без ордера ГАТИ. По мнению истца, Подрядчику следовало либо выполнять только те работы, выполнение которых возможно было без ордера ГАТИ, либо в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупредить Заказчика о невозможности производства работ без ордера ГАТИ, приостановив начатую работу.

В адрес ООО "Навигатор-СБС" истцом направлена претензия от 16.10.2020

N исх-03228/830 с требование об уплате суммы понесенных убытков в виде уплаты штрафа по делу об административном правонарушении N 42032 от 01.06.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы истец утверждает, что заявленные им к возмещению убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту, при этом, в обоснование

иска Истец ссылается только на пункт 4.2.6 Контракта, в соответствии с которым на Подрядчика возлагается обязанность при выполнении работ выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство.

Между тем, Истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что именно нарушения Подрядчиком своих обязательств по Контракту явилось причиной и следствием неисполнения Заказчиком обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по прокладке водопроводных сетей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Козлова до ул. Лени Голикова.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта на Заказчике лежит обязанность по получению в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ согласно требованиям действующего законодательства. Разрешительным документом на производство работ по Контракту является ордер ГАТИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-54799/2020 установлен факт виновного неисполнения Заказчиком возложенной на него законом обязанности по получению ордера ГАТИ и правомерность привлечения Заказчика к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В предпоследнем абзаце на второй странице вышеназванного Решения зафиксировано, что Истец в ходе судебного разбирательства по делу N А56-54799/2020 не оспаривал наличие состава вменяемого ему правонарушения, то есть, в частности, признавал, что субъектом этого правонарушения является именно Заказчик, а не Подрядчик и что правонарушение совершено именно по вине Заказчика, а не Подрядчика.

Исходя из положений пункта 6.13. Контракта Заказчик вправе предъявить к Подрядчику регрессное требование о взыскании убытков в виде административного штрафа только в том случае, если ответственность Заказчика возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Однако, доказательства того, что ответственность Заказчика в данном случае возникла именно вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истцом в материалы дела не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае ответственность Заказчика возникла вследствие ненадлежащего исполнения самим Заказчиком своих обязательств, установленных как законом, так и Контрактом, что в силу пункта 6.13 Контакта и положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ исключает право Заказчика предъявить к Подрядчику регрессное требование о взыскании административного штрафа по постановлению ГАТИ 03.07.2020 N 1707.

Более того, в связи с неисполнением Заказчиком своей обязанности по своевременному получению ордера ГАТИ, ООО "Навигатор-СБС" также понесло убытки в размере 250 000 рублей, составляющих сумму уплаченного административного штрафа по постановлению ГАТИ от 03.07.2020 N 1708 за производство земляных работ по прокладке водопроводных сетей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от ул. Козлова до ул. Лени Голикова, без ордера ГАТИ (с учетом снижения административного штрафа по вступившему в законную силу решению АС СПб и ЛО от 27.08.2020 по делу N А56-57216/2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае привлечение Истца как заказчика производства работ явилось следствием производства Подрядчиком строительно-монтажных работ без ордера ГАТИ и что Ответчик должен был приостановить начатые работы до получения ордера обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку неприостановление Подрядчиком работ до получения Заказчиком нового ордера ГАТИ было вызвано требованием самого Заказчика обеспечить бесперебойное выполнение работ на Объекте в сроки, _ установленные Контрактом, изложенным в письме от 03.04.2020 N исх-00333/001.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо Истца от 04.06.2020 N Исх-01465/830 о запрете Ответчику проведения каких-либо строительно-монтажных работ по адресу: пр. Ветеранов от ул. Козлова до ул. Лени Голикова, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-112895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина