Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49321/21 по делу N А40-17548/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-17548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-17548/21

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппстайл" (ОГРН 1177746672608) к Потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18" (ОГРН 1027739059512) о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шостак С.А. по доверенности от 21.07.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгруппстайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Потребительского общества жилищно-строительного кооператива "Чертаново-18" неосновательного обогащения в размере 584 000 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Стройгруппстайл" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК "Чертаново-18" по следующим реквизитам: р/с 40703810938270100219 в Сбербанке России г. Москва БИК 044525225 к\с 30101810400000000225 в размере 584 000 руб. и данные средства были списаны с р/с 40702810838000060772 в банке ПАО Сбербанк платежными поручениями:

- п/п N 14 от 05.02.2019 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "Оплата за аренду помещения по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. февраль 2019 г НДС не облагается.",

- п/п N 3 от 19.02.2019 г. на сумму 100 000 руб. данные средства были списаны с р/с 40702810838000060772 в банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: "Оплата за аренду помещения март 2019 г по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. НДС не облагается.",

- п/п N 12 от 05.03.2019 г на сумму 100 000 руб. данные средства были списаны с р/с 40702810838000060772 в банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: "Оплата за аренду помещения март 2019 г по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. НДС не облагается.",

- п/п N 13 от 11.03.2019 г. на сумму 130 000 руб. данные средства были списаны с р/с 40702810838000060772 в банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: "Оплата за аренду помещения апрель 2019 г по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. НДС не облагается.",

- п/п N 62 от 18.10.2019 г. на сумму 50 000 руб. данные средства были списаны с р/с 40702810010050026382 в банке Ф Точка Банк Киви Банк (АО), назначение платежа: "Оплата за аренду помещения по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. НДС не облагается.",

- п/п N 72 от 30.10.2019 на сумму 54 000 руб. данные средства были списаны с р/с 40702810010050026382 в банке Ф Точка Банк Киви Банк (АО), назначение платежа: "Оплата за аренду помещения по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. НДС не облагается.",

- п/п N 74 от 12.11.2019 г. на сумму 50 000 руб. данные средства были списаны с р/с 40702810010050026382 в банке Ф Точка Банк Киви Банк (АО), назначение платежа: "Оплата за аренду помещения по Договору N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. НДС не облагается.";

- однако, ООО "Стройгруппстайл" не состояло в договорных отношениях с ЖСК "Чертаново-18" и оснований для перечисления денежных средств не имело;

- истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 18.12.2020 в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 584 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ ГК РФ, Решением от 22.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг истцу, действительную волю сторон на заключение сделки;

- отклонил представленные ответчиком проекты документов (договор и акт), не подписанные истцом и ответчиком, как не являющиеся надлежащими доказательствами заключения между истцом и ответчиком договора аренда помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции, заявитель указывает на то, что:

- между сторонами был заключен Договор аренды N 01/02/10 - 19 нат от 01.02.2019 помещений, принадлежащих ЖСК "Чертаново - 18", однако он не был подписан истцом по неизвестным ответчику причинам;

- истец неоднократно и в разные периоды производя перечисление денежных средств ответчику с назначением платежа: "Оплата за аренду помещения по договору 01/02/10-19 нат от 01.02.2019 г. за февраль 2019 года и иные месяцы, совершал акцепт на направленную ответчиком оферту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил новые доводы (ранее не заявлявшиеся в суде первой инстанции и просил приобщить к материалам дела новые документы) на основании которых просил решение отменить, в иске отказать, которые сводились к тому, что:

- судом первой инстанции не был установлен Договор (N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г.), в рамках которого были осуществлены перечисления денежных средств;

- Договор (имущественного найма) краткосрочной аренды нежилого помещения N 01/02/10-19 от 01.02.2019 г. был заключен между ЖСК "Чертаново-18" (Арендодатель) и ООО "Торглайнстад" (Арендатор), предметом договора являлась аренда нежилых помещений, принадлежащих ЖСК "Чертаново-18" (расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 30);

- обязательство ООО "Торглайнстад" по оплате арендной платы исполнялось третьим лицом - ООО "Стройгруппстайл", а ЖСК "Чертаново-18" в силу положений п.п. I ч. 2 ст. 313 ГК РФ, принималось исполнение обязательства третьим лицом. В связи с чем, перечисленные Истцом в адрес Ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении новых доказательств (протокольным определением отказано в приобщении в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы ответчика относительно того, истец производил перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК "Чертаново-18" за третье лицо - ООО "Торглайнстад" - не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ ( в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции), поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, документы в его обоснование не представлялись, по этой причине судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа в ранее представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату за третье лицо.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-17548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова