Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29753/21 по делу N А40-17548/2021

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-17548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ужахов А.М. по доверенности от 21.07.2021

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18"

на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппстайл"

к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Чертаново"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппстайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Чертаново-18" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательство ООО "Торглайнстад" по оплате арендной платы исполнялось третьим лицом - ООО "Стройгруппстайл", а ЖСК "Чертаново-18" в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принималось исполнение обязательства третьим лицом. В связи с чем, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства не могли быть признаны неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Стройгруппстайл", произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК "Чертаново-18" в размере 584 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, что ООО "Стройгруппстайл" не состоит в договорных отношениях с ЖСК "Чертаново-18".

ООО "Стройгруппстайл" направило в адрес ответчика претензионные требования по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 584 000 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что проекты документов ответчика (договор и акт), не подписанные истцом и ответчиком, - не являются надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего действительную волю сторон на заключение сделки, не доказаны объем и стоимость услуг, не представлены доказательства фактического нахождения истца в указанных помещениях, исходя из того, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в назначении платежа в ранее представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату за третье лицо.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 по делу N А40-17548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова