Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-12243/21 по делу N А41-83775/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-83775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Линник Юлии Валентиновны - Просолова А.А. по доверенности от 06 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линник Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года в части отказа в применении в отношении Линник Юлии Валентиновны правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) Линник Юлии Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Линник Юлия Валентиновна (далее - Линник Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Двойнов О.В.

Соответствующее сообщение опубликовано сведения в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

При рассмотрении в суде первой инстанции отчета финансового управляющего должником о результатах реализации имущества, последним было заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в отношении Линник Ю.В. завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Линник Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед акционерным обществом "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк"). Правила в отношении Линник Ю.В. об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Альфа-банк" не применены.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2021 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед АО "Альфа-банк" и в отмененной части принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед АО "Альфа-банк"

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

Судом установлено, что 27.11.2018 Линник Ю.В. обратилась в АО "Альфа-банк" за получением кредита.

Заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты, должник указала, что является генеральным директором ООО "СеверМетизКомплект" и имеет личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние 3 месяца) 100 000 руб. (то есть 113 000 руб. в месяц до налогообложения).

На основе указанной Линник Ю.В. в анкете-заявлении на получение кредитной карты информации о размере дохода АО "Альфа-банк" приняло решение удовлетворить заявку Линник Ю.В. и заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Данному договору был присвоен номер N F0SERG20S18112707067.

Обязательства по указанному договору должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу А41-83775/19 требования АО "Альфа-банк", вытекающие из кредитного договора N F0SERG20S18112707067 на общую сумму 414 449,39 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 27.11.2018 на основе указанной Линник Ю.В. анкете-заявлении на получение кредитной карты информации о размере дохода АО "Альфа-банк" приняло решение заключить с ней договор потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ" N KRVDAOJ4TO1811232250 от 27.11.2018.

Обязательства по указанному договору также должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 требование АО "Альфа-банк", вытекающее из кредитного договора N KRVDAOJ4T01811232250, на общую сумму 113 549,47 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

02.03.2019 Линник Юлия Валентиновна обратилась в АО "Альфа-банк" за получением кредита.

Заполнив анкету-заявление на получение кредита наличными, должник указала, что является генеральным директором ООО "СеверМетизКомплект" и имеет дополнительные регулярные доходы в размере 100 000 руб. в месяц и личные регулярные доходы по основному месту работы после налогообложения (среднее за последние 3 месяца) 180 000 руб. (то есть 203 000 руб. в месяц до налогообложения), предоставив справку о трудоустройстве и доходах физического лица, в соответствии с которой за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. ежемесячная заработная плата Линник Ю.В. в рублях после налогообложения и удержаний из заработной платы составляла 180 000 рублей.

Суд принял во внимание, что указанные документы выданы ООО "СеверМетизКомплект", в котором Линник Ю.В. являлась генеральным директором и 100% долей в уставном капитале которого принадлежат Линник Ю.В.

Кроме того, указанная справка о трудоустройстве и доходах физического лица подписана лично Линник Ю.В. как руководителем организации.

На основе указанной Линник Ю.В. информации о размере дохода АО "Альфа-банк" приняло решение удовлетворить заявку Линник Ю.В. и заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными.

Данному договору был присвоен номер N F0PRL710S19030101581.

Обязательства по указанному договору должником надлежащим образом не исполнены, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 требование АО "Альфа-банк", вытекающее из кредитного договора N F0PRL71 OS 19030101581, на общую сумму 658 280,83 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Как установил суд, согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной должником в материалы дела налогооблагаемый доход должника составил: за сентябрь 2018 г. - 20 700 руб., октябрь 2018 г.- 46 000 руб., ноябрь 2018 г. - 69 000 руб. В целом за 2018 г. сумма налогооблагаемого дохода должника 573 731,65 руб.

Таким образом, на момент подачи анкеты-заявления на получение кредитной карты (27.11.2018) средний ежемесячный доход Линник Ю.В. по основному месту работы после налогообложения составлял 39 353 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в целях получения кредита должник указал в анкете-заявлении на получение кредитной карты 100 000 руб., то есть почти в 3 раза больше реальной суммы.

Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной должником в материалы дела, налогооблагаемый доход должника составил: декабрь 2018 - 57 500 руб. Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной должником в материалы дела, налогооблагаемый доход должника составил: за январь 2019 г. - 57 500 руб. Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной должником в материалы дела, налогооблагаемый доход должника составил: за январь 2019 г. - 8 117, 65 руб., февраль - 46 000 руб.

Таким образом, на момент подачи анкеты-заявления на получение кредита наличными (02.03.2019) средний ежемесячный доход Линник Ю.В. после налогообложения составлял 49 044,12 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в целях получения кредита должник указала в справке о трудоустройстве и доходах физического лица, подписанной лично должником, - 180 000 руб., а в анкете-заявлении на получение кредита наличными 280 000 руб. (180 000 руб. - по основному месту работы и 100 000 руб. - дополнительный доход), то есть в 5,7 раза больше реальной суммы.

Как указал кредитор, предоставленные Линник Ю.В. сведения о ее доходе учитывались АО "Альфа-банк" при принятии решения о выдаче кредита ООО "СеверМетизКомплект" (кредитный договор N 01X06L), генеральным директором и поручителем которого является Линник Ю.В. (задолженность по договору поручительства N 01Х06Р001 включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возникновении обязательств, на которых АО "Альфа-банк" основывает свои требования в деле о банкротстве гражданина, Линник Ю.В. неоднократно предоставляла кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются, в частности к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Из обжалуемого определения следует, что как указало АО "АЛЬФА-БАНК", предоставленные Линник Ю.В. сведения о ее доходе учитывались АО "АЛЬФА-БАНК" при принятии решения о выдаче кредита ООО "СеверМетизКомплект", генеральным директором и поручителем которого является Линник Ю.В.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку заключение кредитного договора между ООО "СеверМетизКомплект" и АО "АЛЬФА-БАНК", а также договора поручительства состоялось 26.10.2018, то есть до обращения Линник Ю.В. в АО "АЛЬФА-БАНК" за получением потребительского кредитора (27.11.2018 и 02.03.2019).

Соответственно АО "Альфа-банк" на момент заключения кредитного договора с ООО "СеверМетизКомплект" и договора поручительства с Линник Ю.В. не могло руководствоваться представленными справками Линник Ю.В. о доходах.

Таким образом, вывод суда о том, что при возникновении обязательств, на которых АО "Альфа-банк" основывает свои требования в деле о банкротстве гражданина, Линник Ю.В. неоднократно предоставляла кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, являются ошибочными.

Суд также учитывает, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельности (банкротом) послужило невозможность исполнения обязанности по погашению ссудной задолженности перед АО "Альфа-банк" как поручителя заемщика ООО "СеверМетизКомплект" (после признания последнего банкротом и открытия конкурсного производства).

Личные обязательства перед АО "Альфа-банк" в размере задолженности по кредитным картам исполнялись Линник Ю.В. надлежащим образом до введения процедуры банкротства, что кредитором не оспаривается.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам Линник Ю.В., видно, что погашение должником задолженности по кредитным картам происходило своевременно и в полном объеме с 2018 года.

Доходы, Линник Ю.В., отраженные в справках 2-НДФЛ, позволяли ей надлежащим образом погашать основной долг и проценты по кредитным картам.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы Линник Ю.В. в ООО "СЕВЕРМЕТИЗКОМПЛЕКТ" составлял 203 000 рублей (180 000 руб. после налогообложения) в месяц, в подтверждение чего представлены трудовые договоры и справкой о начислениях.

Однако в связи с нахождением ООО "СЕВЕРМЕТИЗКОМПЛЕКТ" со второй половины 2018 года в сложном экономическом состоянии, необходимости обслуживания кредитного договора с АО "Альфа-банк" и расплачиваться с поставщиками, заработная плата выплачивалась Линник Ю.В. не в полном объеме, а по мере наличия денежных средств в организации.

Снижение потребительского спроса на продукцию ООО "СЕВЕРМЕТИЗКОМПЛЕКТ" привело к несостоятельности компании и невозможности выплатить Линник Ю.В. заработную плату в полном объеме.

При этом при заключении кредитных договоров с АО "Альфа-банк", последний не требовал предоставления справок о доходах по форме 2-НДФЛ либо иных документов, кроме как справки о размере заработной платы заемщика. Указанные сведения были предоставлены должником с учетом условий трудового договора.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал законно и добросовестно, соответственно оснований для неприменения правил в отношении Линник Ю.В. об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Альфа-банк" не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении правил в отношении Линник Ю.В. об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Альфа-банк".

Таким образом, определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об освобождении Линник Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-83775/19 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении обязательств перед кредитором АО "Альфа-Банк".

Освободить Линник Юлию Валентиновну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин