Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-7549/21 по делу N А27-4342/2021

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-4342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Петуховой Елены Владимировны (N 07АП-7549/2021(1)) на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4342/2021 (судья Матыскина В.В) о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Елены Владимировны (03 июня 1976 года рождения, место рождения: Ташкент, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Ленинградский, д 38, кв. 252.) по совместному заявлению Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово, Рязановой Елены Петровны, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) Петуховой Елены Владимировны

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петухов Евгений Анатольевич (г. Кемерово, ул. Железнякова, 18-4).

В судебном заседании приняли участие:

от Сидорова Д.С.: Сидоров Д.С. лично, Курзанцев О.О., доверенность от 27.08.2019,

от Рязановой Е.П., : Рязанова Е.П., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 12.03.2021 поступило заявление Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово, Рязановой Елены Петровны, город Кемерово (далее - Сидоров Д.С., Рязанова Е.П., кредитор, заявитель) о признании банкротом Петуховой Елены Владимировны, 03 июня 1976 года рождения, место рождения: Ташкент, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Ленинградский, д 38, кв. 252.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указана - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская д.69 к.10., адрес для направления корреспонденции: 650040, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4, оф. 406).

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Рязановой Елены Петровны - Артюшин Иван Николаевич, Петухов Евгений Анатольевич.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. о наложении судебного штрафа на Петухову Е.В., отказал. Заявление Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. о признании банкротом Петуховой Е.В., признал обоснованным. Ввел в отношении Петуховой Е.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Утвердил финансовым управляющим должника Бабкина Павла Валериановича. Установил требования Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве, а именно: включил требования Сидорова Д.С. в размере 3 344 940,28 руб., в которые входит сумма задолженности по основному долгу, процентов по договору, неосновательного обогащения, убытков. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Петуховой Е.В. требования Сидорова Д.С. в размере 6 074 332,47 руб. неустойки, штрафов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включил требования Рязановой Е.П. в размере 46 493,42 руб. основного долга, в который входит неосновательное обогащение, расходы на проведение оценки, по уплате государственной пошлины. Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Рязановой Е.П. в размере 1 014 047,34 руб. процентов, начисленных по ст. 395 21 ГК РФ, неустойки, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сумма основного долга погашена путем оставления Банком предмета залога за собой, следовательно, проценты с 03.04.2019на сумму основного долга не начисляются, следовательно уступка Банком в пользу Сидорова Д.С, незаконна.

Кредиторы Сидоров Д.С., Рязанова Е.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сидоров Д.С. и его представитель, а также Рязанова Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" и Петуховой Е.В. заключен кредитный договор N 0013-163/00161 о предоставлении кредита для целевого использования на приобретение Петуховой Е.В. по договору купли-продажи от 25.09.2006, заключенному с продавцом Рязановой Е.П. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 4.

По условиям кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 728 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых (п.1.1., 1.2.).

Права и обязанности сторон определены в главе 2 кредитного договора, а порядок расчетов в главе 3.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2006 предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2006 зарегистрирован в ЕГРП за N 42- 42-01/201/2006-075 от 06.10.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2006 серия 42 АВ 381167, право собственности Петуховой Е.В. и существующие ограничения (обременения права): Залог в силу закона, зарегистрированы в ЕГРП 06.10.2006.

В связи с неисполнением Петуховой Е.В. обязательств по оплате платежей, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово, которым принято решение о взыскании с Петуховой Е.В. суммы займа основного долга 1 392 701,84 руб. основного долга, 146 489,46 руб. - проценты, 13 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 26 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами расходы за проведение оценки в сумме 2 400 руб. С Петуховой Е.В. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб., исходя из ставки 14,5 % годовых, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в доме по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, д.12, кв.4.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации квартиры - 1 745 600 руб.

С Петуховой Е.В. в пользу Банка взыскано 22 146,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2020 между ПАО "Банк УралСиб" и Сидоровым Д.С. заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору N 0013-163/00161 от 25.09.2006, заключенному между ПАО "Банк УралСиб" и Петуховой Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N 2-1702/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по кредитному договору, согласно договору уступки права требования от 16.06.2020 года с ПАО "Банк УралСиб" на Сидорова Д.С., 23.04.1979 года рождения, по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Петуховой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов в сумме 2 205 542, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 по делу N 2-204/2020 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N2-1702/2017 оставлено в силе.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 по делу N 2-3127/2020 Петуховой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Банк УралСиб" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по кредитному договору N 0013-163/00161 от 25.09.2006.

Возбуждено исполнительное производство N N129820/20/42027-ИП от 20.07.2020 в пользу взыскателя Сидорова Д.С.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 02/20 от 16.06.2020, Сидоров Д.С. уступил Рязановой Елене Петровне права требования на сумму 700 000,0 руб. к Петуховой Е.В., возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 по делу N2-1702/2017, договора уступки прав требования (цессии) б/н от 16.06.2020 между ПАО "Банк УралСиб" и Сидоровым Д.С., определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N13-204/2020 (N2-1702/2017), решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 по делу N2- 3127/2020, в том числе требования по взысканию: неуплаченные проценты за пользование денежными средствами - 636 453,88 руб., неустойка - 39 000,0 руб., расходы на проведение оценки - 2 400,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 146,12 руб.

Сидоровым Д.С. в адрес Петуховой Е.В. 26.06.2020 направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) по договору уступки прав (цессии) от 16.06.2020 Рязановой Елене Петровне в части на сумму 700 000,0 руб.

Сидоров Д.С. направил в адрес Петуховой Е.В. требования N 1, N 2, N 3 от 23.10.2020, уточненные требования N 1, N 2, N 3, N 4 от 25.10.2020 об уплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания должника банкротом, Сидоров С.Д., Рязанова Е.П. обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредиторов законны и обоснованы, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; задолженность превышает 500 000 рублей, просрочена к уплате более трех месяцев, необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, так как принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявленного требования кредиторы ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты, кредитный договор, договоры уступки.

Согласно расчету заявителя Сидорова Д.С., у должника имеется перед ним задолженность в размере 1 392 701,84 руб. - основной долг, 254 643,80 руб. - проценты за кредит из расчета 14,5% годовых, 399 394,64 руб. - сумма неосновательного обогащения с неоплаченной суммы задолженности, 4 229 332,47 руб. - неустойка от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченного платежа по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2017 по 08.03.2021,1 845 000 руб. - штрафы, 1 298 200 руб. - убытки.

Согласно расчету заявителя Рязановой Е.П., у должника имеется перед ней задолженность в размере 1 060 540,76 руб., из которых 636 453,88 руб. - проценты за 13 пользование чужими денежными средствами, 39 000 руб. - неустойка, 2 400 руб. - расходы на проведение оценки, 22 146,12 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 21 947,30 руб. - сумма неосновательного обогащения неоплаченной суммы задолженности, 338 593,46 руб. - сумма неустойки от суммы просроченного платежа задолженности по основному долгу и от суммы просроченного платежа по процентам за период с 23.06.2017 по 08.03.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что требование перед Банком погашены путем передачи заложенного имущества первоначальному взыскателю - Банку, следовательно, дальнейшее начисление процентов незаконно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактически обстоятельствам настоящего спора.

На основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), действующей на момент передачи имущества взыскателю, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Между тем, пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбуждённого, в том числе по взысканию судебных расходов, понесённых кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом.

Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок исполнения судебных актов.

Согласно пункту 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбуждённое на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном поименованным Законом.

В соответствии с представленными суду постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.06.2020, ранее возбужденные исполнительные производства окончены по иным основаниям, в связи возвращением взыскателю по его заявлению исполнительных документов п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тоже время, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство в отношении Петуховой Е.В., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам.

Доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 16.06.2020 исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением либо, что Петухова Е.В. обращалась в установленном законом порядке с требованиями о признании обязательств по кредитному договору прекращёнными, об окончании исполнительного производства и т.п., в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования, имелись исполнительные документы, подтверждающие неисполнение Петуховой Е.В. обязательств по кредитному договору.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 в части взыскания с Петуховой Е.В. денежных средств исполнено не было, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что Банк в силу закона, условий кредитного договора имел право уступить имеющуюся задолженность третьему лицу, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату подписания договора уступки от 16.06.2020, задолженность по кредитному договору составляла 2 205 542,43 руб., из которых: 1 392 701,84 руб. - основной долг, 749 294,47 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 39 000 руб. - неустойка, 22 146,12 руб. - расходы по госпошлине, 2 400 руб. расходы на проведение оценки.

Сидоровым Д.С. произведено доначисление сумм, что соответствует условиям договора уступки и кредитного договора.

Законность условий договора уступки прав требований была предметом оценки судов общей юрисдикции, названные выше судебные акты вступили в законную силу.

Расчеты кредиторов судом проверены и признаны верными.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма процентов подлежит начислению за период с 23.06.2017 по 03.04.2019 (дата направления ПАО "Банк Уралсиб" в ОСП Центрального района г. Кемерово согласия об оставлении нереализованного имущества за собой), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением суда требования ПАО "Банк УралСиб" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб., исходя из ставки 14,5 % годовых, признаны обоснованными, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, что дает право взыскателю на взыскание процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, а не по день направления банком своего согласия в службе судебных приставов ОСП по Центральному району г. Кемерово, осуществляющего взыскание по исполнительному листу в пользу банка, оставить имущество - квартиру за собой.

Доводы Петуховой Е.В. и третьего лица Петухова Е.А. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делуN 2-1702/2017 от 13.11.2017, определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N 13-204/2020 (N 2-1702/2017), вступившего в силу вынесенным Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.10.2020 (Дело N 33- 8647/2020 (2-204/2020)), решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 по делу N 2-3127/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.12.2020 (Дело N 22-10325/2020 (2- 3127/2020)).

Доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Поскольку сумма задолженности должника перед заявителями превышает 500 000 руб., заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в связи с чем судом обосновано введена процедура - реструктуризация долгов в отношении гражданина Петуховой Е.В.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

С учетом изложенного, требования Сидорова Д.С. в размере 3 344 940,28 руб., в которые входит сумма задолженности по основному долгу, процентов по договору, неосновательного обогащения, убытков, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве; отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина Петуховой Е.В., город Кемерово подлежат учету требования Сидорова Д.С., город Кемерово в размере 6 074 332,47 руб. неустойки, штрафов, которые подлежат признанию подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Рязановой Е.П., город Кемерово в размере 46 493,42 руб. основного долга, в который входит неосновательное обогащение, расходы на проведение оценки, по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве; отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина Петуховой Е.В., подлежат учету требования Рязановой Е.П., город Кемерово в размере 1 014 047,34 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, неустойки, которые подлежат признанию подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Ко дню судебного заседания заявленной саморегулируемой организацией - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бабкина Павла Валериановича для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Е.В. и документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закон о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сидорова Д.С., Рязановой Е.П., о наложении судебного штрафа на Петухову Е.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при проверке обоснованности заявления кредиторов, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения, а наложение судебного штрафа преждевременным. Впоследствии, непредставление испрашиваемых документов, может повлиять на решение вопроса об освобождении (неосвобождении) гражданина от исполнения обязательств. Непредставление же мотивированных возражений, в том числе контррасчета, само по себе не является основанием для наложения судебного штрафа, поскольку представление таких документов является правом должника и иных лиц, которые должны понимать возможные негативные последствия непредставления мотивированных возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4342/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Петуховой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев