Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-7549/21 по делу N А27-4342/2021

г. Томск

25 января 2023 г.

Дело N А27-4342/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича и Рязановой Елены Петровны (N 07АП-7549/2021 (4)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4342/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Петуховой Елены Владимировны, принятое по заявлению Сидорова Дмитрия Сергеевича, город Кемерово и Рязановой Елены Петровны, город Кемерово о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

Сидоров Д.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2022 (решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022) Петухова Елена Владимировна (далее - Петухова Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Недобежкин Герман Александрович (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 17.03.2022 (сообщение N 8413803), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 26.03.2022.

Определением суда от 04.07.2022 суд удовлетворил заявление Петуховой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-4342/2021 в части установления и включения требований Сидорова Дмитрия Сергеевича и Рязановой Елены Петровны (далее - Сидоров Д.С., Рязанова Е.П., кредиторы).

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Петухова Евгения Анатольевича - Губкина Римма Ахнафовна.

Определением от 12.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявлений Сидорова Д.С. и Рязановой Е.П. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоров Д.С. и Рязанова Е.П. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы должника и третьего лица о том, что вытекающее из кредитного договора обязательство должно быть прекращено в результате передачи заложенного имущества первоначальному взыскателю, то есть Банку, отклонены определением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области. Доказательств того, что на момент заключения договора уступки права от 16.06.2020 исполнительные производства были окончены, а также о том, что Петухова Е.В. обращалась с требованием о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии задолженности перед кредиторами Сидоровым Д.С. и Рязановой Е.П. у должника, является необоснованным и ошибочным.

Довод должника о том, что исполнение кредитного обязательства путем оставления за собой предмета залога являлось именно его надлежащим исполнением, признан несостоятельным кассационным судом в постановлении от 20.01.2022. Судом также не учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, которым также были отклонены доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу. На момент вынесения судом определения от 05.07.2021 в материалах дела содержались сведения об оставлении Банком залогового имущества за собой.

Суд первой инстанции, на основании исследования одних и тех же документов, пришел к противоположному выводу об отсутствии задолженности должника перед Сидоровым Д.С. и Рязановой Е.П. Кроме того, даже в случае удовлетворения требования кредитора о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон в части процентом за пользование денежными средствами, неустойки и штрафных санкций не прекращаются. Вопреки выводам суда, Сидоров Д.С. и Рязанова Е.П. имеют право требования о взыскании с должника процентов и неустойки до момента оставления Банком залогового имущества за собой. Длительное неиспользование Петуховой Е.В. спорной квартирой не влечет прекращение у нее прав на данное имущество. Обжалуемым судебным актом суд фактически освободил Петухову Е.В. от уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу кредиторов. Судом не приняты во внимание требования Сидорова Д.С. в размере 1 298 200 руб. причиненных ему должником убытков.

Определением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено по ходатайству апеллянтов.

В судебном заседании Сидоров Д.С. свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 между ОАО "Банк Уралсиб" и Петуховой Е.В. заключен кредитный договор N 0013-163/00161 о предоставлении кредита для целевого использования на приобретение Петуховой Е.В. по договору купли-продажи от 25.09.2006, заключенному с продавцом Рязановой Е.П. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 4.

По условиям кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 728 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых (п.1.1., 1.2.).

Права и обязанности сторон определены в главе 2 кредитного договора, а порядок расчетов в главе 3.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2006 предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2006 зарегистрирован в ЕГРП за N 42-42-01/201/2006-075 от 06.10.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2006 серия 42 АВ 381167, право собственности Петуховой Е.В. и существующие ограничения (обременения права): Залог в силу закона, зарегистрированы в ЕГРП 06.10.2006.

В связи с неисполнением Петуховой Е.В. обязательств по оплате платежей, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово, которым принято решение о взыскании с Петуховой Е.В. суммы займа основного долга 1 392 701,84 руб. основного долга, 146 489,46 руб. - проценты, 13 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 26 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами расходы за проведение оценки в сумме 2 400 руб.

С Петуховой Е.В. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 392 701,84 руб., исходя из ставки 14,5 % годовых, начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату долга. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в доме по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул. Дзержинского, д.12, кв.4.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена реализации квартиры - 1 745 600 руб. С Петуховой Е.В. в пользу Банка взыскано 22 146,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 16.06.2020 между ПАО "Банк УралСиб" и Сидоровым Д.С. заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору N 0013-163/00161 от 25.09.2006, заключенному между ПАО "Банк УралСиб" и Петуховой Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N 2-1702/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по кредитному договору, согласно договору уступки права требования от 16.06.2020 года с ПАО "Банк УралСиб" на Сидорова Д.С., 23.04.1979 года рождения, по гражданскому делу но иску ПАО "Банк УралСиб" к Петуховой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов в сумме 2 205 542, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2020 по делу N 2-204/2020 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N2-1702/2017 оставлено в силе.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 по делу N 2-3127/2020 Петуховой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Банк УралСиб" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по кредитному договору N 0013-163/00161 от 25.09.2006.

На основании решения суда, на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2020 между ПАО "Банк УралСиб" и Сидоровым Д.С. ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N N129820/20/42027-ИП от 20.07.2020 в пользу взыскателя Сидорова Д.С.

Согласно договору уступки прав (цессии) N 02/20 от 16.06.2020, Сидоров Д.С. уступил Рязановой Елене Петровне права требования на сумму 700 000,0 руб. к Петуховой Е.В., возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 по делу N2-1702/2017, договора уступки прав требования (цессии) б/н от 16.06.2020 между ПАО "Банк УралСиб" и Сидоровым Д.С.

Определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2020 по делу N 13- 204/2020 (N 2-1702/2017), решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 по делу N 2-3127/2020, в том числе требования по взысканию: неуплаченные проценты за пользование денежными средствами - 636 453,88 руб., неустойка - 39 000,0 руб., расходы на проведение оценки - 2 400,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 22 146,12 руб.

Сидоровым Д.С. в адрес Петуховой Е.В. 26.06.2020 направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) по договору уступки прав (цессии) от 16.06.2020 Рязановой Елене Петровне в части на сумму 700 000,0 руб.

Сидоров Д.С. направил в адрес Петуховой Е.В. требования N 1, N 2, N 3 от 23.10.2020, уточненные требования N 1, N 2, N 3, N 4 от 25.10.2020 об уплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства перед заявителями не исполнены, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд, ранее удовлетворяя заявление Сидорова Д.С., Петуховой Е.В. об установлении их требований в реестре, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу.

При новом рассмотрении дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, исходя из документов, представленных в обособленный спор по делу N А27-16127/2018 (определение от 01.02.2022), установил отсутствие задолженности Петуховой Е.В. перед кредиторами Сидоровым Д.С. и Рязановой Е.П., в связи с чем отказал во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.

В апелляционной жалобе ее податели, ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021, решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебные акты судов общей юрисдикции - указывают на то, что доводы должника о прекращении обязательства перед кредитором путем оставления Банком залогового имущества за собой, уже неоднократно получали оценку судов.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, позиция апеллянтов направлена на попытку преодоления выводов Арбитражного суда Кемеровской области, изложенных во вступившем в законную силу определении от 04.07.2022.

Так, постановлением от 20.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменений определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А27-4342/2021, а кассационная жалоба Сидорова Д.С., Рязановой Е.П. - без удовлетворения.

В указанном судебном акте суд округа указал следующее.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не подлежат применению к настоящему спору, поскольку судами не установлен факт принятия решения Банком либо его правопреемником об оставлении квартиры за собой в рамках исполнительных производств до разрешения заявления Сидорова Д.С. и Рязановой Е.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 по делу N А27-16127/2018 о банкротстве Петухова Е.А. отказано в установлении в реестр требований кредиторов должника требования Сидорова Д.С. в сумме 1 672 470,14 руб. основного долга и 3 037 166,23 руб. процентов, Рязановой Е.П. в сумме 23 246,71 руб. основного долга и 507 023,67 руб. процентов.

При этом арбитражный суд исходил из того, что на основании решения суда Ленинским районным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 018780988 об обращении взыскания на заложенное имущество, ФС N 018780987 на взыскание денежных средств, возбуждены исполнительные производства N 25980/18/42009-ИП, N 129820/20/42007-ИП, соответственно.

В рамках исполнительного производства N 25980/18/42009-ИП судебный пристав произвел арест предмет залога - квартиру, передал на торги по цене 1 745 600 руб., постановлением от 04.02.2019 цена снижена до 1 483 760 руб., торги не состоялись, пристав направил взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой.

Согласие об оставлении предмета залога за собой взыскатель 03.04.2019 направил судебному приставу и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Сидоров Д.С. и Рязанова Е.П. уклонились от представления сведений о результатах вышеуказанных исполнительных производств.

Вместе с тем, согласно сайту УФССП по Кемеровской области исполнительный лист серии ФС N 018780987 находится на исполнении в службе судебных приставов, оригинал исполнительного листа ФС N 018780988 предъявлен заявителями суду на обозрение и в нём отсутствуют отметки судебного пристава об исполнении исполнительного документа.

Переход права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрирован 22.03.2021, то есть после окончания исполнительного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является Сидоров Д.С., в качестве оснований возникновения права собственности указаны следующие документы: решение Ленинского районного суда города Кемерово от 13.11.2017 по делу N 2-1702/2017, определение суда от 09.07.2020, договор уступки прав требований от 16.06.2020, протокол заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 22.03.2019 N 2078, согласие взыскателя об оставлении предмета залога за собой от 03.04.2019.

Арбитражный суд сделал выводы о прекращении обязательств Петуховой Е.В. перед Сидоровым Д.С. и Рязановой Е.П., которые злоупотребляя правом, скрыли от судов и третьих лиц факт обращения взыскания на предмет ипотеки, регистрации права собственности Сидорова Д.С. на спорную квартиру. Считая установленный судом факт вновь открывшимся, Петухова Е.В. 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Петуховой Е.В. о пересмотре судебного акта от 05.07.2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что определением суда от 01.04.2022 по делу N А27-16127/2018 о банкротстве Петухова Е.А. установлены факты обращения взыскания на предмет ипотеки 03.04.2019, регистрации права собственности взыскателя Сидорова Д.С. на спорную квартиру 22.03.2021, которые кредиторы скрыли от суда при разрешении заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Петуховой Е.В.; существенности вновь открывшихся обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суды также пришли к выводу о злоупотреблении правом Сидоровым Д.С. и Рязановой Е.П., сокрывших от суда при первоначальном рассмотрении обособленного спора сведений об обращении взыскания на предмет ипотеки 03.04.2019, регистрации права собственности взыскателя Сидорова Д.С. на спорную квартиру 22.03.2021.

На основании изложенного выше, ссылка апеллянтов на то, что обстоятельства об обращении взыскания на предмет ипотеки были известны суду при первоначальном рассмотрении спора, являются необоснованными и направлены на преодоление выводов суда округа.

Учитывая, что определением от 04.07.2022 судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.07.2021, то ссылка апеллянтов на него не принимается апелляционным судом во внимание.

Аналогичным образом судебная коллегия не учитывает ссылки апеллянтов на постановление от 20.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 05.07.2021.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 также вынесено до вступления определения от 04.07.2022 в законную силу, в связи с чем выводы, изложенные в нем относительно оценки доводов должника об отсутствии обязательств перед кредиторами, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что позиция апеллянтов выражает лишь несогласие с выводами судов, изложенных в судебном акте об удовлетворении заявления должника о пересмотре определения суда от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянтов, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования кредиторов также были основаны на причинении им должником убытков неисполнением условий кредитного договора до момента обращения взыскания на залоговое имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание на предмет ипотеки было обращено 03.04.2019, тогда как договор уступки права требования между Банком и Сидоровым Д.С. был заключен 16.06.2020, а право собственности на квартиру за Сидоровым Д.С. зарегистрировано 22.03.2021.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона N169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N169-ФЗ).

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании в рамках дела А27- 16127/2018 пояснил, что договоры страхования ответственности заемщика - Петуховой Е.В. по спорному кредитному договору не заключались.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 169-ФЗ, а именно: если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 46-КГ15-12, при установлении соотношения стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, следует исходить из их величины на момент заключения договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом, а сравнивать размер задолженности по кредиту на момент обращения взыскания на предмет ипотеки и стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки недопустимо, противоречит толкованию данной нормы права.

В пункте 1.2 кредитного договора сторонами согласована стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб., аналогичная сумма указана в договоре купли-продажи квартиры от 25.09.2006, заключенном между Рязановой Е.П. (продавцом) и Петуховой Е.В. (покупателем).

Размер предоставленных банком кредитных средств составил 1 728 000 руб., что меньше, чем стоимость предмета ипотеки, следовательно, в данном случае имеются основания для применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания и порядок прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае оставления взыскателем предмета залога за собой, при наличии условий, указанных в пункте 5 статьи 61. В таком случае обеспеченное ипотекой обязательство подлежит прекращению в полном объеме независимо от того, что стоимости предмета ипотеки недостаточно для погашения всей задолженности, исчисленной в размере на дату исполнения исполнительного документа.

В связи с прекращением основного обязательства, ипотеки требования обоих заявителей предъявлены необоснованно, что влечет отказ во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4342/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Сергеевича и Рязановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев