Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-37792/21 по делу N А40-230855/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-230855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-класс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-230855/2020

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Бизнес-класс"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Тлишева Б.А. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Янушко Р.Л. по дов. от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, принятым по настоящему делу, с ООО "Бизнес-класс" в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" взыскана неустойка в размере 101 192 руб. 67 коп., а также 4 036 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Бизнес-класс" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Бизнес-класс обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

27.07.2021 и 30.08.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-класс" поддержал доводы жалобы, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (истец по первоначальному иску, ГКУ "АМПП") в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.09.2019 между истцом по первоначальному иску (далее - Заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт N 0П4/145-ГК на поставку удостоверений (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить удостоверения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - ТЗ).

В соответствии со п. 3.1 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и ТЗ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): поэтапно, с 14.11.2019 по 30.11.2021.

Считая, что ответчик допустил просрочку обязательств по поставке товара, истец на основании п. 7.1 - п. 7.4 Контракта начислил ответчику неустойку и штраф в общем размере 101 192 руб. 67 коп.

В подтверждение наличия просрочки исполнения обязательств в материалы дела представлены копии Заявок по этапам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2020 N МПП-10-28627/2020 с требованиями оплаты пени в размере 99 349 руб. 59 коп. и штрафа в размере 1 843 руб. 08 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Бизнес-класс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ "АМПП" суммы основного долга в размере 39 095 рублей.

В соответствии с п. 4.9 Контракта, согласно которому, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Таким образом, Заказчиком было реализовано право на возможность направления закрывающих документов на доработку по причине выявленных недостатков при их проверке на предмет соответствия требованиям Контракта и Технического задания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ООО "Бизнес-класс" и ГКУ "АМПП" заключили контракт на поставку удостоверений. Контракт заключен по итогам электронного аукциона по правилам Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по цене 184 307 руб. 80 коп.

По условиям контракта Поставщик принял обязательство изготовить и поставить удостоверения по заявкам Заказчика. За время исполнения контракта Заказчик направил 24 заявки на 350 удостоверений на общую сумму 39 095 руб.

Все заявки были исполнены, а удостоверения поставлены Заказчику в течение февраля - сентября 2020 г.

Никаких претензий к поставленным удостоверениям Заказчик не предъявил, ни по количеству, ни по качеству.

От товара Заказчик не отказался, удостоверения не вернул, но под разными предлогами отказался подписать закрывающие документы (товарные накладные, акты приема-передачи) и соответственно оплатить товар.

Посчитав, что поставленный товар не поставлен, Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, которая по его расчетам составила 101 192 руб. 67 коп.

В контракте утверждена форма акта приемки-передачи товара (приложение N 2 к контракту). В соответствии с этой формой, как указано в примечании, "в случае начисления неустойки заказчиком прикладывается ее расчет". То есть, именно заказчик должен рассчитать неустойку и указать ее в акте. Поставщик это сделать не может, хотя бы по той причине, что ему не может быть известно заранее, при направлении товара вместе с закрывающими документами, в какой день их получит заказчик и соответственно период просрочки в случае получения товара с опозданием.

Заказчик требовал внести изменения в акты приемки-передачи, исключив из них раздел для заполнения приемочной комиссии.

Возражения поставщика о том, что он не вправе корректировать, утвержденные контрактом формы, заказчик проигнорировал.

Кроме того, Поставщик не знает и не должен знать, каким образом Заказчик будет принимать товар и будет ли заказчик создавать для этих целей приемочную комиссию согласно ч. 6 ст. 94 закона 44-ФЗ.

Наличие же указанного раздела в актах приемки-передачи никоим образом не препятствует заказчику в приемке товара и подписанию акта.

Заказчик предъявлял и другие необоснованные требования к закрывающим документом. На все эти требования поставщик неоднократно давал ответы и указывал на их неправомерность (письмо от 11.03.2020 г. N 87; от 31.03.2020 г. N 124, N 125; от 01.10.2020 г. N 356-1, 356-2, 356-3; от 05.10.2020 г. N 372). Вся переписка имеется в материалах дела.

По поводу дат поставки удостоверений коллегия отмечает, что удостоверения вместе с закрывающими документами были поставлены в даты, указанные в таблице:

N заявки	количество поставленных удостоверений		сумма поставки		Дата поставки товара вместе с закрывающими документами	Закрывающие документы	N этапа
Заявка N 2	8		893,6		30.12.2019	акт от 26.02.2020 N б/н, накладная от 26.02.2020 N 168	1
Заявка N 1, 2,3,4	39		4356,3^		02.03.2020	акт от 26.02.2020 N б/н, накладная от 26.02.2020 N 169	2
Заявка N 1,2	44		4914,8		02.03.2020	акт от 26.02.2020 N б/н, накладная от 26.02.2020 N 170	3
Заявка N 1, 2,3,4	93		10388, 1		По заявкам N 1, 2 17.03.2020; По заявкам N 3, 4 22.04.2020	акт от 31.03.2020 N б/н, накладная от 31.03.2020 N 25	4
Заявка N 1, 2	20		2234		28.05.2020	акт от 30.04.2020 N б/н, накладная от 30.04.2020 N 47	5
	нет заявок		нет заявок				6
Заявка N 1,2	26		2904,2		14.08.2020	акт от 30.06.2020 N б/н, накладная от 30.06.2020 N 90	7
Заявка N 1, 2, 3,4, 5	66		7372,2		14.08.2020	акт от 31.07.2020 N б/н, накладная от 31.07.2020 N 91	8
Заявка N 1, 2,3	42		4691,4		По заявке N 1 14.08.2020 По заявкам N 2,3 25.09.2020	акт от 31.08.2020 N б/н, накладная от 31.08.2020 N 102	9
Заявка N 1	12	1340,4		25.09.2020		акт от 30.09.2020 N б/н, накладная от 30.09.2020 N 131	10
	350	39095				итого

Все даты поставки были указаны в дополнении к отзыву на иск от 19.04.2021, представленном в суд первой инстанции вместе с контррасчетом неустойки.

Материалами дела установлено, что никаких возражений по поводу указанных дат истец не заявил, а напротив, указал следующее: "представленный расчет произведен только на дату доставки самого товара по каждой заявке, но не учитывает факт не предоставления корректного комплекта закрывающих документов".

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу дат доставки удостоверений и "некорректных" комплектов закрывающих документов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик не оспаривал даты доставки удостоверений и закрывающих документов, соответственно признал их.

Кроме того, указанные даты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В претензии заказчика от 13.07.2020 N МПП-10-16621/20 (далее -Претензия) указано "02.03.2020 письмом N МПП-02-14052/20 в ГКУ "АМПП" от Поставщика поступили 83 удостоверения (по заявкам 2 и 3 этапов) и комплекты документов на оплату 1,2 и 3 этапов" (том 2, лист дела 56).

В письме заказчика от 27.03.2020 N МПП-02-14052/20-1 указано "17.03.2020 в ГКУ "АМПП" получено Ваше письмо, в котором Поставщик направляет Заказчику 70 удостоверений и закрывающие документы к ним" (том 2, лист дела 61).

В Претензии заказчика указано "22.04.2020 Поставщик письмом N МПП-02-14052/20-2 прислал удостоверения по заявкам МПП-10-5552/20 и МПП-10-7346/20 и комплекты закрывающих документов по данной поставке и всему 4 этапу" (том 2, лист дела 57).

В Претензии заказчика указано "28.05.2020 Поставщик письмом N МПП-02-14052/20-3 прислал удостоверения по заявкам МПП-10-8024/20 и МПП-10-10089/20 и комплекты закрывающих документов" (том 2, лист дела 57).

В Претензии заказчика указано "на 09.07.2020 удостоверения поступали, документы по 7 этапу не представлены". Закрывающие документы по 7,8 и частично 9 этапу были представлены позднее - 14.08.2020. Эту дату заказчик не оспаривал (том 2, лист дела 58).

Удостоверения и документы по 10 этапу и частично по 9 были представлены заказчику 25.09.2020. Эту дату заказчик не оспаривал.

В материалах дела (том 2, лист дела 97) имеется подтверждающее доставку уведомление службы доставки о вручении отправления 25.09.2020.

Так как заказчик не оспаривал указанные обстоятельства, возражения на них не заявил, то дополнительные доказательства не представлялись.

По поводу довода заказчика о непредставлении документов, подтверждающих качество товара в соответствии с п. 4.9 Контракта, п. 6 ТЗ к Контракту.

Как было указано поставщиком (ответчик) в суде первой инстанции (п. 3 письменных пояснений от 25.03.2021), заказчик требований о предоставлении документов в соответствии с п. 4.9 Контракта ранее до обращения в суд не выдвигал. Они заявлены только при разбирательстве дела в суде.

При исполнении Контракта заказчик требовал исключительно счета (нулевые), счета-фактуры, акты приемки-передачи.

Например, в письме от 27.03.2020 N МПП-02-14052/20-1 (том 2. лист дела 61) после получения 70 удостоверений и закрывающих документов к ним заказчик пишет замечания, требуя товарные накладные и счета-фактуры на каждую заявку.

Никаких требований к сертификатам (декларациям соответствия) не предъявляет.

Также и во всех иных многочисленных письмах с замечаниями к закрывающим документам никаких требований о предоставлении сертификатов и деклараций заявлено не было.

Следует отметить, что удостоверения не относятся к товарам, в отношении которых установлены требования об обязательной сертификации или декларации соответствия.

Доводы заказчика не обоснованы и не основаны на законе.

Перечень товаров, в отношении которых должны представляться сертификаты и декларации о соответствии, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Удостоверения, которые поставлялись по Контракту, в этот перечень не входят, законодательство о техническом регулировании на них не распространяется, обязательной сертификации или декларированию соответствия они не подлежат.

Согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как сертификаты (декларации о соответствии) обязательными для данного вида товара не являются, то и представляться они не должны. Аналогичный контракт стороны уже исполняли в 2018 - 2019 году (контракт N ОП4/348-ГК от 28.12.2017). Никаких деклараций (сертификатов) заказчику по нему не требовалось. Старый контракт имеется в материалах дела, был представлен суду первой инстанции вместе с письменными пояснениями от 25.03.2021, в п. 3 которых было указано на противоречивое поведение заказчика.

Что касается п. 6 технического задания (приложение N 1 к Контракту), то согласно этому пункту наличие гарантии качества удостоверяется наличием гарантийного талона (сертификата) или проставлением соответствующей записи в товарной накладной, акте приемки-передачи поставленных товаров.

Приложением N 2 к Контракту утверждена форма акта приемки-передачи товара (партии товара). Пунктом 3 этого акта предусмотрена графа "Качество". При приемке товара в этой графе должна делаться отметка о качестве товара (соответствует или не соответствует). Таким образом, каких-либо иных документов, подтверждающих качество товара, предоставляться не должно. Качество товара удостоверяется проставлением отметки в графе "Качество" (том 2, лист дела 145).

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов)или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

За выполнение обязанностей заказчика по Закону N 44-ФЗ отвечает его контрактная служба или контрактный управляющий.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона N 44-ФЗ контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента).

Согласно пп. е пп. 3 п. 13 Типовое положение (регламент) о контрактной служб, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 N 631, действовавшего в период исполнения Контракта, контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия:

при исполнении, изменении, расторжении контракта:

е) подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, контрактная служба заказчика или контрактный управляющий, принимающий товар, должны были обеспечить приемку товара, в том числе по количеству и качеству, и сделать об этом соответствующую отметку в документе о приемке (акте приемки-передачи), если качество товара соответствовало условиям Контракта.

Вместо этого заказчик требовал от поставщика заполнить графу качество и под этим предлогом наряду с другими необоснованными претензиями отказывался принимать товар, увеличивая просрочку поставщика.

Никаких замечаний ни по количеству, ни по качеству товара заказчиком заявлено не было, товар заказчиком не принят, не возвращен и не оплачен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ГКУ "АМПП".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Поставщика о взыскании 39 095 руб. - стоимости поставленного товара, суд первой инстанции ссылается и цитирует п. 4.10 контракта, указав, что заказчиком было реализовано право на возможность направления закрывающих документов на доработку по причине выявленных недостатков при их проверке на предмет соответствия требованиям Контракта и Технического задания.

С таким решением не согласен суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем, в данном пункте речь идет о недостатках товара, а не закрывающих документов. Таких недостатков заявлено не было; у Заказчика не было никаких претензий к поставленным удостоверениям.

Претензии Заказчика к закрывающим документам были необоснованными по указанным выше причинам.

Товар подлежит оплате даже при непредставлении полного предусмотренного договором пакета документов.

Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, основанием для неоплаты по приведенным выше причинам является только отказ от товара.

Ссылку суда в обоснование решения на ст. 518 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, но Заказчику были поставлены товары надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документы (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры), претензии к которым предъявлял Заказчик, товаром не являются.

Принцип свободы договора, на который ссылается суд, должен применяться наряду с другими принципами, в частности добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в том числе при заключении и исполнении договора; а также равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), независимо от того, кто является стороной договора госучреждение или частное лицо.

При этом толкование договора должно осуществляться в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, а не произвольно.

На основании изложенного апелляционную жалобу ООО "Бизнес-класс" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-230855/2020 отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции (в размере 2000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 3 000 рублей) подлежат взысканию с ГКУ "АМПП" в пользу ООО "Бизнес-класс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-230855/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс" отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-класс" сумму основного долга по государственному контракту от 23.09.2019 N ОП4/145-ГК в размере 39 095 (тридцать девять тысяч девяносто пять) руб., государственную пошлину: по встречному иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева