Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-58351/21 по делу N А40-136216/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-136216/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136216/21,

по иску ООО "РУССТЕХ" (ИНН: 5720021765)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" (ИНН: 4726002245) о взыскании 334 900 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТЕХ" (Исполнитель) предъявило ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" (Заказчик) иск о взыскании по договору от 11.08.2020 N ТД084-ВДГО-КЛ задолженности в размере 330 400 руб., неустойки в размере 4 500 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 11.08.2020 N ТД084-ВДГО-КЛ и взыскании аванса в размере 10 000 руб., неустойки в размере 452,29 руб. за период с 12.08.2020 по 12.08.2021, а также с 13.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 суд возвратил ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, установил, что требования встречного иска не направлено на зачет первоначального требования; не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, учитывая, что требование о взыскании задолженности и неустойки рассматривается в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что предмет как первоначального, так и встречного искового заявления основан на договоре от 11.08.2020 N ТД084-ВДГО-КЛ.

В рассматриваемом случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ).

Так, по первоначальному иску Истец заявил требования о взыскании по договору от 11.08.2020 N ТД084-ВДГО-КЛ задолженности в размере 330 400 руб., неустойки в размере 4 500 руб., тогда как в рамках встречных требований Ответчик заявил о расторжении договора от 11.08.2020 N ТД084-ВДГО-КЛ и взыскании аванса в размере 10 000 руб., неустойки в размере 452,29 руб. за период с 12.08.2020 по 12.08.2021, а также с 13.08.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обе стороны заявляют в суд требования, вытекающие из одного и того же правоотношения (договор от 11.08.2020 N ТД084-ВДГО-КЛ), о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410 ГК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), вывод суда о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, не имеет правового значения, так как встречное исковое заявление предъявлено не по пункту 3, а по пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, не в опровержение первоначального иска, а к его зачету.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь. Так, удовлетворение встречного иска может быть направлено к зачету первоначального. То есть, связь встречного иска с первоначальным заключается в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части, учитывая однородность требований, выраженных в денежной форме.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку дело по существу не рассмотрено, а встречный иск с момента его фактического предъявления независимо от того, что судом первой инстанции он не принят, отвечает в т.ч. всем признакам претензии, которую другая сторона вправе добровольно удовлетворить.

Между тем из материалов дела не следует, что встречный иск был добровольно удовлетворен другой стороной.

В связи с чем, выводы, сделанные судом первой инстанции не могут являться достаточным основанием и причиной для возврата встречного иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия встречного искового заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-136216/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова