Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-744/22 по делу N А40-136216/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-136216/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-136216/21

по иску ООО "РУССТЕХ" (ИНН: 5720021765) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" (ИНН: 4726002245) о взыскании и по встречному иску о расторжении и взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТЕХ" (Исполнитель) предъявило ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N ТД084- ВДГО-КЛ от 11.08.2020 в размере 330.400 руб., неустойки в размере 4.500 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора N ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020, взыскании аванса в сумме 10.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 10.000 руб. за период с 13.08.2021 до фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" в пользу ООО "РУССТЕХ" долг в сумме 330 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 698 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССТЕХ" (истец) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" (ответчик) заключен договор N ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги согласно заявке, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги на сумму 340.400 руб.

Согласно п. 5.18. договора в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

В электронном виде был направлен акт выполненных работ и документы, подтверждающие проведенные работы по техническому диагностированию на объектах ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенного в жилых МКД, находящихся в управлении ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА" и другие документы.

В связи с не поступлением возражений на акт, в адрес ответчика письмом от 17.12.2020 г повторно были направлены: акт оказанных услуг N 63 от 09.11.2020 г. к договору ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020; акт сверки расчетов за период с 11.08.2020 года по 15.12.2020 года; документы, подтверждающими проведенные работы по техническому диагностированию на объектах ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенного в жилых МКД, находящихся в управлении ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-СОСНОВОГО БОРА"; счет на оплату.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт N 63 от 09.11.2020 г., составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом N 63 от 09.11.2020 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 330.400 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 330.400 руб., неустойка в размере 4.500 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора N ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020, взыскании аванса в сумме 10.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 10.000 руб. за период с 13.08.2021 до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены с существенными недостатками.

Так, согласно протоколу N ТД-2020-1203ВК контроля вентиляционных каналов, приложенного к заключению N ТД-2020-1203Т по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, ул. 50 лет октября, д.17, был сделан вывод, что согласно результатов контроля вент каналы находятся в удовлетворительном состоянии. Однако от жильцов квартир поступали неоднократные жалобы на неработающее вентиляционное оборудование. Ответчик ссылается также на акт отключения газового оборудования от 27.05.2021 и предписание N878 от 31.05.2021.

Таким образом, поскольку работы были сданы с существенными недостатками, ответчик, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просит в судебном порядке расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс, начислив на него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, акт оказанных услуг N 63 от 09.11.2020 г к договору ТД084-ВДГО-КЛ от 11.08.2020; акт сверки расчетов за период с 11.08.2020 года по 15.12.2020 года были направлены ответчику письмом от 17.12.2020. Никаких возражений от ответчика истцу не поступало. Составленные полгода спустя, в мае 2021 года акт, предписание в отношении одной квартиры дома, на которые ссылается ответчик, истцу не направлялись в разумные сроки. Кроме того, сами по себе эти акты не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работ в объеме, предусмотренном договором.

Ответчик считает недостатки существенными. Между тем, выявление каких-либо недостатков с участием подрядчика не производилось. С требованием устранить какие-либо недостатки ответчик к истцу не обращался. Ввиду чего, оснований для расторжения договора в связи с наступлением указанных ответчиком обстоятельств не установлено.

При этом требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку аванс перечислен по договору, не расторгнутому в установленном порядке, работы фактически выполнены, оснований для его возврата не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-136216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова