Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-45848/21 по делу N А40-203702/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-203702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-203702/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ОГРН: 1117746296007, ИНН: 7743815292) к ответчикам: 1. Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED) 2. обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА СИТИ" (ОГРН: 1157746099631, ИНН: 7703062370), 3. обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" (ОГРН: 1107746167825, ИНН: 7704748204), 4. обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "ГРУППА РОДОН-4" (ОГРН: 1027700140137, ИНН: 7731175150), третьи лица АО "РАСМИ", АО "АКИГ Менеджмент" об истребовании имущества, о взыскании 74 384 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Е.А. по доверенности от 16.10.2020 N 17/10-С;

от ответчиков: от Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" - Алимов А.В. по доверенности от 08.07.2021 б/н;

от ООО "ИСКРА СИТИ" - Алимов А.В. по доверенности от 01.07.2021 б/н;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" - не явился, извещен;

от ООО ЧОП "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "ГРУППА РОДОН-4" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "РАСМИ" - не явился, извещен;

от АО "АКИГ Менеджмент"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОМПАНИИ "ЭЛОУЭРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", ООО "Искра Сити", ООО "УК "СИТИ", ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" (третьи лица: АО "РАСМИ", АО "АКИГ Менеджмент") об истребовании у ответчиков находящееся у них имущество истца: мебель и оборудование, указанное в перечне имущества, прилагаемого к исковому заявлению (Приложение N 1) и о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости мебели, которую истец был вынужден приобрести из-за удержания ответчиками имущества истца в размере 74 384,00 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 218, 301, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является собственником мебели и оборудования, находящееся в помещении I, расположенном по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2, этаж 29 (ДК "Империя" ММДЦ Москва-Сити". Данное имущество истец приобрел на основании товарных накладных N 300301 от 30.03.2020 г., N 10401 от 01.04.2020 г., N 20401 от 02.04.2020 г" N 30401 от 03.04,2020 г., N 60402 от 06.04.2020 г. по договору купли-продажи от 27.03.2020 г., заключенному с продавцом в лице Акционерного общества "Региональное социологических и маркетинговых исследований" (АО "РАСМИ"), которое, в свою очередь, являлось субарендатором указанного помещения. Истец указал, что в результате удержания имущества со стороны ООО "УК "СИТИ" истец не смог вывезти принадлежащее ему имущество. Истцом также было указано, что в отношении истребуемого имущества договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, неоднократные попытки истца решить вопрос по вывозу имущества во внесудебном порядке остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся

доказательства по делу, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право на спорное имущество истец обосновывает договором купли-продажи от 27.03.2020 заключенным между АО "РАСМИ" и истцом.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2020 г. АО "РАСМИ" (продавец) передало истцу (покупателю) по товарным накладным N 300301 от 30.03.2020 г., N 10401 от 01.04.2020 г., N 20401 от 02.04.2020 г., N 30401 от 03.04.2020 г., N 60402 от 06.04.2020 г. имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель принял вышеуказанное имущество без претензии к состоянию имущества.

Исходя из условий договора купли-продажи следует, что способом получения товара является самовывоз покупателем товара из помещения 1, расположенного по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., дом 6, стр. 2, этаж 29 (ДК "Империя" ММДЦ Москва-Сити), являющегося на момент заключения договора купли-продажи местом нахождения продавца.

Данное помещение принадлежит на праве собственности Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED).

Интересы Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED) по отношению к третьим лицам в отношении принадлежащего компании имущества в качестве агента представляет ООО "Искра Сити".

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного истребуемого имущества у ООО "УК "СИТИ".

Из содержания представленных истцом документов невозможно выделить истребуемое у ООО "УК "СИТИ" имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также определенно установить факт нахождения данного имущества именно у ответчиков.

01.09.2018 г. между ООО "УК "СИГИ" и Компанией "Элоуэра Холдинг Лимитед" заключен договор N ГМР 29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, согласно условиям которого ООО "УК "СИТИ" как уполномоченная собственником помещения управляющая организация здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 6, строение 2, предоставляет услуги по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту только общего имущества Здания, указанными в Приложении N 1 к договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а компания "Элоуэра Холдинг Лимитед", являющаяся собственником помещения в здании, оплачивает оказанные ООО "УК "СИТИ" услуги в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями Договора.

ООО "УК "СИТИ" не может считаться лицом, во владении которого находится какое-либо имущество истца и которое приобрело или сберегло спорное имущество Истца или которое препятствовало вывозу какого-либо имущества, находящегося в указанном Помещении по той причине, что отсутствуют какие-либо правоотношения в отношении какого-либо имущества, находящегося в помещении, собственником которого не является ООО "УК "СИТИ".

ООО "УК "СИТИ" не осуществляет услуг по хранению, охранных услуг, услуг доверительного управления и иных услуг по сохранности в отношении какого-либо движимого имущества, не связанного с оказанием услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту только общего имущества здания, а также какое-либо движимое имущество, принадлежащее истцу, во владение ООО "УК "СИТИ" не поступало.

Ссылка истца на копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.06.2021 года, распечатки объявлений и фотографии, на которых непосредственно изображена мебель и оборудование и отсутствие согласованных пропусков на вывоз имущества в подтверждение того, что ответчики удерживают и скрывают спорное имущество, является несостоятельной в связи с тем, что упомянутые истцом названные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости согласно нормам процессуального права.

Факт нахождения спорного истребуемого имущества в помещении I, расположенного по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., дом 6, стр. 2, этаж 29 (ДК "Империя" ММДЦ Москва-Сити), опровергается актом возврата нежилого помещения от 22.06.2020 года, составленным в одностороннем порядке арендатором указанного помещения в лице ООО "АКИГ Менеджмент" (третье лицо по настоящему делу) и направленным в адрес собственника помещения - Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED - ответчик), в котором отсутствует упоминание о каком-либо имуществе, оставленным ООО "АКИГ Менеджмент" в помещении, в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по другому делу N А40-112329/20-61-836.

Требования истца о взыскании убытков в размере 74 384 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда, наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между таким нарушением и наличием убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-203702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина